Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения город Москвы", ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения город Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения город Москвы", ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения город Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, полагая свое увольнение незаконным, поскольку, как указывал истец, увольнение произведено без заблаговременного уведомления и объяснения причин, с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года заявленные Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - восстановить Е. в должности... ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 22 апреля 2015 года;
- - взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула - ... руб.... коп., в счет возмещения морального вреда - ... руб.... коп.;
- - взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отказать;
- - решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е. работал в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 07 июня 1988 года.
24 ноября 2010 года на основании приказа Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы от 24 ноября 2010 года N... между Управлением здравоохранения Восточного административного округа города Москвы и Е. заключен трудовой договор N... сроком на пять лет на период с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года, который впоследствии приведен в соответствие с типовой формой трудового договора посредством заключения трудового договора б/н между Департаментом здравоохранения города Москвы в лице и.о. руководителя Г. и... ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" Е. без изменения сроков его заключения.
Ранее дополнительным соглашением N... к трудовому договору N... от 24 ноября 2010 года, вступившим в силу 11 июля 2011 года, работодателем... ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" стал Департамент здравоохранения города Москвы.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N... от 22 апреля 2015 года с Е. досрочно расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ вручен Е. под роспись.
Компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Е. произведены в полном объеме, что Е. не оспаривалось.
Листок нетрудоспособности об освобождении от исполнения трудовых обязанностей с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года Е. выдан 22 апреля 2015 года в 18.00 часов.
Пп. "х" п. 9 раздела "Права и обязанности руководителя" трудового договора от 24 ноября 2010 года установлена обязанность работника информировать работодателя о временной нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Е., поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем истцу 22 апреля 2015 года был выдан листок нетрудоспособности. При этом суд учитывал, что в момент проведения процедуры увольнения Е. уже находился в болезненном состоянии, под воздействием введенных ему препаратов, что не свидетельствует об умышленном сокрытии Е. своей нетрудоспособности.
Кроме того, восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчик в нарушение пункта "г" ст. 11 подраздела "Права и обязанности работодателя" трудового договора от 24 ноября 2010 года, устанавливающей обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящих существенных изменениях в трудовом договоре, а также о причинах таких изменений не менее, чем за два месяца до наступления таких изменений, не исполнил данную обязанность и не предупредил истца о предстоящем увольнении. Также суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и суд вправе проверить, не было ли такое решение принято произвольно. Отказ представителей ответчиков пояснить мотивы увольнения Е. суд признал противоречащими указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
При этом судебная коллегия руководствовалась п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и исходила из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом Е. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, законом не установлено, при этом п. "г" ст. 11 трудового договора содержит указание о порядке изменения его условий, а не о порядке его расторжения, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца Е. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как порядок увольнения истца со стороны ответчика соблюден, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. При этом судебная коллегия учитывала также, что ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в ст. 279 ТК РФ, Е. выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что не оспаривалось истцом.
Отклоняя доводы истца том, что его увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение пп. "х" п. 9 раздела "Права и обязанности руководителя" трудового договора от 24 ноября 2010 года о своей временной нетрудоспособности истец работодателя не проинформировал, по состоянию на дату издания приказа об увольнении работодатель объективными данными о временной нетрудоспособности истца не располагал, истец ответчику листок нетрудоспособности не предъявлял, о его открытии ответчику не сообщал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, поскольку на момент увольнения истца ответчик не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; при таких данных, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений ответчиками действующего законодательства при увольнении истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения город Москвы", ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения город Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-12745/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/9-12745/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения город Москвы", ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения город Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения город Москвы", ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения город Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, полагая свое увольнение незаконным, поскольку, как указывал истец, увольнение произведено без заблаговременного уведомления и объяснения причин, с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года заявленные Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - восстановить Е. в должности... ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 22 апреля 2015 года;
- - взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула - ... руб.... коп., в счет возмещения морального вреда - ... руб.... коп.;
- - взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отказать;
- - решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е. работал в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" с 07 июня 1988 года.
24 ноября 2010 года на основании приказа Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы от 24 ноября 2010 года N... между Управлением здравоохранения Восточного административного округа города Москвы и Е. заключен трудовой договор N... сроком на пять лет на период с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2015 года, который впоследствии приведен в соответствие с типовой формой трудового договора посредством заключения трудового договора б/н между Департаментом здравоохранения города Москвы в лице и.о. руководителя Г. и... ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" Е. без изменения сроков его заключения.
Ранее дополнительным соглашением N... к трудовому договору N... от 24 ноября 2010 года, вступившим в силу 11 июля 2011 года, работодателем... ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 ДЗМ" стал Департамент здравоохранения города Москвы.
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N... от 22 апреля 2015 года с Е. досрочно расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ вручен Е. под роспись.
Компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Е. произведены в полном объеме, что Е. не оспаривалось.
Листок нетрудоспособности об освобождении от исполнения трудовых обязанностей с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года Е. выдан 22 апреля 2015 года в 18.00 часов.
Пп. "х" п. 9 раздела "Права и обязанности руководителя" трудового договора от 24 ноября 2010 года установлена обязанность работника информировать работодателя о временной нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Е., поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, который с 22 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем истцу 22 апреля 2015 года был выдан листок нетрудоспособности. При этом суд учитывал, что в момент проведения процедуры увольнения Е. уже находился в болезненном состоянии, под воздействием введенных ему препаратов, что не свидетельствует об умышленном сокрытии Е. своей нетрудоспособности.
Кроме того, восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчик в нарушение пункта "г" ст. 11 подраздела "Права и обязанности работодателя" трудового договора от 24 ноября 2010 года, устанавливающей обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящих существенных изменениях в трудовом договоре, а также о причинах таких изменений не менее, чем за два месяца до наступления таких изменений, не исполнил данную обязанность и не предупредил истца о предстоящем увольнении. Также суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и суд вправе проверить, не было ли такое решение принято произвольно. Отказ представителей ответчиков пояснить мотивы увольнения Е. суд признал противоречащими указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
При этом судебная коллегия руководствовалась п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и исходила из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом Е. по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, законом не установлено, при этом п. "г" ст. 11 трудового договора содержит указание о порядке изменения его условий, а не о порядке его расторжения, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца Е. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как порядок увольнения истца со стороны ответчика соблюден, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. При этом судебная коллегия учитывала также, что ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в ст. 279 ТК РФ, Е. выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что не оспаривалось истцом.
Отклоняя доводы истца том, что его увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение пп. "х" п. 9 раздела "Права и обязанности руководителя" трудового договора от 24 ноября 2010 года о своей временной нетрудоспособности истец работодателя не проинформировал, по состоянию на дату издания приказа об увольнении работодатель объективными данными о временной нетрудоспособности истца не располагал, истец ответчику листок нетрудоспособности не предъявлял, о его открытии ответчику не сообщал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, поскольку на момент увольнения истца ответчик не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; при таких данных, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений ответчиками действующего законодательства при увольнении истца, постольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения город Москвы", ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения город Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)