Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 13 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску С. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 07.11.2013 года он работал в ФГУП "ФТ-Центр" в должности заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014 года была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. в размере 3-х месячных должностных окладов. В связи с увольнением 01.12.2014 года генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" К., а также в связи с понуждением к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарных взысканий, 30.12.2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 13.01.2015 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу выплачена не была. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, а также причинен моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
27 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С., <...> года рождения, 07.11.2014 года принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность заместителя генерального директора сроком до 11.11.2015 года с должностным окладом ***. Между сторонами заключен срочный Трудовой договор N 69-13, работодателем издан Приказ N 69-п.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года к трудовому договору С. установлен должностной оклад в размере ***.
01.09.2014 года между С. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К., заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, которым было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере трех месячных должностных окладов.
Также 01.09.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору о выплате работнику при увольнении по тем же основаниям денежной компенсации в размере двенадцати месячных должностных окладов.
Судом установлено, что с 01.10.2013 года К. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ФТ-Центр" в должности генерального директора, 01.12.2014 года был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от 21.10.2014 года N 1125-р.
22.12.2014 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" издан Приказ N 344 о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по результатам служебного расследования от 08.12.2014 года и 19.12.2014 года, выразившемся в непринятии мер по обеспечению выполнения обязательств по договору N СД-14ю/63 от 30.05.2014 года. С Приказом истец ознакомлен 29.12.2014 года.
30.12.2014 года С. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 13.01.2015 года, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К., содержится просьба о выплате компенсации в размере трех должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2014 года.
Приказом от 12.01.2015 года N 6-у 13.01.2015 года С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно расчетному листку, в январе 2015 года при увольнении С. выплачена заработная плата за январь 2015 года в сумме ***., пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска в сумме ***.
Судом принято во внимание, что Положением об оплате труда работников ФГУП "ФТ-Центр", утвержденным Приказом N 521 от 10.08.2012 года, с которым истец ознакомлен при приеме на работу, выплата компенсации по указанным истцом основаниям не предусмотрена. Локальный акт о компенсационных выплатах у работодателя также отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение, и вынужденном характере подачи заявления об увольнении, С. суду представлено не было. Приказ N 344 от 22.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности таким доказательством не является. Кроме того, исковых требований об оспаривании данного Приказа С. не заявлялось. Приказ N 344 от 22.12.2014 года ответчиком не реализован и увольнение истца на его основании не произведено.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд также руководствовался положениями ст. 135, 178 Трудового кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено по инициативе работника.
Трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, и не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника.
Принимая во внимание период работы истца в ФГУП "ФТ-Центр" с 07.11.2013 года, заключение с ним двух дополнительных соглашений от 01.09.2014 года о выплате компенсации в размере 12-ти и 3-х должностных окладов, судом мотивированно расценено в качестве злоупотребления правом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о понуждении истца к расторжению трудового договора, и о наличии оснований для выплаты ему требуемой компенсации, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, о основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску С. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 4Г-11537/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 4г/8-11537
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 13 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску С. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 07.11.2013 года он работал в ФГУП "ФТ-Центр" в должности заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014 года была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. в размере 3-х месячных должностных окладов. В связи с увольнением 01.12.2014 года генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" К., а также в связи с понуждением к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарных взысканий, 30.12.2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 13.01.2015 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу выплачена не была. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, а также причинен моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
27 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С., <...> года рождения, 07.11.2014 года принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность заместителя генерального директора сроком до 11.11.2015 года с должностным окладом ***. Между сторонами заключен срочный Трудовой договор N 69-13, работодателем издан Приказ N 69-п.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года к трудовому договору С. установлен должностной оклад в размере ***.
01.09.2014 года между С. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К., заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, которым было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере трех месячных должностных окладов.
Также 01.09.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору о выплате работнику при увольнении по тем же основаниям денежной компенсации в размере двенадцати месячных должностных окладов.
Судом установлено, что с 01.10.2013 года К. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ФТ-Центр" в должности генерального директора, 01.12.2014 года был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от 21.10.2014 года N 1125-р.
22.12.2014 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" издан Приказ N 344 о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по результатам служебного расследования от 08.12.2014 года и 19.12.2014 года, выразившемся в непринятии мер по обеспечению выполнения обязательств по договору N СД-14ю/63 от 30.05.2014 года. С Приказом истец ознакомлен 29.12.2014 года.
30.12.2014 года С. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 13.01.2015 года, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К., содержится просьба о выплате компенсации в размере трех должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2014 года.
Приказом от 12.01.2015 года N 6-у 13.01.2015 года С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно расчетному листку, в январе 2015 года при увольнении С. выплачена заработная плата за январь 2015 года в сумме ***., пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска в сумме ***.
Судом принято во внимание, что Положением об оплате труда работников ФГУП "ФТ-Центр", утвержденным Приказом N 521 от 10.08.2012 года, с которым истец ознакомлен при приеме на работу, выплата компенсации по указанным истцом основаниям не предусмотрена. Локальный акт о компенсационных выплатах у работодателя также отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение, и вынужденном характере подачи заявления об увольнении, С. суду представлено не было. Приказ N 344 от 22.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности таким доказательством не является. Кроме того, исковых требований об оспаривании данного Приказа С. не заявлялось. Приказ N 344 от 22.12.2014 года ответчиком не реализован и увольнение истца на его основании не произведено.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд также руководствовался положениями ст. 135, 178 Трудового кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено по инициативе работника.
Трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, и не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника.
Принимая во внимание период работы истца в ФГУП "ФТ-Центр" с 07.11.2013 года, заключение с ним двух дополнительных соглашений от 01.09.2014 года о выплате компенсации в размере 12-ти и 3-х должностных окладов, судом мотивированно расценено в качестве злоупотребления правом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о понуждении истца к расторжению трудового договора, и о наличии оснований для выплаты ему требуемой компенсации, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, о основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску С. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)