Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за отсутствие документа об образовании и за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации", в котором просила о признании незаконным приказа N (...) от 10 сентября 2014 года, которым она уволена с работы, восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 16 ноября 2009 года она работала (...) в ГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава России и уволена приказом от 10 сентября 2014 года на основании п. 5, п. 11 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) ТК РФ - ввиду отсутствия документа по специальности (...), что в соответствии с пп. "д" п. 4, пп. "а" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец полагает, что приказ об увольнении не содержит указания, какие документы работодатель считает подложными, нарушение каких трудовых обязанностей допущены работником, кроме этого, нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяемые ответчиком деяния являются не обоснованными и не соответствуют действительности.
В суде первой инстанции представители истца Д. по доверенностям - О. и П. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям З., К. возражали против удовлетворения исковых требований.
Гагаринским районным судом г. Москвы 24 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: признать незаконным приказ N (...) от 10 сентября 2014 года в части увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N (...) от 10 сентября 2014 года в части увольнения по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в названной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности О., просившего об удовлетворении жалобы, представителей ответчика - по доверенностям З. и К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с приказом от 26 ноября 2003 года истец Д. принята на работу с 26 ноября 2003 года в должности (...) на срок по 31 декабря 2003 года.
При поступлении на работу истец предоставила работодателю диплом РВ N 586144 Ярославского государственного медицинского института по специальности "Педиатрия", в котором указано, что решением государственной экзаменационной комиссии от 14 июня 1990 года истице присвоена квалификация (...).
В дальнейшем, трудовой договор между сторонами продлевался ежегодно и на основании приказа N (...) от 15 августа 2007 года, истице, занимающей должность (...), трудовой договор продлен на неопределенный срок.
На основании приказа N (...) от 13 ноября 2009 года, Д. переведена 16 ноября 2009 года на должность (...) на 1 ставку, на основании личного заявления.
В соответствии с приказом N (...) от 10 сентября 2014 года Д. уволена 10 сентября 2014 года согласно п. 5, п. 11 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ за отсутствие соответствующего документа об образовании по специальности (...), что в соответствии с пп. "д" п. 4, пп. "а" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, что является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания приведенного выше приказа следует, что основанием к увольнению истца послужили результаты проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 10 июля 2014 года, протокол N 316/14 об административном правонарушении, справка о проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности за 2014 год в ФГБУ "РДКБ" Минздрава РФ N 15-1/35009-08 от 08 сентября 2014 г., с учетом которой выявлено отсутствие надлежащего профессионального образования у (...) Д., отказ работника от перевода на другую должность.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 10 сентября 2014 года, выразила свое несогласие.
Согласно пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
- Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушения этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (п. 3);
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы (п. 4).
- В соответствии с п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5);
- предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал незаконным приказ N (...) от 10 сентября 2014 года в части увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в названной части решение никем не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа N (...) от 10 сентября 2014 года об увольнении истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что согласно справке о внеплановой проверке, проведенной на основании приказа Минздрава России от 07 августа 2014 года N 429 "О проведении внеплановой проверке качества и безопасности медицинской деятельности за 2014 год федерального государственного бюджетного учреждения "Российская детская клиническая больница" Минздрава РФ, протокола N 316/14 об административном правонарушении, составленного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области в отношении ответчика, постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, а также материалов личного дела Д., у последней, при назначении ее на должность (...), послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование не соответствует требованиям к подготовке (...), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и нормам материального права.
- В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", действовавшего в период заключения трудового договора с истцом в должности (...), при наличии высшего профессионального образования по одной из специальностей: (...), (...) для занятия указанной выше должности, предъявлялись следующие требования: наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования - ординатура по специальности (...) или профессиональная переподготовка по специальности (...) при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: (...), (...), (...);
- в качестве дополнительного профессионального образования здесь же предусмотрено: повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Исследовав материалы личного дела Д., исходя из представленных ею документов в личное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца документа об образовании по специальности (...), дающих право занимать должность (...), что препятствует дальнейшему продолжению работы истца в прежней должности.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельства по делу.
Из материалов дела также следует, что установив обстоятельства, препятствующие продолжению работы истца в прежней должности, ответчиком предлагалось истице пройти цикл профессиональной переподготовки по специальности (...) в период с 08 сентября по 26 сентября 2014 года с отрывом от производства, а также предлагались другие должности на период переподготовки, однако, от прохождения профессиональной переподготовке и от других должностей истица отказалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом и имеющиеся в личном деле документы подтверждают факт профессиональной переподготовки по специальности (...) и представленный истцом сертификат соответствует документам, позволяющим занимать должность (...), судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности, в также, Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н, приведенном выше, предусмотрены обязательные квалификационные требования к специалистам по специальности (...), и представленные истцом сертификат от 05 мая 2000 года и свидетельство о повышении квалификации в 2012 году, не относятся к указанным в правовых актах документам, подтверждающих получение истцом профессионального образования по специальности (...).
Доводы о том, что на период профессиональной переподготовки истцу незаконно предлагалось занять должность (...) и что, признав приказ об увольнении в части незаконным, суд не изменил формулировку увольнения, указанную в трудовой книжке и не поменял дату увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом приказ о ее переводе на должность (...) не оспаривался и в данной должности она не работала, также не оспаривалась запись в трудовой книжке об основаниях и дате увольнения, в то время как, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38997/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за отсутствие документа об образовании и за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-38997/2015г.
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации", в котором просила о признании незаконным приказа N (...) от 10 сентября 2014 года, которым она уволена с работы, восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 16 ноября 2009 года она работала (...) в ГБУ "Российская детская клиническая больница" Минздрава России и уволена приказом от 10 сентября 2014 года на основании п. 5, п. 11 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) ТК РФ - ввиду отсутствия документа по специальности (...), что в соответствии с пп. "д" п. 4, пп. "а" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец полагает, что приказ об увольнении не содержит указания, какие документы работодатель считает подложными, нарушение каких трудовых обязанностей допущены работником, кроме этого, нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяемые ответчиком деяния являются не обоснованными и не соответствуют действительности.
В суде первой инстанции представители истца Д. по доверенностям - О. и П. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям З., К. возражали против удовлетворения исковых требований.
Гагаринским районным судом г. Москвы 24 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: признать незаконным приказ N (...) от 10 сентября 2014 года в части увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N (...) от 10 сентября 2014 года в части увольнения по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в названной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности О., просившего об удовлетворении жалобы, представителей ответчика - по доверенностям З. и К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с приказом от 26 ноября 2003 года истец Д. принята на работу с 26 ноября 2003 года в должности (...) на срок по 31 декабря 2003 года.
При поступлении на работу истец предоставила работодателю диплом РВ N 586144 Ярославского государственного медицинского института по специальности "Педиатрия", в котором указано, что решением государственной экзаменационной комиссии от 14 июня 1990 года истице присвоена квалификация (...).
В дальнейшем, трудовой договор между сторонами продлевался ежегодно и на основании приказа N (...) от 15 августа 2007 года, истице, занимающей должность (...), трудовой договор продлен на неопределенный срок.
На основании приказа N (...) от 13 ноября 2009 года, Д. переведена 16 ноября 2009 года на должность (...) на 1 ставку, на основании личного заявления.
В соответствии с приказом N (...) от 10 сентября 2014 года Д. уволена 10 сентября 2014 года согласно п. 5, п. 11 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса РФ за отсутствие соответствующего документа об образовании по специальности (...), что в соответствии с пп. "д" п. 4, пп. "а" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, что является грубым нарушением лицензионных требований, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из содержания приведенного выше приказа следует, что основанием к увольнению истца послужили результаты проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 10 июля 2014 года, протокол N 316/14 об административном правонарушении, справка о проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности за 2014 год в ФГБУ "РДКБ" Минздрава РФ N 15-1/35009-08 от 08 сентября 2014 г., с учетом которой выявлено отсутствие надлежащего профессионального образования у (...) Д., отказ работника от перевода на другую должность.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 10 сентября 2014 года, выразила свое несогласие.
Согласно пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
- Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушения этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (п. 3);
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы (п. 4).
- В соответствии с п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5);
- предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал незаконным приказ N (...) от 10 сентября 2014 года в части увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в названной части решение никем не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа N (...) от 10 сентября 2014 года об увольнении истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что согласно справке о внеплановой проверке, проведенной на основании приказа Минздрава России от 07 августа 2014 года N 429 "О проведении внеплановой проверке качества и безопасности медицинской деятельности за 2014 год федерального государственного бюджетного учреждения "Российская детская клиническая больница" Минздрава РФ, протокола N 316/14 об административном правонарушении, составленного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области в отношении ответчика, постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, а также материалов личного дела Д., у последней, при назначении ее на должность (...), послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование не соответствует требованиям к подготовке (...), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и нормам материального права.
- В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 07 июля 2009 года N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", действовавшего в период заключения трудового договора с истцом в должности (...), при наличии высшего профессионального образования по одной из специальностей: (...), (...) для занятия указанной выше должности, предъявлялись следующие требования: наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования - ординатура по специальности (...) или профессиональная переподготовка по специальности (...) при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: (...), (...), (...);
- в качестве дополнительного профессионального образования здесь же предусмотрено: повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Исследовав материалы личного дела Д., исходя из представленных ею документов в личное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца документа об образовании по специальности (...), дающих право занимать должность (...), что препятствует дальнейшему продолжению работы истца в прежней должности.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельства по делу.
Из материалов дела также следует, что установив обстоятельства, препятствующие продолжению работы истца в прежней должности, ответчиком предлагалось истице пройти цикл профессиональной переподготовки по специальности (...) в период с 08 сентября по 26 сентября 2014 года с отрывом от производства, а также предлагались другие должности на период переподготовки, однако, от прохождения профессиональной переподготовке и от других должностей истица отказалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом и имеющиеся в личном деле документы подтверждают факт профессиональной переподготовки по специальности (...) и представленный истцом сертификат соответствует документам, позволяющим занимать должность (...), судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности, в также, Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н, приведенном выше, предусмотрены обязательные квалификационные требования к специалистам по специальности (...), и представленные истцом сертификат от 05 мая 2000 года и свидетельство о повышении квалификации в 2012 году, не относятся к указанным в правовых актах документам, подтверждающих получение истцом профессионального образования по специальности (...).
Доводы о том, что на период профессиональной переподготовки истцу незаконно предлагалось занять должность (...) и что, признав приказ об увольнении в части незаконным, суд не изменил формулировку увольнения, указанную в трудовой книжке и не поменял дату увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом приказ о ее переводе на должность (...) не оспаривался и в данной должности она не работала, также не оспаривалась запись в трудовой книжке об основаниях и дате увольнения, в то время как, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)