Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последующем трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение работодателем произведено умышленно для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника в его лице при обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГБУ "МФЦ") о защите трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 05.07.2012 года состояла в трудовых отношениях с КГБУ "МФЦ", работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, с 01.10.2012 года переведена на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического обеспечения. 13.07.2015 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение работодателем произведено умышленно для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника в ее лице, при обстоятельствах не связанных с деловыми качествами работника. На протяжении всего периода работы, по ее мнению, она сталкивалась с притеснениями со стороны руководства, возложением дополнительных обязанностей, в связи с чем, происходили неоднократные конфликты. Кроме того, руководством КГБУ "МФЦ" было подано заявление в полицию о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего организации. Полагает указанные действия руководства в отношении нее дискриминационными, в связи с чем, она была вынуждена 10.07.2015 года написать заявление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит, с учетом уточнения, признать действия ответчика, вынудившие ее написать заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дискриминационными в сфере труда; признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии дискриминации и законности ее увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений ТК РФ, установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения. При этом фактов дискриминации в отношении истца, нарушения ее трудовых прав судом не установлено.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что с 05.07.2012 г. М. состояла в трудовых отношениях с КГБУ "МФЦ" на основании трудового договора N в должности <данные изъяты>, а с 01.10.2012 г. - в должности <данные изъяты>. Приказом от 18.11.2013 года наименование должности "<данные изъяты>" изменено на "<данные изъяты>" с 01.10.2013 года.
С целью оптимизации организационно-штатной структуры Учреждения, исключения дублирования трудовых функций, а также в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления приказом от 25.05.2015 года N внесены изменения в штатное расписание КГБУ "МФЦ", в том числе исключена 1 штатная единица по должности <данные изъяты>.
Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 25.05.2015 года N, введенного в действие с 01.08.2015 года, в КГБУ "МФЦ" не предусмотрена должность <данные изъяты>.
В периоды с 12.05.2015 года по 11.06.2015 года, с 15.06.2015 года по 10.07.2015 года М. являлась нетрудоспособной.
29.05.2015 года М. направлено уведомление N о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
29.05.2015 года КГБУ "МФЦ" в КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" направлено уведомление N о высвобождаемых работниках, в том числе в отношении М.
10.07.2015 года М. лично вручено уведомление от 29.05.2015 года N, которым она уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> через два месяца с момента получения настоящего уведомления, а также письмо N от 10.07.2015 года, которым ей были предложены три вакантные должности в структурных подразделениях КГБУ "МФЦ", от занятия которых она письменно отказалась.
В этот же день М. написала заявление об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 13.07.2015 года.
Приказом N -л/с от 10.07.2015 года действие трудового договора от 05.07.2012 года N прекращено, М. уволена с 13.07.2015 года по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к изданию приказа явились: уведомление от 29.05.2015 года N, уведомление от 10.07.2015 года N, личное заявление М. от 10.07.2015 года. С данным приказом М. ознакомлена 13.07.2015 года.
Также судом установлено, что у ответчика отсутствует профсоюзная организация, М. членом какой-либо профсоюзной организации не является, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, приказом N -л от 14.07.2015 года М. принята на работу с 14.07.2015 года в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, учитывая, что сокращение должности <данные изъяты>, которую занимала истец, реально было произведено, о чем свидетельствует штатное расписание ответчика с 01.08.2015 г., в котором отсутствует должность, занимаемая истцом, процедура увольнения М. работодателем была соблюдена, М. уведомлена о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы, она отказалась, увольнение произведено до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем сокращении, на основании ее личного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и ее трудовые права при этом ответчиком не нарушены.
Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им объективную и мотивированную оценку, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований признать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при сокращении штата она была вынуждена написать заявление об увольнении, которое носит дискриминационный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11465/2016
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в последующем трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение работодателем произведено умышленно для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника в его лице при обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11465/2016
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГБУ "МФЦ") о защите трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 05.07.2012 года состояла в трудовых отношениях с КГБУ "МФЦ", работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, с 01.10.2012 года переведена на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического обеспечения. 13.07.2015 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение работодателем произведено умышленно для того, чтобы избавиться от неугодного сотрудника в ее лице, при обстоятельствах не связанных с деловыми качествами работника. На протяжении всего периода работы, по ее мнению, она сталкивалась с притеснениями со стороны руководства, возложением дополнительных обязанностей, в связи с чем, происходили неоднократные конфликты. Кроме того, руководством КГБУ "МФЦ" было подано заявление в полицию о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего организации. Полагает указанные действия руководства в отношении нее дискриминационными, в связи с чем, она была вынуждена 10.07.2015 года написать заявление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит, с учетом уточнения, признать действия ответчика, вынудившие ее написать заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дискриминационными в сфере труда; признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии дискриминации и законности ее увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений ТК РФ, установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения. При этом фактов дискриминации в отношении истца, нарушения ее трудовых прав судом не установлено.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что с 05.07.2012 г. М. состояла в трудовых отношениях с КГБУ "МФЦ" на основании трудового договора N в должности <данные изъяты>, а с 01.10.2012 г. - в должности <данные изъяты>. Приказом от 18.11.2013 года наименование должности "<данные изъяты>" изменено на "<данные изъяты>" с 01.10.2013 года.
С целью оптимизации организационно-штатной структуры Учреждения, исключения дублирования трудовых функций, а также в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления приказом от 25.05.2015 года N внесены изменения в штатное расписание КГБУ "МФЦ", в том числе исключена 1 штатная единица по должности <данные изъяты>.
Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 25.05.2015 года N, введенного в действие с 01.08.2015 года, в КГБУ "МФЦ" не предусмотрена должность <данные изъяты>.
В периоды с 12.05.2015 года по 11.06.2015 года, с 15.06.2015 года по 10.07.2015 года М. являлась нетрудоспособной.
29.05.2015 года М. направлено уведомление N о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
29.05.2015 года КГБУ "МФЦ" в КГКУ "Центр занятости населения города Красноярска" направлено уведомление N о высвобождаемых работниках, в том числе в отношении М.
10.07.2015 года М. лично вручено уведомление от 29.05.2015 года N, которым она уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> через два месяца с момента получения настоящего уведомления, а также письмо N от 10.07.2015 года, которым ей были предложены три вакантные должности в структурных подразделениях КГБУ "МФЦ", от занятия которых она письменно отказалась.
В этот же день М. написала заявление об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 13.07.2015 года.
Приказом N -л/с от 10.07.2015 года действие трудового договора от 05.07.2012 года N прекращено, М. уволена с 13.07.2015 года по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к изданию приказа явились: уведомление от 29.05.2015 года N, уведомление от 10.07.2015 года N, личное заявление М. от 10.07.2015 года. С данным приказом М. ознакомлена 13.07.2015 года.
Также судом установлено, что у ответчика отсутствует профсоюзная организация, М. членом какой-либо профсоюзной организации не является, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, приказом N -л от 14.07.2015 года М. принята на работу с 14.07.2015 года в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, учитывая, что сокращение должности <данные изъяты>, которую занимала истец, реально было произведено, о чем свидетельствует штатное расписание ответчика с 01.08.2015 г., в котором отсутствует должность, занимаемая истцом, процедура увольнения М. работодателем была соблюдена, М. уведомлена о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей, которые она могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы, она отказалась, увольнение произведено до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем сокращении, на основании ее личного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и ее трудовые права при этом ответчиком не нарушены.
Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им объективную и мотивированную оценку, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований признать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при сокращении штата она была вынуждена написать заявление об увольнении, которое носит дискриминационный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)