Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу т
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Т. в принятии иска к <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, отменен приказ об увольнении, Т. восстановлен <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала иные требования Т., чем были им заявлены.
Из определения судьи следует, что заявитель просит признать трудовые отношения не возникшими, произвести оплату среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, как следует из текста заявления, Т. заявлены требования о признании задержки исполнения <.......> суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Данные требования Т. о признании задержки исполнения <.......> решения суда о восстановлении на работе предметом рассмотрения судьи не являлись, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании задержки исполнения <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взыскании в порядке ст. 396 ТК РФ.
Кроме того, судьей отказано в принятии исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием, основанном не на норме ст. 396 ТК, а на положениях ст. 151 ГК РФ, а потому подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.
В связи с этим, оснований для отказа в принятии искового заявления Т. согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, ввиду чего определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В принятии искового заявления Т. к ООО НПК "<.......>" о признании задержки исполнения ООО <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Материал по исковому заявлению Т. о взыскании компенсации морального вреда направить в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-12464/2017
Обстоятельства: Определением отказано в признании задержки исполнения судебного акта о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, так как иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года
Судья Попова К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу т
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Т. в принятии иска к <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, отменен приказ об увольнении, Т. восстановлен <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала иные требования Т., чем были им заявлены.
Из определения судьи следует, что заявитель просит признать трудовые отношения не возникшими, произвести оплату среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, как следует из текста заявления, Т. заявлены требования о признании задержки исполнения <.......> суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в силу ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Данные требования Т. о признании задержки исполнения <.......> решения суда о восстановлении на работе предметом рассмотрения судьи не являлись, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании задержки исполнения <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взыскании в порядке ст. 396 ТК РФ.
Кроме того, судьей отказано в принятии исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием, основанном не на норме ст. 396 ТК, а на положениях ст. 151 ГК РФ, а потому подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.
В связи с этим, оснований для отказа в принятии искового заявления Т. согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, ввиду чего определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В принятии искового заявления Т. к ООО НПК "<.......>" о признании задержки исполнения ООО <.......> решения суда о восстановлении на работе, вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Материал по исковому заявлению Т. о взыскании компенсации морального вреда направить в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)