Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Косенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Косенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- статьи 327, устанавливающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;
- статьи 327.1, закрепляющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Косенко отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, статьи 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность суда апелляционной инстанции оценить доказательства по делу не в полном объеме и не во всей их совокупности, позволили этому суду оставить без изменения решение суда первой инстанции, в котором не была дана оценка всем доводам, изложенным заявителем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предписывают суду апелляционной инстанции оценить все имеющиеся в деле доказательства (часть первая), а также предоставляют ему право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, тем самым указанные положения, как и статья 327 данного Кодекса, устанавливающая порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с другими нормами главы 39 данного Кодекса обеспечивают возможность исправления возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а следовательно, способствуют реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены вынесенного по делу с участием заявителя решения суда первой инстанции, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косенко Антона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 840-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 840-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСЕНКО АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 327 И 327.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Косенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Косенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- статьи 327, устанавливающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;
- статьи 327.1, закрепляющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Косенко отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, статьи 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность суда апелляционной инстанции оценить доказательства по делу не в полном объеме и не во всей их совокупности, позволили этому суду оставить без изменения решение суда первой инстанции, в котором не была дана оценка всем доводам, изложенным заявителем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предписывают суду апелляционной инстанции оценить все имеющиеся в деле доказательства (часть первая), а также предоставляют ему право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, тем самым указанные положения, как и статья 327 данного Кодекса, устанавливающая порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с другими нормами главы 39 данного Кодекса обеспечивают возможность исправления возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а следовательно, способствуют реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены вынесенного по делу с участием заявителя решения суда первой инстанции, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косенко Антона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)