Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика без оформления трудовых отношений, уволился по собственному желанию, при этом заработная плата за указанный период ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т. С*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, установления размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем З. и Т. с ***.2013 по ***2016 в должности м***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Т. С*** Ю*** заработную плату за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 88 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя З. внести запись в трудовую книжку Т. С*** Ю*** о приеме на работу с ***2013 и об увольнении Т. С*** Ю*** по собственному желанию ***.2016.
Обязать индивидуального предпринимателя З. произвести отчисления за Т. С*** Ю*** в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 10.11.2015 по 10.03.2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Т. С*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 88 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 2894 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП З. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ИП З. в качестве м*** с ***.2013 по ***2016 без оформления трудовых отношений. Уволился по собственному желанию с ***2016, при этом заработная плата за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 не выплачена. Просил установить факт трудовых отношений между ИП З. и Т. с 10.03.2013 по 10.03.2016 в должности ***, взыскать с ИП З. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 10.11.2015 по 10.03.2016, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП З. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. В процессе рассмотрения дела истец постоянно путался в своих объяснениях, не знал распорядок дня и своих трудовых обязанностей. Суд не учел, что Т. не писал заявление о приеме на работу и не передавал его ответчику, занимался самозанятостью, трудовая книжка находилась у него на руках.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП З., Т., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе судебного разбирательства факт работы истца в указанный им период в качестве м*** был подтвержден свидетельством о регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды индивидуальным предпринимателем производственных площадей по указанному истцом адресу; заказами-нарядами на ремонт автомобилей, в которых Т. указан в качестве исполнителя; пропуском, выданным истцу на основании заявления ИП З. для входа/выхода на территорию ОАО "УМЗ"; кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ИП З., где Т. выступал в качестве поручителя, к которому была приложена справка за подписью ИП З. о том, что поручителем берется сотрудник, официально работающий у заемщика и имеющий ежемесячный доход 22 000 руб.; показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, ремонт автомобилей которых обслуживал Т.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и установил факт трудовых отношений ИП З. с Т.
Кроме того, в связи с нарушением работодателем прав работника, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 66, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно обязал работодателя произвести записи о работе в трудовой книжке истца, взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых права истца, обязал ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные ИП З. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4132/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика без оформления трудовых отношений, уволился по собственному желанию, при этом заработная плата за указанный период ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4132/2016
Судья: Михайлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т. С*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, установления размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем З. и Т. с ***.2013 по ***2016 в должности м***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Т. С*** Ю*** заработную плату за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 88 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя З. внести запись в трудовую книжку Т. С*** Ю*** о приеме на работу с ***2013 и об увольнении Т. С*** Ю*** по собственному желанию ***.2016.
Обязать индивидуального предпринимателя З. произвести отчисления за Т. С*** Ю*** в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 10.11.2015 по 10.03.2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Т. С*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 88 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 2894 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП З. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ИП З. в качестве м*** с ***.2013 по ***2016 без оформления трудовых отношений. Уволился по собственному желанию с ***2016, при этом заработная плата за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 не выплачена. Просил установить факт трудовых отношений между ИП З. и Т. с 10.03.2013 по 10.03.2016 в должности ***, взыскать с ИП З. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 10.11.2015 по 10.03.2016, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП З. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. В процессе рассмотрения дела истец постоянно путался в своих объяснениях, не знал распорядок дня и своих трудовых обязанностей. Суд не учел, что Т. не писал заявление о приеме на работу и не передавал его ответчику, занимался самозанятостью, трудовая книжка находилась у него на руках.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП З., Т., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В ходе судебного разбирательства факт работы истца в указанный им период в качестве м*** был подтвержден свидетельством о регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды индивидуальным предпринимателем производственных площадей по указанному истцом адресу; заказами-нарядами на ремонт автомобилей, в которых Т. указан в качестве исполнителя; пропуском, выданным истцу на основании заявления ИП З. для входа/выхода на территорию ОАО "УМЗ"; кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ИП З., где Т. выступал в качестве поручителя, к которому была приложена справка за подписью ИП З. о том, что поручителем берется сотрудник, официально работающий у заемщика и имеющий ежемесячный доход 22 000 руб.; показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, ремонт автомобилей которых обслуживал Т.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и установил факт трудовых отношений ИП З. с Т.
Кроме того, в связи с нарушением работодателем прав работника, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 66, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно обязал работодателя произвести записи о работе в трудовой книжке истца, взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых права истца, обязал ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные ИП З. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)