Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего-судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. по делу по иску Г. к МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Г., просившего разъяснить определение судебной коллегии в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. указанное решение отменено.
Постановлено восстановить Г. на работу в должности директора МКОУ "Балакуринская СОШ" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
16 мая 2016 г. истец Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 7 сентября 2015 г., в котором ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указан конкретный размер заработной платы, который с ответчика следует взыскать в пользу истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как указано выше, решением Тляратинского районного суда 7 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. указанное решение отменено.
Исковые требования истца удовлетворены, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако, в резолютивной части решения суда не указана итоговая сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца.
Как указывает в заявлении истец, отсутствие конкретного размера взыскиваемой суммы в резолютивной части решения, затрудняет исполнение решения суда в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым внести ясность в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г., указав размер заработной платы, который с ответчика следует взыскать в пользу истца за период вынужденного прогула в сумме <.> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление истца Г. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. удовлетворить.
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г., указав абзац пятый его резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе в размере <.> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2016
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении определения судебной коллегии по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2431/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего-судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. по делу по иску Г. к МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Г., просившего разъяснить определение судебной коллегии в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. указанное решение отменено.
Постановлено восстановить Г. на работу в должности директора МКОУ "Балакуринская СОШ" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
16 мая 2016 г. истец Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 7 сентября 2015 г., в котором ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указан конкретный размер заработной платы, который с ответчика следует взыскать в пользу истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как указано выше, решением Тляратинского районного суда 7 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. указанное решение отменено.
Исковые требования истца удовлетворены, в том числе в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако, в резолютивной части решения суда не указана итоговая сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца.
Как указывает в заявлении истец, отсутствие конкретного размера взыскиваемой суммы в резолютивной части решения, затрудняет исполнение решения суда в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым внести ясность в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г., указав размер заработной платы, который с ответчика следует взыскать в пользу истца за период вынужденного прогула в сумме <.> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление истца Г. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г. удовлетворить.
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2015 г., указав абзац пятый его резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с МКУ "Управление образования" МО "Бежтинский участок" Цунтинского района в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе в размере <.> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)