Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей по почте приказа об увольнении, копии трудовой книжки. Ответчик не произвел увольнение истицы и не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - по доверенности П.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Пронто Медиа Холдинг" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пронто Медиа Холдинг", уточнив который, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон с даты выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки с *** по ***, взыскать выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от *** в размере ***, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в размере *** и компенсацию морального вреда - ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности *** по трудовому договору с ***. Дополнительным соглашением от *** предусмотрено расторжение трудового договора *** по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере ***.
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей по почте документов, связанных с работой, в том числе приказа от ***. об увольнении, копию трудовой книжки, а также с заявлением, в котором просила направить ее трудовую книжку по почте либо сообщить о дате выдаче, ссылаясь на то, что ее увольнение должно быть произведено *** на основании дополнительного соглашения от ***, с приложением копии дополнительного соглашения от ***. В связи с тем, что ответчик не произвел увольнении истицы и не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении, истица обратилась в суд с указанным выше иском, полагая действия работодателя незаконными.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Б. возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 30 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности и ордеру адвоката Г. просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного *** на неопределенный срок и работала с *** в должности *** департамента HR проектов дирекции HR с окладом ***.
В соответствии с дополнительными соглашениями: - от *** истице изменен оклад на ***, - от *** оклад установлен в размере ***, - от ***. истица переведена на должность *** в департамент кадровой администрации и мотивации дирекции HR, с окладом *** с ***.
Также судом установлено, что *** истец подала работодателю заявление о направлении ей по указанному адресу копий документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении ***.
Также, в этот же день, истец подала работодателю заявление, в котором ссылалась на дополнительное соглашение от ***. о расторжении трудового договора, отсутствие экземпляра данного договора у руководителя департамента кадрового администрирования, просила выдать ей расчет при увольнении *** и направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, также истец к данному заявлению приложила копию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.
Ответом N *** от *** ответчик направил истцу копии документов, связанных с работой, разъяснив, что приказ об увольнении истца не издавался.
В ответе N *** от *** ответчик разъяснил истцу, что дополнительное соглашение от *** о расторжении трудового договора не издавалось, не согласовано и не передавалось на хранение, с истцом не планировалось расторгать трудовой договор по каким-либо основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в иске, судом правомерно принято во внимание, что у работодателя не имелось правовых оснований для внесения записей в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так как у ответчика отсутствует дополнительное соглашение от *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон ***, кроме этого, истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и ее увольнении по указанному основанию.
Судом проверялись доводы истца о том, что ответчиком подписано дополнительное соглашение от ***, что подтверждается представленной ею копией такого соглашения и судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца, при этом судом дана мотивированная оценка содержанию данного соглашения, а также оценка относительно полномочий лица, подписавшего его со стороны работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на оспаривание заключения экспертов, которым судом также дана правильная оценка.
В ходе судебного разбирательства проверялись полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 года и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, отсутствие подлинника доверенности на М., подписавшую соглашение, а также, учитывая представленный ответчиком оригинал доверенности на М., в тексте которой указаны ограничения по возможности М. заключать с работниками соглашения о расторжении трудовых договоров, судом правомерно указано на превышение М. полномочий по заключению соглашения от ***. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик указывает на то, что с истицей никогда не обсуждались варианты ее увольнения, в том числе по соглашению сторон и дополнительное соглашение от *** уполномоченным на то лицом не подписывалось, а представленное истице - никогда ответчику не передавалось.
Судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, так как все доводы сторон, в том числе, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержатся.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20380/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей по почте приказа об увольнении, копии трудовой книжки. Ответчик не произвел увольнение истицы и не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20380/2017г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - по доверенности П.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Пронто Медиа Холдинг" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пронто Медиа Холдинг", уточнив который, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон с даты выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки с *** по ***, взыскать выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от *** в размере ***, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в размере *** и компенсацию морального вреда - ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности *** по трудовому договору с ***. Дополнительным соглашением от *** предусмотрено расторжение трудового договора *** по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере ***.
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей по почте документов, связанных с работой, в том числе приказа от ***. об увольнении, копию трудовой книжки, а также с заявлением, в котором просила направить ее трудовую книжку по почте либо сообщить о дате выдаче, ссылаясь на то, что ее увольнение должно быть произведено *** на основании дополнительного соглашения от ***, с приложением копии дополнительного соглашения от ***. В связи с тем, что ответчик не произвел увольнении истицы и не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении, истица обратилась в суд с указанным выше иском, полагая действия работодателя незаконными.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Б. возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 30 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности и ордеру адвоката Г. просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного *** на неопределенный срок и работала с *** в должности *** департамента HR проектов дирекции HR с окладом ***.
В соответствии с дополнительными соглашениями: - от *** истице изменен оклад на ***, - от *** оклад установлен в размере ***, - от ***. истица переведена на должность *** в департамент кадровой администрации и мотивации дирекции HR, с окладом *** с ***.
Также судом установлено, что *** истец подала работодателю заявление о направлении ей по указанному адресу копий документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении ***.
Также, в этот же день, истец подала работодателю заявление, в котором ссылалась на дополнительное соглашение от ***. о расторжении трудового договора, отсутствие экземпляра данного договора у руководителя департамента кадрового администрирования, просила выдать ей расчет при увольнении *** и направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, также истец к данному заявлению приложила копию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.
Ответом N *** от *** ответчик направил истцу копии документов, связанных с работой, разъяснив, что приказ об увольнении истца не издавался.
В ответе N *** от *** ответчик разъяснил истцу, что дополнительное соглашение от *** о расторжении трудового договора не издавалось, не согласовано и не передавалось на хранение, с истцом не планировалось расторгать трудовой договор по каким-либо основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в иске, судом правомерно принято во внимание, что у работодателя не имелось правовых оснований для внесения записей в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так как у ответчика отсутствует дополнительное соглашение от *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон ***, кроме этого, истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и ее увольнении по указанному основанию.
Судом проверялись доводы истца о том, что ответчиком подписано дополнительное соглашение от ***, что подтверждается представленной ею копией такого соглашения и судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца, при этом судом дана мотивированная оценка содержанию данного соглашения, а также оценка относительно полномочий лица, подписавшего его со стороны работодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на оспаривание заключения экспертов, которым судом также дана правильная оценка.
В ходе судебного разбирательства проверялись полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 года и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, отсутствие подлинника доверенности на М., подписавшую соглашение, а также, учитывая представленный ответчиком оригинал доверенности на М., в тексте которой указаны ограничения по возможности М. заключать с работниками соглашения о расторжении трудовых договоров, судом правомерно указано на превышение М. полномочий по заключению соглашения от ***. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик указывает на то, что с истицей никогда не обсуждались варианты ее увольнения, в том числе по соглашению сторон и дополнительное соглашение от *** уполномоченным на то лицом не подписывалось, а представленное истице - никогда ответчику не передавалось.
Судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, так как все доводы сторон, в том числе, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержатся.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)