Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность, однако трудовой договор между сторонами не был заключен, при этом после прекращения трудовых отношений расчет за отработанное время с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Строка по статотчету 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключенным между К.М.С. и Индивидуальным предпринимателем К.Н. трудовой договор с 31 января 2017 года сроком по 16 марта 2017 года включительно по выполнению трудовых функций в должности менеджера.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.М.С. заработную плату за период с 31 января 2017 года по 16 марта 2017 год в размере 11874,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.М.С. заработной платы за период с 31 января 2017 года по 16 марта 2017 год в размере 11874,67 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя К.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 775 рублей".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К.М.С. обратилась в суд с иском к ИП К.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 31.01.2017 г. она осуществляла трудовую деятельность в ДРУ "Сафариленд" ИП К.Н., расположенном в РЦ "Атриум" по адресу: <...> Октября, д. 40, в должности менеджера. Трудовые обязанности заключались в проведении детских праздников в ДРУ "Сафариленд", организации работы сотрудников центра.
Трудовой договор в письменной форме не был заключен. При приеме на работу управляющая центром К.М.Д. обещала выплачивать заработную плату дважды в месяц в общей сумме 20 000 руб.
С 15.02.2017 г. выплата заработной платы была прекращена, за предыдущий период истцу было выплачено 7 000 руб.
16.03.2017 г. истец прекратила трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию, при этом расчет за отработанное время с ней не был произведен.
На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 31.01.2017 г. по 16.03.2017 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец К.М.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Щ. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к ответчику с заявлением о приеме на работу истица не обращалась и распоряжения управляющему о допуске ее к работе он не давал. В штатном расписании ИП К.Н. должность менеджера отсутствует, в табеле учета рабочего времени фамилии истца нет. При этом средний оклад работников ИП К.Н. составляет 8 000 руб. в месяц. Данные о сотрудниках центра К.М.С. могла получить, находясь с разрешения управляющего на рабочем месте администратора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП К.Н., заявляя аналогичные возражения, просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Между сторонами не возникло трудовых отношений: истец не обращалась с заявлением о приеме на работу, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор не заключался. Доводы истца являются надуманными. К.Н. с К.М.С. не знаком. С января 2017 года должность администратора была вакантна, в связи с чем истец могла получить личные данные работников центра, когда знакомилась с работой администратора в целях последующего трудоустройства. Представленные истцом документы не имеют ничего общего с документами ИП К.Н. Фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как на них отсутствует время съемки и невозможно определить, где проводилась съемка. Более того, сама истец на данных снимках не запечатлена. Представленная в материалы дела справка о том, что 16.03.2017 г. истец получала ключ от ДРУ "Сафариленд", не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку если бы истец работала у ответчика, она бы получала ключ не единожды, а каждую смену. В процессе судебного разбирательства истец не доказала возникновение между сторонами правоотношений, которые можно квалифицировать как трудовые. Решение суда в части признания трудового договора заключенным не мотивировано, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворено безосновательно.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы - ответчик ИП К.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.М.С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходил из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
При этом ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица была фактически допущена к работе в ДРЦ "Сафариленд" в указанный в иске период в соответствующей должности, что наряду с пояснениями истца об обстоятельствах трудоустройства и условиях работы в центре подтверждается представленными истцом в материалы дела сведения о сотрудниках ДРЦ "Сафариленд" (ИП К.Н.), наличие трудовых отношений с которыми ответчик не опровергал, копиями табелей учета рабочего времени сотрудников центра, фотографиями с детских праздников, а также официальной справкой службы контроля ЗАО "Атриум-Кино" о выдаче К.М.С. 16.03.2017 г. ключа от помещения ДРЦ "Сафариленд" (ИП К.Н.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая судебная оценка.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт допущения К.М.С. к работе ИП К.Н. не опровергнут, доказательств, указывающих на наличие между сторонами иных правоотношений, в силу которых К.М.С. могла находиться в помещении центра и иметь доступ к текущей рабочей документации, в том числе сведениям о сотрудниках, не представлено.
Отсутствие в представленном ответчиком в материалы дела штатном расписании ИП К.Н. на 2017 год должности менеджера, а в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях за январь - март 2017 года сведений о работнике К.М.С. не свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, при том, что К.М.С. была допущена к работе без оформления с ней трудовых отношений в установленном законом порядке.
Будучи дополнительно опрошенной судом апелляционной инстанции об обстоятельствах трудоустройства, К.М.С. пояснила, что информацию о рабочей вакансии в ДРЦ "Сафариленд" она нашла на Интернет-сайте "Зарлплата.ру".
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно сведений из открытых Интернет-источников по состоянию на 27.09.2017 г. на Интернет-сайте "Зарлплата.ру" размещена информация о вакансии администратора - менеджера Сафариленд по адресу: <...> Лет Октября, 40, 3 этаж, на условиях полной занятости.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП К.Н. (ДРЦ "Сафариленд") должности менеджера заслуживают критической оценки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения истца о наличии договоренности сторон об установлении истцу заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств размера заработной платы менеджера в ДРЦ "Сафариленд" ИП К.Н. при расчете задолженности ответчика по заработной плате исходил из минимального размера оплаты труда (7 500 руб.) с применением районного коэффициента 15% и с удержанием 13% НДФЛ, определив размер задолженности за период с 31.01.2017 г. по 16.03.2017 г. в сумме 11 874, 67 руб., оснований для изменения которого судебной коллегией не усматривается.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работником и невыплате ему заработной платы в установленные законом сроки, истцу, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия полагает соответствующим объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность, однако трудовой договор между сторонами не был заключен, при этом после прекращения трудовых отношений расчет за отработанное время с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6507/2017
Председательствующий: Сахнова О.В.
Строка по статотчету 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключенным между К.М.С. и Индивидуальным предпринимателем К.Н. трудовой договор с 31 января 2017 года сроком по 16 марта 2017 года включительно по выполнению трудовых функций в должности менеджера.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.М.С. заработную плату за период с 31 января 2017 года по 16 марта 2017 год в размере 11874,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.М.С. заработной платы за период с 31 января 2017 года по 16 марта 2017 год в размере 11874,67 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя К.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 775 рублей".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К.М.С. обратилась в суд с иском к ИП К.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 31.01.2017 г. она осуществляла трудовую деятельность в ДРУ "Сафариленд" ИП К.Н., расположенном в РЦ "Атриум" по адресу: <...> Октября, д. 40, в должности менеджера. Трудовые обязанности заключались в проведении детских праздников в ДРУ "Сафариленд", организации работы сотрудников центра.
Трудовой договор в письменной форме не был заключен. При приеме на работу управляющая центром К.М.Д. обещала выплачивать заработную плату дважды в месяц в общей сумме 20 000 руб.
С 15.02.2017 г. выплата заработной платы была прекращена, за предыдущий период истцу было выплачено 7 000 руб.
16.03.2017 г. истец прекратила трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию, при этом расчет за отработанное время с ней не был произведен.
На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 31.01.2017 г. по 16.03.2017 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец К.М.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Щ. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к ответчику с заявлением о приеме на работу истица не обращалась и распоряжения управляющему о допуске ее к работе он не давал. В штатном расписании ИП К.Н. должность менеджера отсутствует, в табеле учета рабочего времени фамилии истца нет. При этом средний оклад работников ИП К.Н. составляет 8 000 руб. в месяц. Данные о сотрудниках центра К.М.С. могла получить, находясь с разрешения управляющего на рабочем месте администратора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП К.Н., заявляя аналогичные возражения, просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Между сторонами не возникло трудовых отношений: истец не обращалась с заявлением о приеме на работу, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор не заключался. Доводы истца являются надуманными. К.Н. с К.М.С. не знаком. С января 2017 года должность администратора была вакантна, в связи с чем истец могла получить личные данные работников центра, когда знакомилась с работой администратора в целях последующего трудоустройства. Представленные истцом документы не имеют ничего общего с документами ИП К.Н. Фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как на них отсутствует время съемки и невозможно определить, где проводилась съемка. Более того, сама истец на данных снимках не запечатлена. Представленная в материалы дела справка о том, что 16.03.2017 г. истец получала ключ от ДРУ "Сафариленд", не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку если бы истец работала у ответчика, она бы получала ключ не единожды, а каждую смену. В процессе судебного разбирательства истец не доказала возникновение между сторонами правоотношений, которые можно квалифицировать как трудовые. Решение суда в части признания трудового договора заключенным не мотивировано, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворено безосновательно.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы - ответчик ИП К.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.М.С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходил из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
При этом ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица была фактически допущена к работе в ДРЦ "Сафариленд" в указанный в иске период в соответствующей должности, что наряду с пояснениями истца об обстоятельствах трудоустройства и условиях работы в центре подтверждается представленными истцом в материалы дела сведения о сотрудниках ДРЦ "Сафариленд" (ИП К.Н.), наличие трудовых отношений с которыми ответчик не опровергал, копиями табелей учета рабочего времени сотрудников центра, фотографиями с детских праздников, а также официальной справкой службы контроля ЗАО "Атриум-Кино" о выдаче К.М.С. 16.03.2017 г. ключа от помещения ДРЦ "Сафариленд" (ИП К.Н.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая судебная оценка.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт допущения К.М.С. к работе ИП К.Н. не опровергнут, доказательств, указывающих на наличие между сторонами иных правоотношений, в силу которых К.М.С. могла находиться в помещении центра и иметь доступ к текущей рабочей документации, в том числе сведениям о сотрудниках, не представлено.
Отсутствие в представленном ответчиком в материалы дела штатном расписании ИП К.Н. на 2017 год должности менеджера, а в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях за январь - март 2017 года сведений о работнике К.М.С. не свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, при том, что К.М.С. была допущена к работе без оформления с ней трудовых отношений в установленном законом порядке.
Будучи дополнительно опрошенной судом апелляционной инстанции об обстоятельствах трудоустройства, К.М.С. пояснила, что информацию о рабочей вакансии в ДРЦ "Сафариленд" она нашла на Интернет-сайте "Зарлплата.ру".
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно сведений из открытых Интернет-источников по состоянию на 27.09.2017 г. на Интернет-сайте "Зарлплата.ру" размещена информация о вакансии администратора - менеджера Сафариленд по адресу: <...> Лет Октября, 40, 3 этаж, на условиях полной занятости.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП К.Н. (ДРЦ "Сафариленд") должности менеджера заслуживают критической оценки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения истца о наличии договоренности сторон об установлении истцу заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств размера заработной платы менеджера в ДРЦ "Сафариленд" ИП К.Н. при расчете задолженности ответчика по заработной плате исходил из минимального размера оплаты труда (7 500 руб.) с применением районного коэффициента 15% и с удержанием 13% НДФЛ, определив размер задолженности за период с 31.01.2017 г. по 16.03.2017 г. в сумме 11 874, 67 руб., оснований для изменения которого судебной коллегией не усматривается.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работником и невыплате ему заработной платы в установленные законом сроки, истцу, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия полагает соответствующим объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САХНОВА
О.В.САХНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)