Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-7054/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску П. к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, признании приказов недействительными.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>. <...> был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. На дату увольнения истец имел неиспользованный отпуск в количестве <...> дней, который был использован истцом в связи с увольнением. <...> истец уведомил ответчика о намерении уйти в очередной отпуск с <...>, однако, ответчик отменил отпуск и издал приказ об увольнении истца. Считает приказ N <...> от <...> об увольнении истца и приказ N <...> от <...> об изменении штатного расписания в отношении истца незаконными, поскольку изданы не уполномоченными на то лицами. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ N <...> от <...> об изменении штатного расписания в отношении истца незаконным, признать приказ N <...> от <...> об увольнении истца незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать предоставить отпуск в натуре.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года постановлено отказать П. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что истец был принят <...> на работу к ответчику <...>, <...> переведен на должность <...>
В соответствии с приказом N <...> от <...> "Об изменении структуры и штатного расписания ДНИ, ДЛТО" авиационная эскадрилья N <...> исключалась из структуры и штатного расписания ответчика с <...>, в связи с чем, было принято решение о сокращении штата работников, поскольку ответчиком было принято решение о прекращении эксплуатации воздушных судов <...>. На основании изложенного, ответчиком был издан приказ N <...> от <...> об увольнении с <...> истца в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование произведенного сокращения штата работников ответчиком представлен приказ N <...> от <...> "Об изменении структуры и штатного расписания ДНИ, ДЛТО", штатное расписание.
<...> ответчиком было направлено письмо за N <...> в первичную профсоюзную организацию с уведомлением о предстоящем изменении штатного расписания и возможном, в связи с этим, расторжении трудового договора с работниками.
<...> было направлено письмо с уведомлением Центра занятости населения о предстоящем увольнении работников.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком установленной ст. ст. 81, 82 ТК РФ процедуры увольнения по указанному основанию, судом установлено и истцом не оспаривалось, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен <...>, т.е. во исполнение нормы ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностей истец отказался, а именно, <...>, <...>, что им не оспаривалось, кроме того, в день увольнения отказался ознакомиться со списком вакантных должностей, о чем, сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт, данный факт истцом не оспаривался, таким образом, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ доказывания со стороны работодателя иными способами не требовало. Поскольку, истец не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации в отношении его увольнения ответчиком не запрашивалось.
Вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, при увольнении произведены соответствующие выплаты, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, равно как и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергнуты представленной в материалы дела доверенностью, делегировавшей указанному должностному лицу ответчика полномочия на подписание такого рода документов; кроме того, само по себе подписание уведомления лицом, не являющимся руководителем работодателя, к существенным нарушениям процедуры увольнения отнесено быть не может.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части, поскольку, издавая приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата, директор департамента управления персоналом <...> действовал в пределах предоставленной ему компетенции, довод апелляционной жалобы в указанной части опровергается п. 4.1.1. Положения о департаменте управления персоналом и представленной суду доверенности на предоставление права директору департамента управления персоналом <...> осуществлять функции работодателя в отношении коллектива и работников общества. Доверенность датирована <...>, выдана на срок по <...>.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца непредоставлением ему отпуска в натуре при увольнении, подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением.
Поскольку графиком отпусков в данный период отпуск не предусмотрен, стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, работодателем при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Соответственно несогласие истца на получение данной компенсации, не порождает у работодателя обязанности предоставить отпуск в натуре, поскольку у работодателя в силу закона отсутствует безусловная обязанность на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику; выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск; кроме того, указанные обстоятельства не влекут за собой последствия в виде отмены приказов и восстановления истца на работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел также и к обоснованному выводу о пропуске срока для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, судом первой инстанции указанные причины уважительными не признаны.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, последним пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Доказательства, представленные в материалы дела, истцом не опровергнуты, вопреки доводам жалобы оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-5920/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7054/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, приказов об изменении штатного расписания и увольнении недействительными, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-5920/2016
Судья Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N 2-7054/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску П. к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, признании приказов недействительными.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>. <...> был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. На дату увольнения истец имел неиспользованный отпуск в количестве <...> дней, который был использован истцом в связи с увольнением. <...> истец уведомил ответчика о намерении уйти в очередной отпуск с <...>, однако, ответчик отменил отпуск и издал приказ об увольнении истца. Считает приказ N <...> от <...> об увольнении истца и приказ N <...> от <...> об изменении штатного расписания в отношении истца незаконными, поскольку изданы не уполномоченными на то лицами. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ N <...> от <...> об изменении штатного расписания в отношении истца незаконным, признать приказ N <...> от <...> об увольнении истца незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать предоставить отпуск в натуре.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года постановлено отказать П. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что истец был принят <...> на работу к ответчику <...>, <...> переведен на должность <...>
В соответствии с приказом N <...> от <...> "Об изменении структуры и штатного расписания ДНИ, ДЛТО" авиационная эскадрилья N <...> исключалась из структуры и штатного расписания ответчика с <...>, в связи с чем, было принято решение о сокращении штата работников, поскольку ответчиком было принято решение о прекращении эксплуатации воздушных судов <...>. На основании изложенного, ответчиком был издан приказ N <...> от <...> об увольнении с <...> истца в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование произведенного сокращения штата работников ответчиком представлен приказ N <...> от <...> "Об изменении структуры и штатного расписания ДНИ, ДЛТО", штатное расписание.
<...> ответчиком было направлено письмо за N <...> в первичную профсоюзную организацию с уведомлением о предстоящем изменении штатного расписания и возможном, в связи с этим, расторжении трудового договора с работниками.
<...> было направлено письмо с уведомлением Центра занятости населения о предстоящем увольнении работников.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком установленной ст. ст. 81, 82 ТК РФ процедуры увольнения по указанному основанию, судом установлено и истцом не оспаривалось, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен <...>, т.е. во исполнение нормы ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностей истец отказался, а именно, <...>, <...>, что им не оспаривалось, кроме того, в день увольнения отказался ознакомиться со списком вакантных должностей, о чем, сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт, данный факт истцом не оспаривался, таким образом, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ доказывания со стороны работодателя иными способами не требовало. Поскольку, истец не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации в отношении его увольнения ответчиком не запрашивалось.
Вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, при увольнении произведены соответствующие выплаты, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, равно как и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергнуты представленной в материалы дела доверенностью, делегировавшей указанному должностному лицу ответчика полномочия на подписание такого рода документов; кроме того, само по себе подписание уведомления лицом, не являющимся руководителем работодателя, к существенным нарушениям процедуры увольнения отнесено быть не может.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части, поскольку, издавая приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата, директор департамента управления персоналом <...> действовал в пределах предоставленной ему компетенции, довод апелляционной жалобы в указанной части опровергается п. 4.1.1. Положения о департаменте управления персоналом и представленной суду доверенности на предоставление права директору департамента управления персоналом <...> осуществлять функции работодателя в отношении коллектива и работников общества. Доверенность датирована <...>, выдана на срок по <...>.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца непредоставлением ему отпуска в натуре при увольнении, подлежит отклонению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением.
Поскольку графиком отпусков в данный период отпуск не предусмотрен, стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, работодателем при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Соответственно несогласие истца на получение данной компенсации, не порождает у работодателя обязанности предоставить отпуск в натуре, поскольку у работодателя в силу закона отсутствует безусловная обязанность на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику; выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск; кроме того, указанные обстоятельства не влекут за собой последствия в виде отмены приказов и восстановления истца на работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел также и к обоснованному выводу о пропуске срока для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, судом первой инстанции указанные причины уважительными не признаны.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, последним пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Доказательства, представленные в материалы дела, истцом не опровергнуты, вопреки доводам жалобы оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)