Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при ее увольнении были допущены грубые нарушения установленного порядка увольнения; в течение срока службы она не была обеспечена форменным обмундированием в требуемом объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить при увольнении компенсацию за полагавшиеся, но не выданные предметы вещевого имущества личного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула, денежной компенсации вещевого довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области), указав в обоснование требований, что с сентября 2001 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - младший инспектор дежурной службы СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, специальное звание - старший прапорщик внутренней службы.
14 марта 2012 года между нею и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области заключен контракт сроком на 5 лет.
В ноябре 2016 года ей исполнилось 50 лет, поэтому контракт с ней подлежал расторжению в порядке, установленном Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с 3 ноября 2016 года по 21 января 2017 года она находилась в очередном отпуске за 2016 года.
7 января 2017 года на имя начальника она подала рапорт о предоставлении очередного отпуска за период 2017 года с проездом в г. Благовещенск.
3 февраля 2017 года по почте она получила выписку из приказа об увольнении с сопроводительным письмом, согласно которому ей необходимо было прибыть в группу кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, сдать страховой медицинский полис, жетон с личным номером, подписать обходной лист, денежный аттестат, расчет выслуги лет, получить направление для прохождения ВВК и написать заявление для оформления пенсии.
Согласно выписке из приказа от 23 января 2017 года N 10лс она уволена по ст. 58 ч. 1 п. "б" Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) 23 января 2017 года.
На основании отпускного удостоверения N 286 ей разрешен очередной отпуск с 03 ноября 2016 года по 21 января 2017 года с пребыванием в г. Новосибирск. 22 января 2017 года является выходным днем, следовательно, последним днем отпуска считается 23 января 2017 года.
23 января 2017 года участковый врач терапевт открыл ей листок нетрудоспособности, после чего она уведомила начальника кадровой службы, что временно нетрудоспособна по причине болезни и просила продлить отпуск на период нетрудоспособности, на что последняя сообщила ей о том, что она уволена.
Считает, что при ее увольнении были допущены грубые нарушения установленного порядка увольнения.
Кроме того, в течение службы она не была обеспечена форменным обмундированием в требуемом объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить при увольнении компенсацию за полагавшиеся, но не выданные предметы вещевого имущества личного пользования.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд признать приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 января 2017 года N 10-лс незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; денежную компенсацию, подлежащую выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о законности ее увольнения в период нетрудоспособности. Сам факт достижения сотрудником определенного возраста и необходимость в связи с этим расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе. Безусловно, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении, при условии что в этот день истец не находилась в отпуске, который должен был быть продлен на период нетрудоспособности, поскольку она заболела в последний день отпуска, а не после его окончания и не будучи уволенной.
Считает, что ответчик сознательно не выдал направление на прохождение комиссии и обследования в госпитале. Направление на ВВК перед увольнением ей не выдавалось, несмотря на то, что в сентября 2016 года она перенесла инсульт и имелись основания для изменения формулировки увольнения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ее отказа от прохождения ВВК.
Полагает, что она уволена заочно, без подписания обходного листа, не сдав личный жетон, без окончательного расчета в день увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи, представителя ответчика и третьего лица К.З., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники милиции могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, в соответствии с которым, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижения ими 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России N 76 от 06 июня 2005 года о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
В соответствии с п. 17.13 данной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 17 сентября 2001 года Г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 21 января 2015 года - в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Иркутской области.
Приказом от 28 февраля 2012 года N 35-лс, по достижении Г. 45-летнего возраста, срок службы истца был продлен, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе до 1 марта 2017 года.
1 ноября 2016 года истцу исполнилось 50 лет, что является предельным возрастом нахождения на службе с учетом продления срока службы сверх установленного ст. 59 Положения о службе в ОВД РФ срока.
30 августа 2016 года Г. уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). От получения уведомления об увольнении Г. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Согласно акту от 30 августа 2016 года в связи с предстоящим увольнением Г. предложено подать рапорт на отпуск за 2016 год, пройти ВВК и получить направление на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Факт направления истца на ВВК и медицинское освидетельствование подтверждается представленными в материалы дела копией журнала регистрации направлений на ВВК, полиграфическое обследование, направлением от 30 августа 2016 года N 18.
Уведомление об увольнении направлено Г. по домашнему адресу 31 августа 2016 года, однако письмо вернулось в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области по истечению срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта, описи вложений от 31 августа 2016 года и кассовых квитанций.
Г. находилась на больничном листке с 30 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года, с 10 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, с 23 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года, с 6 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, с 21 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года, с 7 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 23 января 2017 года по 6 февраля 2017 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, журналом регистрации больничных листов.
На основании рапорта Г. от 27 октября 2016 года о предоставлении очередного отпуска за 2016 год и рапорта от 16 января 2017 года о продлении очередного отпуска на основании листка нетрудоспособности, истцу оформлено отпускное удостоверение N 286 об очередном отпуске с 3 ноября 2016 года по 21 января 2017 года.
При собеседовании, состоявшимся 16 января 2017 года, с Г. заместителем начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области К.Э. проведена беседа по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста, в ходе которой истец ознакомлена с выслугой лет в календарном и льготном исчислении, для выплаты единовременного пособия. До истца доведено, что единовременное пособие будет выплачено в размере двух окладов денежного содержания. Также она ознакомлена с причитающимися выплатами при увольнении. При беседе принято решение, что за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2017 год будет выплачена денежная компенсация. За неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск за выслугу лет будет выплачена компенсация пропорционально отработанному времени из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска 10 календарных дней за каждый полный месяц службы. В листе собеседования стоит подпись Г., а также отметка о том, что направление на ВВК ею не получено.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 января 2017 года N 10-лс старший прапорщик внутренней службы Г., младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области уволена по ст. 58 ч. 1 п. "б" (по достижении предельного возраста), 23 января 2017 года.
3 февраля 2017 года Г. получила на руки выписку из приказа об увольнении с сообщением о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составов для сдачи страхового медицинского полиса, жетона с личным номером, подписания обходного листа, денежного аттестата, расчета выслуги лет, получения направления на прохождения ВВК и написания заявления на получение пенсии, а также предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г., поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих служебные звания, предусмотрены возрастные ограничения, при этом суд обоснованно исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя в период нетрудоспособности истца, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.
Основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта и увольнения работника при достижении им предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
На день увольнения истец достигла предусмотренного законом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, ответчиком издан приказ об ее увольнении.
Временная нетрудоспособность истца, имевшая место длительное время, не могла повлиять на издание приказа об увольнении истца, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что на момент увольнения она не прошла медицинское освидетельствование в ВВК не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как от получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшему прохождению службы, истец отказалась, и кроме того, указанные истцом обстоятельства не препятствовали увольнению истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что отсутствие заключения военно-врачебной комиссии свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, как основанные на неправильном толковании норм материального права; истцу была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, однако как уже указывалось выше, от получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии истец отказалась, заключение военно-врачебной комиссии, результат которой может повлиять на основание увольнения (пункты "ж" и "з" Положения о службе в органах внутренних дел), не представила, в связи с чем, законно была уволена по пункту "б" статьи 58 Положения.
Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6950/2017
Требование: О взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при ее увольнении были допущены грубые нарушения установленного порядка увольнения; в течение срока службы она не была обеспечена форменным обмундированием в требуемом объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить при увольнении компенсацию за полагавшиеся, но не выданные предметы вещевого имущества личного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-6950/2017
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула, денежной компенсации вещевого довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области (далее ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области), указав в обоснование требований, что с сентября 2001 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - младший инспектор дежурной службы СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, специальное звание - старший прапорщик внутренней службы.
14 марта 2012 года между нею и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области заключен контракт сроком на 5 лет.
В ноябре 2016 года ей исполнилось 50 лет, поэтому контракт с ней подлежал расторжению в порядке, установленном Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с 3 ноября 2016 года по 21 января 2017 года она находилась в очередном отпуске за 2016 года.
7 января 2017 года на имя начальника она подала рапорт о предоставлении очередного отпуска за период 2017 года с проездом в г. Благовещенск.
3 февраля 2017 года по почте она получила выписку из приказа об увольнении с сопроводительным письмом, согласно которому ей необходимо было прибыть в группу кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, сдать страховой медицинский полис, жетон с личным номером, подписать обходной лист, денежный аттестат, расчет выслуги лет, получить направление для прохождения ВВК и написать заявление для оформления пенсии.
Согласно выписке из приказа от 23 января 2017 года N 10лс она уволена по ст. 58 ч. 1 п. "б" Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) 23 января 2017 года.
На основании отпускного удостоверения N 286 ей разрешен очередной отпуск с 03 ноября 2016 года по 21 января 2017 года с пребыванием в г. Новосибирск. 22 января 2017 года является выходным днем, следовательно, последним днем отпуска считается 23 января 2017 года.
23 января 2017 года участковый врач терапевт открыл ей листок нетрудоспособности, после чего она уведомила начальника кадровой службы, что временно нетрудоспособна по причине болезни и просила продлить отпуск на период нетрудоспособности, на что последняя сообщила ей о том, что она уволена.
Считает, что при ее увольнении были допущены грубые нарушения установленного порядка увольнения.
Кроме того, в течение службы она не была обеспечена форменным обмундированием в требуемом объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить при увольнении компенсацию за полагавшиеся, но не выданные предметы вещевого имущества личного пользования.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд признать приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 января 2017 года N 10-лс незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; денежную компенсацию, подлежащую выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о законности ее увольнения в период нетрудоспособности. Сам факт достижения сотрудником определенного возраста и необходимость в связи с этим расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе. Безусловно, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении, при условии что в этот день истец не находилась в отпуске, который должен был быть продлен на период нетрудоспособности, поскольку она заболела в последний день отпуска, а не после его окончания и не будучи уволенной.
Считает, что ответчик сознательно не выдал направление на прохождение комиссии и обследования в госпитале. Направление на ВВК перед увольнением ей не выдавалось, несмотря на то, что в сентября 2016 года она перенесла инсульт и имелись основания для изменения формулировки увольнения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ее отказа от прохождения ВВК.
Полагает, что она уволена заочно, без подписания обходного листа, не сдав личный жетон, без окончательного расчета в день увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи, представителя ответчика и третьего лица К.З., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники милиции могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, в соответствии с которым, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижения ими 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России N 76 от 06 июня 2005 года о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
В соответствии с п. 17.13 данной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 17 сентября 2001 года Г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 21 января 2015 года - в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Иркутской области.
Приказом от 28 февраля 2012 года N 35-лс, по достижении Г. 45-летнего возраста, срок службы истца был продлен, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе до 1 марта 2017 года.
1 ноября 2016 года истцу исполнилось 50 лет, что является предельным возрастом нахождения на службе с учетом продления срока службы сверх установленного ст. 59 Положения о службе в ОВД РФ срока.
30 августа 2016 года Г. уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). От получения уведомления об увольнении Г. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Согласно акту от 30 августа 2016 года в связи с предстоящим увольнением Г. предложено подать рапорт на отпуск за 2016 год, пройти ВВК и получить направление на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Факт направления истца на ВВК и медицинское освидетельствование подтверждается представленными в материалы дела копией журнала регистрации направлений на ВВК, полиграфическое обследование, направлением от 30 августа 2016 года N 18.
Уведомление об увольнении направлено Г. по домашнему адресу 31 августа 2016 года, однако письмо вернулось в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области по истечению срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта, описи вложений от 31 августа 2016 года и кассовых квитанций.
Г. находилась на больничном листке с 30 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года, с 10 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, с 23 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года, с 6 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, с 21 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года, с 7 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 23 января 2017 года по 6 февраля 2017 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, журналом регистрации больничных листов.
На основании рапорта Г. от 27 октября 2016 года о предоставлении очередного отпуска за 2016 год и рапорта от 16 января 2017 года о продлении очередного отпуска на основании листка нетрудоспособности, истцу оформлено отпускное удостоверение N 286 об очередном отпуске с 3 ноября 2016 года по 21 января 2017 года.
При собеседовании, состоявшимся 16 января 2017 года, с Г. заместителем начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области К.Э. проведена беседа по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста, в ходе которой истец ознакомлена с выслугой лет в календарном и льготном исчислении, для выплаты единовременного пособия. До истца доведено, что единовременное пособие будет выплачено в размере двух окладов денежного содержания. Также она ознакомлена с причитающимися выплатами при увольнении. При беседе принято решение, что за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2017 год будет выплачена денежная компенсация. За неиспользованный в году увольнения дополнительный отпуск за выслугу лет будет выплачена компенсация пропорционально отработанному времени из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска 10 календарных дней за каждый полный месяц службы. В листе собеседования стоит подпись Г., а также отметка о том, что направление на ВВК ею не получено.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 января 2017 года N 10-лс старший прапорщик внутренней службы Г., младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области уволена по ст. 58 ч. 1 п. "б" (по достижении предельного возраста), 23 января 2017 года.
3 февраля 2017 года Г. получила на руки выписку из приказа об увольнении с сообщением о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составов для сдачи страхового медицинского полиса, жетона с личным номером, подписания обходного листа, денежного аттестата, расчета выслуги лет, получения направления на прохождения ВВК и написания заявления на получение пенсии, а также предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г., поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих служебные звания, предусмотрены возрастные ограничения, при этом суд обоснованно исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя в период нетрудоспособности истца, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.
Основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта и увольнения работника при достижении им предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
На день увольнения истец достигла предусмотренного законом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, ответчиком издан приказ об ее увольнении.
Временная нетрудоспособность истца, имевшая место длительное время, не могла повлиять на издание приказа об увольнении истца, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что на момент увольнения она не прошла медицинское освидетельствование в ВВК не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как от получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшему прохождению службы, истец отказалась, и кроме того, указанные истцом обстоятельства не препятствовали увольнению истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что отсутствие заключения военно-врачебной комиссии свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, как основанные на неправильном толковании норм материального права; истцу была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, однако как уже указывалось выше, от получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии истец отказалась, заключение военно-врачебной комиссии, результат которой может повлиять на основание увольнения (пункты "ж" и "з" Положения о службе в органах внутренних дел), не представила, в связи с чем, законно была уволена по пункту "б" статьи 58 Положения.
Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Т.Н.КАШИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Т.Н.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)