Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением штата работников, работодателем не был соблюден порядок увольнения, были предложены не все имеющиеся у него вакансии, при сокращении не учтено преимущественное право оставления работника на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,
при секретаре судебного заседания П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца П.А. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.О. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> года занимал должность <...> филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"). <...> работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". На основании приказа ответчика от <...> N -К трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи с несоблюдением установленного законом порядка увольнения, поскольку ответчиком были предложены не все имеющиеся у него вакансии, при сокращении не учтено его преимущественное право оставления на работе. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать решение об увольнении незаконным и отменить приказ N -К от <...> о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель П.А. исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что увольнение истца законно, обоснованно, произведено с соблюдением процедуры увольнения (ст. ст. 81, 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт сокращения численности штата имел место, сокращение не носит мнимого характера.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что должности заместителя начальника управления (истца В.) с подчиненными ему отделами, в организационной структуре ответчика не имелось; приказ ОАО "Газпром" от <...> N не мог быть положен в основу приказа о сокращении штата Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов. Ответчик не применил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не известил службу занятости о предстоящем увольнении истца, не получил мнение соответствующего профсоюзного органа об увольнении, не предложил вакансии во вновь созданной службе организации реконструкции и строительства фондов при Администрации Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N <...> В. был принят на работу на должность <...> филиал ООО "Уралтрансгаз".
Со <...> истец занимал должность <...> филиал ООО "Уралтрансгаз", с <...> переименованной в Управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург").
В соответствии с приказом от <...> N В. переведен на должность <...> филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
На основании приказа от <...> N истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N, л. д. N).
В обоснование приказа ответчик положил уведомление от <...>. Как указано в данном уведомлении, в связи с изменением организационной структуры Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и сокращением должности истца (приказ от <...> N) истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое состоится по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Одновременно с вручением уведомления работодатель предложил вакансии, имеющиеся в филиалах Общества (т. N, л. д. N).
В соответствии с приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от <...> N в целях оптимизации организационной структуры Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и приведения структуры филиала в соответствие с утвержденной организационной структурой на <...> год, разработанной на основании Типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ ОАО "Газпром", утвержденных приказом от <...> N, в связи с перераспределением функциональных обязанностей, принято решение о сокращении штатной единицы Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов с <...>: заместитель начальника управления (1 штатная единица).
В силу приказа от <...> N в целях унификации и совершенствования организационных структур газотранспортных дочерних обществ ОАО "Газпром" утверждены Типовые организационные структуры газотранспортных дочерних обществ ОАО "Газпром".
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, о том, что приказ от <...> N года не мог быть положен в основу приказа о сокращении, поскольку в <...> году он уже прекратил свое действие, с <...> года действовали Типовые организационные структуры и нормативы численности служащих структурных подразделений дочерних организаций ОАО "Газпром", не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом от <...> N "О сокращении штата Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов, изменениями, внесенными в штатное расписание. Согласно штатному расписанию на период с <...>, утвержденному приказом от <...> N -к, в УОРРиСОФ - филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" имеются две штатные единицы заместителя начальника управления, которые занимали В., А. (т. N, л. д. N), на основании штатного расписания, утвержденного <...> N, с <...> имеется одна штатная единица заместителя начальника управления (по капитальному строительству).
Доводы об отсутствии должности истца в организационной структуре ответчика вышеуказанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями закона, являющимися относимыми и допустимыми, противоречат.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", увольнение произведено <...>.
Проверяя выполнение требований 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истцу предлагались имеющиеся в штате вакантные должности, от которых он отказался.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается списком вакантных должностей на <...>, <...>, <...>, <...>, с которыми истец был ознакомлен (т. N, л. д. N). За весь период предупреждения в адрес работодателя не поступало просьб (заявлений) от работника о переводе на предложенную работу.
Доводы истца о непредоставлении ему списка вакансий на день увольнения исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Как правильно указал суд, на <...> список имеющихся вакансий являлся аналогичным списку вакансий на <...>, с которым истец был ознакомлен.
Должности в создаваемой Службе организации реконструкции и строительства основных фондов при Администрации ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" также не могли быть предложены, поскольку указанная служба создана с <...> в соответствии с приказом от <...> N. Автор жалобы не учитывает, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Следовательно, нельзя утверждать о наличии в указанной службе вакансий на <...> (день увольнения истца).
Правильным является вывод суда и о том, что оснований для предложения вакансии начальника отдела (в промышленности), размещенной на сайте службы занятости населения Свердловской области (специализация - отдел ценообразования и учета капитальных вложений УОРРиСОФ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") у ответчика не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что данная должность в штатном расписании УОРРиСОФ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отсутствует.
По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вопреки доводам автора жалобы у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в штатном расписании УОРРиСОФ - филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ответчика с <...> имеются две штатные единицы заместителя начальника управления.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностных инструкций <...> В. (от <...> N) и <...> А. (от <...> N) позволила суду сделать вывод о том, вышеуказанные должности однозначными не являлись, работники выполняли различные функциональные обязанности. Так, в полномочия А. входили в организация, управление и контроль за проведением работ по капитальному ремонту, техобслуживанию, текущему ремонту (п. N раздел N), тогда как должностные обязанности включали в себя полномочия по решению планово-финансовых вопросов, с реализацией инвестиционных программ в сфере деятельности филиала, в том числе осуществлении руководства ПФО (планово-финансовый отдел), ОПИУКР (отдел планирования и учета капитального ремонта), ОПИУКВ (отдел планирования и учета капитальных вложений) и ОПДКП (отдел подготовки документации к конкурсным процедурам) (п. N, п. N, п. N).
Доводы истца о нарушении трудовых прав его супруги, уволенной ответчиком <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего спора, правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что в нарушение п. N. Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" работодатель не известил не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе прав истца не нарушило, право на выплату выходного пособия сохранено за истцом в полном объеме.
Проверяя соблюдение ответчиком выполнение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п. N. Коллективного договора, суд первой инстанции установил, что работодатель направил председателю ОПО ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" соответствующее уведомление от <...> N (т. N, л. д. N). Как следует из мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от <...> N профсоюзный комитет УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выразил свое согласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N, л. д. N).
Получение мотивированного мнения профсоюзного органа УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а не ОПО ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. Согласно п. N. Коллективного договора при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме работодатель обязался только сообщать об этом в ОПО (Объединенная профсоюзная организация) общества не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что и было им произведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5823/2017
Требование: О признании решения об увольнении незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением штата работников, работодателем не был соблюден порядок увольнения, были предложены не все имеющиеся у него вакансии, при сокращении не учтено преимущественное право оставления работника на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5823/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,
при секретаре судебного заседания П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца П.А. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.О. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> года занимал должность <...> филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"). <...> работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". На основании приказа ответчика от <...> N -К трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи с несоблюдением установленного законом порядка увольнения, поскольку ответчиком были предложены не все имеющиеся у него вакансии, при сокращении не учтено его преимущественное право оставления на работе. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать решение об увольнении незаконным и отменить приказ N -К от <...> о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель П.А. исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что увольнение истца законно, обоснованно, произведено с соблюдением процедуры увольнения (ст. ст. 81, 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт сокращения численности штата имел место, сокращение не носит мнимого характера.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что должности заместителя начальника управления (истца В.) с подчиненными ему отделами, в организационной структуре ответчика не имелось; приказ ОАО "Газпром" от <...> N не мог быть положен в основу приказа о сокращении штата Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов. Ответчик не применил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не известил службу занятости о предстоящем увольнении истца, не получил мнение соответствующего профсоюзного органа об увольнении, не предложил вакансии во вновь созданной службе организации реконструкции и строительства фондов при Администрации Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N <...> В. был принят на работу на должность <...> филиал ООО "Уралтрансгаз".
Со <...> истец занимал должность <...> филиал ООО "Уралтрансгаз", с <...> переименованной в Управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург").
В соответствии с приказом от <...> N В. переведен на должность <...> филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
На основании приказа от <...> N истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N, л. д. N).
В обоснование приказа ответчик положил уведомление от <...>. Как указано в данном уведомлении, в связи с изменением организационной структуры Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и сокращением должности истца (приказ от <...> N) истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое состоится по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Одновременно с вручением уведомления работодатель предложил вакансии, имеющиеся в филиалах Общества (т. N, л. д. N).
В соответствии с приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от <...> N в целях оптимизации организационной структуры Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и приведения структуры филиала в соответствие с утвержденной организационной структурой на <...> год, разработанной на основании Типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ ОАО "Газпром", утвержденных приказом от <...> N, в связи с перераспределением функциональных обязанностей, принято решение о сокращении штатной единицы Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов с <...>: заместитель начальника управления (1 штатная единица).
В силу приказа от <...> N в целях унификации и совершенствования организационных структур газотранспортных дочерних обществ ОАО "Газпром" утверждены Типовые организационные структуры газотранспортных дочерних обществ ОАО "Газпром".
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, о том, что приказ от <...> N года не мог быть положен в основу приказа о сокращении, поскольку в <...> году он уже прекратил свое действие, с <...> года действовали Типовые организационные структуры и нормативы численности служащих структурных подразделений дочерних организаций ОАО "Газпром", не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом от <...> N "О сокращении штата Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов, изменениями, внесенными в штатное расписание. Согласно штатному расписанию на период с <...>, утвержденному приказом от <...> N -к, в УОРРиСОФ - филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" имеются две штатные единицы заместителя начальника управления, которые занимали В., А. (т. N, л. д. N), на основании штатного расписания, утвержденного <...> N, с <...> имеется одна штатная единица заместителя начальника управления (по капитальному строительству).
Доводы об отсутствии должности истца в организационной структуре ответчика вышеуказанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями закона, являющимися относимыми и допустимыми, противоречат.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", увольнение произведено <...>.
Проверяя выполнение требований 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истцу предлагались имеющиеся в штате вакантные должности, от которых он отказался.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается списком вакантных должностей на <...>, <...>, <...>, <...>, с которыми истец был ознакомлен (т. N, л. д. N). За весь период предупреждения в адрес работодателя не поступало просьб (заявлений) от работника о переводе на предложенную работу.
Доводы истца о непредоставлении ему списка вакансий на день увольнения исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Как правильно указал суд, на <...> список имеющихся вакансий являлся аналогичным списку вакансий на <...>, с которым истец был ознакомлен.
Должности в создаваемой Службе организации реконструкции и строительства основных фондов при Администрации ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" также не могли быть предложены, поскольку указанная служба создана с <...> в соответствии с приказом от <...> N. Автор жалобы не учитывает, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Следовательно, нельзя утверждать о наличии в указанной службе вакансий на <...> (день увольнения истца).
Правильным является вывод суда и о том, что оснований для предложения вакансии начальника отдела (в промышленности), размещенной на сайте службы занятости населения Свердловской области (специализация - отдел ценообразования и учета капитальных вложений УОРРиСОФ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") у ответчика не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что данная должность в штатном расписании УОРРиСОФ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отсутствует.
По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вопреки доводам автора жалобы у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в штатном расписании УОРРиСОФ - филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ответчика с <...> имеются две штатные единицы заместителя начальника управления.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностных инструкций <...> В. (от <...> N) и <...> А. (от <...> N) позволила суду сделать вывод о том, вышеуказанные должности однозначными не являлись, работники выполняли различные функциональные обязанности. Так, в полномочия А. входили в организация, управление и контроль за проведением работ по капитальному ремонту, техобслуживанию, текущему ремонту (п. N раздел N), тогда как должностные обязанности включали в себя полномочия по решению планово-финансовых вопросов, с реализацией инвестиционных программ в сфере деятельности филиала, в том числе осуществлении руководства ПФО (планово-финансовый отдел), ОПИУКР (отдел планирования и учета капитального ремонта), ОПИУКВ (отдел планирования и учета капитальных вложений) и ОПДКП (отдел подготовки документации к конкурсным процедурам) (п. N, п. N, п. N).
Доводы истца о нарушении трудовых прав его супруги, уволенной ответчиком <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего спора, правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что в нарушение п. N. Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" работодатель не известил не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе прав истца не нарушило, право на выплату выходного пособия сохранено за истцом в полном объеме.
Проверяя соблюдение ответчиком выполнение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п. N. Коллективного договора, суд первой инстанции установил, что работодатель направил председателю ОПО ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" соответствующее уведомление от <...> N (т. N, л. д. N). Как следует из мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от <...> N профсоюзный комитет УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выразил свое согласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N, л. д. N).
Получение мотивированного мнения профсоюзного органа УОРРиСОФ - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а не ОПО ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. Согласно п. N. Коллективного договора при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме работодатель обязался только сообщать об этом в ОПО (Объединенная профсоюзная организация) общества не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что и было им произведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)