Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании дополнительного вознаграждения,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании дополнительного вознаграждения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. работал в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности начальника управления рыночных рисков на основании трудового договора от 23 октября 2006 года; 10 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о включении В. в Программу Лояльности, в соответствии с которой Банк обязуется выплатить В. бонус до 15 сентября 2014 года при условии нахождения В. на момент выплаты бонуса в трудовых отношениях с банком и наличия положительного финансового результата банка; согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 октября 2014 года при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Банк обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере.. руб.; также 30 октября 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращены 30 октября 2014 года, в последний день работы В. работодатель производит с ним расчет всех причитающихся ему выплат; приказом от 30 октября 2014 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" трудовой договор с В. расторгнут, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходил из того, по его мнению, согласно дополнительному соглашению работодатель принял на себя обязанность по выплате ему вознаграждения в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 сентября 2014 года, однако свое обязательство работодатель не исполнил, в связи с чем просил взыскать в его пользу указанное вознаграждение.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ); в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; при этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; поскольку выплата вознаграждений работникам является исключительным правом работодателя и зависит от выполнения определенных критериев, установленных трудовым договором, результатов работы работника и его отношения к труду, а также достижением работодателем необходимых финансовых результатов деятельности, постольку с учетом решения Комитета по вознаграждениям от 05 сентября 2014 года, согласно которому выплаты бонусов по специальной бонусной программе лояльности работодателем не производились в связи с отрицательными финансовыми показателями работы, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано; тем самым, при увольнении В. работодателем были выплачены все причитающиеся ему выплаты в связи с увольнением.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", входя в международную группу PPF Group, рассчитывает свой финансовый результат в соответствии с данными Международными стандартами финансовой отчетности, которые используются, в том числе, и для выплаты бонусов по специальным программам; консолидированный финансовый отчет организации, предоставленный в ЦБ РФ, подтверждает наличие убытка у банка; из протокола N 2 заседания комитета по вознаграждениями от 05 сентября 2014 года усматривается, что в связи с отрицательным финансовым результатом банка за восемь месяцев 2014 года и на основании служебной записки финансового директора от 04 сентября 2014 года принято решение Комитетом по вознаграждениям о невыплате бонусов по специальной бонусной Программе Лояльности, утвержденной Протоколом Совета директоров от 10 августа 2012 года; таким образом, необходимое для выплаты требуемого истцом вознаграждения условие не наступило - отсутствует положительный финансовый результат банка.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании дополнительного вознаграждения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 4Г-12052/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 4г/2-12052/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании дополнительного вознаграждения,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании дополнительного вознаграждения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. работал в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности начальника управления рыночных рисков на основании трудового договора от 23 октября 2006 года; 10 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о включении В. в Программу Лояльности, в соответствии с которой Банк обязуется выплатить В. бонус до 15 сентября 2014 года при условии нахождения В. на момент выплаты бонуса в трудовых отношениях с банком и наличия положительного финансового результата банка; согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 октября 2014 года при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Банк обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере.. руб.; также 30 октября 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращены 30 октября 2014 года, в последний день работы В. работодатель производит с ним расчет всех причитающихся ему выплат; приказом от 30 октября 2014 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" трудовой договор с В. расторгнут, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходил из того, по его мнению, согласно дополнительному соглашению работодатель принял на себя обязанность по выплате ему вознаграждения в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 сентября 2014 года, однако свое обязательство работодатель не исполнил, в связи с чем просил взыскать в его пользу указанное вознаграждение.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ); в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; при этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя; поскольку выплата вознаграждений работникам является исключительным правом работодателя и зависит от выполнения определенных критериев, установленных трудовым договором, результатов работы работника и его отношения к труду, а также достижением работодателем необходимых финансовых результатов деятельности, постольку с учетом решения Комитета по вознаграждениям от 05 сентября 2014 года, согласно которому выплаты бонусов по специальной бонусной программе лояльности работодателем не производились в связи с отрицательными финансовыми показателями работы, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано; тем самым, при увольнении В. работодателем были выплачены все причитающиеся ему выплаты в связи с увольнением.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", входя в международную группу PPF Group, рассчитывает свой финансовый результат в соответствии с данными Международными стандартами финансовой отчетности, которые используются, в том числе, и для выплаты бонусов по специальным программам; консолидированный финансовый отчет организации, предоставленный в ЦБ РФ, подтверждает наличие убытка у банка; из протокола N 2 заседания комитета по вознаграждениями от 05 сентября 2014 года усматривается, что в связи с отрицательным финансовым результатом банка за восемь месяцев 2014 года и на основании служебной записки финансового директора от 04 сентября 2014 года принято решение Комитетом по вознаграждениям о невыплате бонусов по специальной бонусной Программе Лояльности, утвержденной Протоколом Совета директоров от 10 августа 2012 года; таким образом, необходимое для выплаты требуемого истцом вознаграждения условие не наступило - отсутствует положительный финансовый результат банка.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании дополнительного вознаграждения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)