Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся сотрудником федеральной службы, имел специальное звание. Приказом был уволен со службы в связи с переводом на службу в органы внутренних дел. Считал свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения - отказать,
установила:
Истец З.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 14 - 18), о признании незаконными его увольнение 31 мая 2016 года, а также исключение из списков сотрудников органов наркоконтроля, обязании восстановить на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года путем зачисления в распоряжение ФСКН России, взыскать солидарно с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 366229,12 рублей, изменить дату увольнения, а также дату исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с 31 мая 2016 года на 30 августа 2016 года.
Требования мотивированы тем, что он с июля 2007 года по 31 мая 2016 года являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности главного инспектора по особо важным делам 2 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента ФСКН России, имел специальное звание - майор полиции. 31 мая 2016 года Приказом Директора ФСКН России N ***, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел от 12 мая 2016 года, был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля и зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией органа, был уволен из органов наркоконтроля в связи с переводом в органы внутренних дел (при отсутствии согласования перевода с МВД России), а не зачислен в распоряжение органа наркоконтроля. Указанное нарушение привело к его необоснованному лишению трудовых и социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации государственного органа. До настоящего времени его перевод в органы внутренних дел Российской Федерации для дальнейшего прохождения там службы не осуществлен; трудовая книжка не выдана, денежное довольствие не выплачивается. Таким образом, с 01 июня 2016 года он лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться, поскольку им изъявлено желание проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел. У него отсутствуют средства к существованию, так как он не является ни сотрудником органа наркоконтроля, ни сотрудником органа внутренних дел.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец З.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие.
Ответчики Ликвидационная комиссия УФСКН России по г. Москве и Министерство Финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца З.А. и представителей ответчиков Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве и Министерства Финансов Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД России по доверенности Ф.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2007 года истец З.А. был принят на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности главного инспектора по особо важным делам 2 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента ФСКН России, имел специальное звание - майор полиции.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2); сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п. 5 Указа).
Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - 01 июня 2016 года.
12 мая 2016 года З.А. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К., подан рапорт о его принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 в связи с упразднением ФСКН России.
30 мая 2016 года истцом на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подан рапорт, аналогичный рапорту от 12 мая 2016 года.
Приказом от 31 мая 2016 года N *** истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, исключив его из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.
В соответствии с пп. "б" пункта 4 Указа N 156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.
С доводом истца о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, он должен был находиться в распоряжении органа наркоконтроля, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, в то время как Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истца в распоряжение, в порядке п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не имелось.
Из правового анализа вышеназванных положений Указа N 156 следует, что в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах внутренних дел должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 года.
Поскольку истец изъявил желание перевестись на службу в органы внутренних дел, что подтверждается собственноручно написанными им рапортами 12 мая 2016 года и 30 мая 2016 года в связи с чем, и в соответствии с законом, он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N 246-лс от 31 мая 2016 года.
Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истца был произведен на основании его личного рапорта, а государственный орган, куда он был переведен, возражений против его зачисления на службу не выразил.
С приказом о своем увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации истец ознакомлен под роспись 28 июня 2016 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца З. о восстановлении в органах ФСКН на период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года путем зачисления в распоряжение ФСКН России, об изменении даты увольнения с 31 мая 2016 года на 30 августа 2016 года, указав также, что отсутствие штатного расписания в МВД Российской Федерации на дату увольнения истца З.О. из органов наркоконтроля не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении вопроса о законности (незаконности) его увольнения со службы ФСКН, поскольку положениями Указа N 156 четко определена дата завершения организационно-штатных мероприятий ведомства - до 01 июня 2016 года.
Поскольку судом каких-либо нарушений со стороны ответчиков при увольнении истца З.О. не установлено, то требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 366 229,12 руб. за период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года, также оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, период после увольнения, то есть с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года не является вынужденным прогулом.
Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган истец служебные обязанности не выполнял, в распоряжении не находился, оснований для изменения даты увольнения, признании приказа незаконным в части даты увольнения у суда не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, перевод осуществляется при его подтверждении письмом от руководителя соответствующего органа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная Инструкция является подзаконным актом, действие которого распространяется на работодателя, отсутствие данных писем не нарушает прав истца и не является нарушением порядка увольнения по указанному основанию; приведенная Инструкция не рассматривает вопросы увольнения при ликвидации всего органа в целом.
Другие доводы апелляционной жалобы З.А., направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21184/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся сотрудником федеральной службы, имел специальное звание. Приказом был уволен со службы в связи с переводом на службу в органы внутренних дел. Считал свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-21184/2017
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения - отказать,
установила:
Истец З.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 14 - 18), о признании незаконными его увольнение 31 мая 2016 года, а также исключение из списков сотрудников органов наркоконтроля, обязании восстановить на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года путем зачисления в распоряжение ФСКН России, взыскать солидарно с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 366229,12 рублей, изменить дату увольнения, а также дату исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с 31 мая 2016 года на 30 августа 2016 года.
Требования мотивированы тем, что он с июля 2007 года по 31 мая 2016 года являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности главного инспектора по особо важным делам 2 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента ФСКН России, имел специальное звание - майор полиции. 31 мая 2016 года Приказом Директора ФСКН России N ***, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел от 12 мая 2016 года, был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля и зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией органа, был уволен из органов наркоконтроля в связи с переводом в органы внутренних дел (при отсутствии согласования перевода с МВД России), а не зачислен в распоряжение органа наркоконтроля. Указанное нарушение привело к его необоснованному лишению трудовых и социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации государственного органа. До настоящего времени его перевод в органы внутренних дел Российской Федерации для дальнейшего прохождения там службы не осуществлен; трудовая книжка не выдана, денежное довольствие не выплачивается. Таким образом, с 01 июня 2016 года он лишен права и возможности самостоятельно трудоустроиться, поскольку им изъявлено желание проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел. У него отсутствуют средства к существованию, так как он не является ни сотрудником органа наркоконтроля, ни сотрудником органа внутренних дел.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец З.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие.
Ответчики Ликвидационная комиссия УФСКН России по г. Москве и Министерство Финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца З.А. и представителей ответчиков Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве и Министерства Финансов Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД России по доверенности Ф.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2007 года истец З.А. был принят на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности главного инспектора по особо важным делам 2 отдела Зонально-следственного управления Следственного департамента ФСКН России, имел специальное звание - майор полиции.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2); сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п. 5 Указа).
Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - 01 июня 2016 года.
12 мая 2016 года З.А. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации К., подан рапорт о его принятии на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 в связи с упразднением ФСКН России.
30 мая 2016 года истцом на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подан рапорт, аналогичный рапорту от 12 мая 2016 года.
Приказом от 31 мая 2016 года N *** истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, исключив его из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.
В соответствии с пп. "б" пункта 4 Указа N 156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.
С доводом истца о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, он должен был находиться в распоряжении органа наркоконтроля, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, в то время как Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истца в распоряжение, в порядке п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не имелось.
Из правового анализа вышеназванных положений Указа N 156 следует, что в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах внутренних дел должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 года.
Поскольку истец изъявил желание перевестись на службу в органы внутренних дел, что подтверждается собственноручно написанными им рапортами 12 мая 2016 года и 30 мая 2016 года в связи с чем, и в соответствии с законом, он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N 246-лс от 31 мая 2016 года.
Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истца был произведен на основании его личного рапорта, а государственный орган, куда он был переведен, возражений против его зачисления на службу не выразил.
С приказом о своем увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации истец ознакомлен под роспись 28 июня 2016 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца З. о восстановлении в органах ФСКН на период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года путем зачисления в распоряжение ФСКН России, об изменении даты увольнения с 31 мая 2016 года на 30 августа 2016 года, указав также, что отсутствие штатного расписания в МВД Российской Федерации на дату увольнения истца З.О. из органов наркоконтроля не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении вопроса о законности (незаконности) его увольнения со службы ФСКН, поскольку положениями Указа N 156 четко определена дата завершения организационно-штатных мероприятий ведомства - до 01 июня 2016 года.
Поскольку судом каких-либо нарушений со стороны ответчиков при увольнении истца З.О. не установлено, то требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 366 229,12 руб. за период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года, также оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, период после увольнения, то есть с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года не является вынужденным прогулом.
Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган истец служебные обязанности не выполнял, в распоряжении не находился, оснований для изменения даты увольнения, признании приказа незаконным в части даты увольнения у суда не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно п. 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, перевод осуществляется при его подтверждении письмом от руководителя соответствующего органа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная Инструкция является подзаконным актом, действие которого распространяется на работодателя, отсутствие данных писем не нарушает прав истца и не является нарушением порядка увольнения по указанному основанию; приведенная Инструкция не рассматривает вопросы увольнения при ликвидации всего органа в целом.
Другие доводы апелляционной жалобы З.А., направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)