Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Д.М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2213/14 в части требований Д.М.В. к Торговой миссии при Посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Торговой миссии Юбифранс при посольстве Франции в Российской Федерации и Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации (ГлавУпДК при МИД России) Филиал Фирма "ИНПРЕДКАДРЫ" о восстановлении на работе в должности.. отдела Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации с 24 июня 2013 года; взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2013 года по 18 июня 2014 года в сумме 1615184 руб. 70 коп. и в последующий период, начиная с 19 июня 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 150062 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 198).
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года она работала в должности... отдела Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации на основании трудового контракта, заключенного 01 сентября 2010 года непосредственно с работодателем Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации. 13 мая 2013 года была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с 31 мая 2013 года по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания на основания увольнения. С 29 мая 2013 года была нетрудоспособна, о чем работодатель знал. Впоследствии от Фирмы "Инпредкадры", с которой она не находилась в трудовых отношениях, получила уведомление ../ин-дк от 31 мая 2013 года с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2013 года. Письмом от 02 июля 2013 года работодатель известил ее о том, что принятый ранее приказ об увольнении от 31 мая 2013 года отменен. Приказом Фирмы "Инпредкадры" N ..-к от 13 ноября 2013 года была уволена 24 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Полагала увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников не было, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, с нарушением срока предупреждения о предстоящем увольнении; задним числом, что является недопустимым в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ей не предлагались вакантные должности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Посольство Франции в Российской Федерации (т. 2 л.д. 17).
28 октября 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации на правопреемника Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене BUSINESS FRANCE и его структурное подразделение на территории России - Представительство по торговле и инвестициям BUSINESS FRANCE при посольстве Франции в России (т. 3 л.д. 58 - 60).
Истец Д.М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.Л.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики: Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене BUSINESS FRANCE и его структурное подразделение на территории России - Представительство по торговле и инвестициям BUSINESS FRANCE при посольстве Франции в России, Посольство Франции в Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 120, 121), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительной причине неявки представителей не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.М.В. по доверенности Л.Л.Г., возражения представителя ГлавУпДК при МИД России М.И.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.М.В. на основании трудового контракта от 01 сентября 2010 года, заключенного между Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации и Д.М.В., работала.... отдела.
Приказом N ...-к от 31 мая 2013 года, изданным Филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 31 мая 2013 года Д.М.В. уволена 31 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, который приказом Филиала ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" N... от 24 июня 2013 года на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 24 июня 2013 года был отменен (т. 1 л.д. 24, 25).
13 ноября 2013 года на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 13 ноября 2013 года Филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" был издан приказ N ..-к об увольнении Д.М.В. 24 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 401 ГПК Российской Федерации аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 31 "Венской конвенции о дипломатических сношениях", заключенной в г. Вене 18 апреля 1961 года, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Торговая миссия при Посольстве Франции в Российской Федерации, а также Посольство Франции в Российской Федерации не могут быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поскольку обладают на территории Российской Федерации иммунитетом "от любого судебного преследования" и "от любой формы судебного вмешательства".
Прекращая производство по делу в отношении Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, суд исходил из того, что Торговая миссия является структурным подразделением Посольства Франции в Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Из Соглашения между министерством иностранных дел, министерством экономики, промышленности и занятости и ЮБИФРАНС - Французским агентством по международному развитию предприятий следует, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС было создано как государственное предприятие промышленного и коммерческого характера под надзором Министра Экономики и Финансов и Министерства Внешней торговли, задачей которого является содействие международному развитию французских предприятий и имеет офисы за границей, называемыми "Торговые представительства - ЮБИФРАНС", входящие в дипломатические миссии (т. 2 л.д. 25 - 31).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС является международной организацией.
При таком положении ссылка суда первой инстанции при рассмотрении дела на часть 3 статьи 401 ГПК Российской Федерации, касающуюся дипломатических представительств, ошибочна.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 2 статьи 401 ГПК Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Однако суд первой инстанции не выяснил: имеется ли такой международный договор между Правительством Российской Федерации и Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в отношении Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал Устав данной Торговой миссии и, соответственно не установил, обладает ли Торговая миссия Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации иммунитетом от любой формы судебного вмешательства или иммунитет является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Торговой миссии по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Торговой миссии.
Из Трудового контракта, заключенного между Д.М.В. и Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, следует, что трудовые отношения между Д.М.В. и Торговой миссией не являются следствием осуществления миссией своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Торговой миссией своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.
Следовательно, вывод суда о наличии у Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение в части прекращения производства по делу по требованиям Д.М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с этим определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
С определением суда в части прекращения производства по делу в отношении Посольства Республики Франции в Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поскольку определение отвечает требованиям п. 1 ст. 401 ГПК Российской Федерации, в силу которой предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие согласия французской стороны на рассмотрение данного гражданского дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по делу в отношении Посольства Франции в Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в части прекращения производства по гражданскому делу N 2-2213/14 по требованиям Д.М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в части прекращения производства по делу по иску Д.М.В. к Посольству Франции в Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1359/2016, 2-2213/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-1359/2016
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Д.М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2213/14 в части требований Д.М.В. к Торговой миссии при Посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Торговой миссии Юбифранс при посольстве Франции в Российской Федерации и Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации (ГлавУпДК при МИД России) Филиал Фирма "ИНПРЕДКАДРЫ" о восстановлении на работе в должности.. отдела Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации с 24 июня 2013 года; взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2013 года по 18 июня 2014 года в сумме 1615184 руб. 70 коп. и в последующий период, начиная с 19 июня 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 150062 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 198).
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года она работала в должности... отдела Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации на основании трудового контракта, заключенного 01 сентября 2010 года непосредственно с работодателем Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации. 13 мая 2013 года была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с 31 мая 2013 года по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания на основания увольнения. С 29 мая 2013 года была нетрудоспособна, о чем работодатель знал. Впоследствии от Фирмы "Инпредкадры", с которой она не находилась в трудовых отношениях, получила уведомление ../ин-дк от 31 мая 2013 года с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2013 года. Письмом от 02 июля 2013 года работодатель известил ее о том, что принятый ранее приказ об увольнении от 31 мая 2013 года отменен. Приказом Фирмы "Инпредкадры" N ..-к от 13 ноября 2013 года была уволена 24 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Полагала увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников не было, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, с нарушением срока предупреждения о предстоящем увольнении; задним числом, что является недопустимым в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ей не предлагались вакантные должности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Посольство Франции в Российской Федерации (т. 2 л.д. 17).
28 октября 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации на правопреемника Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене BUSINESS FRANCE и его структурное подразделение на территории России - Представительство по торговле и инвестициям BUSINESS FRANCE при посольстве Франции в России (т. 3 л.д. 58 - 60).
Истец Д.М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.Л.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики: Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене BUSINESS FRANCE и его структурное подразделение на территории России - Представительство по торговле и инвестициям BUSINESS FRANCE при посольстве Франции в России, Посольство Франции в Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 120, 121), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительной причине неявки представителей не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.М.В. по доверенности Л.Л.Г., возражения представителя ГлавУпДК при МИД России М.И.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.М.В. на основании трудового контракта от 01 сентября 2010 года, заключенного между Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации и Д.М.В., работала.... отдела.
Приказом N ...-к от 31 мая 2013 года, изданным Филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 31 мая 2013 года Д.М.В. уволена 31 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, который приказом Филиала ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" N... от 24 июня 2013 года на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 24 июня 2013 года был отменен (т. 1 л.д. 24, 25).
13 ноября 2013 года на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 13 ноября 2013 года Филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" был издан приказ N ..-к об увольнении Д.М.В. 24 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 401 ГПК Российской Федерации аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 31 "Венской конвенции о дипломатических сношениях", заключенной в г. Вене 18 апреля 1961 года, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Торговая миссия при Посольстве Франции в Российской Федерации, а также Посольство Франции в Российской Федерации не могут быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поскольку обладают на территории Российской Федерации иммунитетом "от любого судебного преследования" и "от любой формы судебного вмешательства".
Прекращая производство по делу в отношении Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, суд исходил из того, что Торговая миссия является структурным подразделением Посольства Франции в Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Из Соглашения между министерством иностранных дел, министерством экономики, промышленности и занятости и ЮБИФРАНС - Французским агентством по международному развитию предприятий следует, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС было создано как государственное предприятие промышленного и коммерческого характера под надзором Министра Экономики и Финансов и Министерства Внешней торговли, задачей которого является содействие международному развитию французских предприятий и имеет офисы за границей, называемыми "Торговые представительства - ЮБИФРАНС", входящие в дипломатические миссии (т. 2 л.д. 25 - 31).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС является международной организацией.
При таком положении ссылка суда первой инстанции при рассмотрении дела на часть 3 статьи 401 ГПК Российской Федерации, касающуюся дипломатических представительств, ошибочна.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 2 статьи 401 ГПК Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Однако суд первой инстанции не выяснил: имеется ли такой международный договор между Правительством Российской Федерации и Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в отношении Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал Устав данной Торговой миссии и, соответственно не установил, обладает ли Торговая миссия Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации иммунитетом от любой формы судебного вмешательства или иммунитет является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Торговой миссии по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Торговой миссии.
Из Трудового контракта, заключенного между Д.М.В. и Торговой миссией Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, следует, что трудовые отношения между Д.М.В. и Торговой миссией не являются следствием осуществления миссией своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Торговой миссией своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.
Следовательно, вывод суда о наличии у Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение в части прекращения производства по делу по требованиям Д.М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с этим определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
С определением суда в части прекращения производства по делу в отношении Посольства Республики Франции в Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поскольку определение отвечает требованиям п. 1 ст. 401 ГПК Российской Федерации, в силу которой предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие согласия французской стороны на рассмотрение данного гражданского дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по делу в отношении Посольства Франции в Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в части прекращения производства по гражданскому делу N 2-2213/14 по требованиям Д.М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года в части прекращения производства по делу по иску Д.М.В. к Посольству Франции в Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)