Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что нарушения трудовой дисциплины не совершал, изменений определенных сторонами условий трудового договора относительно места исполнения работником трудовой функции не происходило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Х., ответчика НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Х., представителя истца Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Л.И., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" (далее - НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия") о признании приказа от <...> N об увольнении на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия"; взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия". Приказом от <...> <...> Х. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте, расположенном в г. Москва без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>. Полагал, что нарушения трудовой дисциплины не совершал, поскольку его рабочее место расположено в г. Екатеринбурге. При этом, изменений определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно места исполнения работником трудовой функции не произошло. На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права истца.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Х. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца на рабочем месте, расположенном в г. Москва без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Х. о восстановлении на работе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 иск Х. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать увольнение Х. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Х. в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" с <...>; взыскать с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб <...> коп.
Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу и доводы апелляционных жалоб.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В целом суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия".
Приказом от <...> N к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>.
Основанием для издания работодателем приказа от <...> N послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте <...> от <...> <...>, уведомления о необходимости прибыть для выполнения трудовой функции по месту работы от <...>, <...>, служебные записки Х. от <...>, <...>, <...>.
Приказом от <...> N Х. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте, расположенном в г. Москва без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в оспариваемый период и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Х. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действительным рабочим местом истца был г. Москва, куда Х. должен был явиться по требованию работодателя для выполнения трудовых функций, однако этого не сделал, в связи с чем ответчик стал фиксировать его прогулы, не опровергают выводов суда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истца, суд исследовал предложение поступившее <...> Х. от НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" о замещении должности <...> представительства университета в г. Екатеринбурге; условия трудового договора от <...> N, заключенного с истцом, где согласно п. <...> которого работник принят на работу в проект "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия"; условия договора аренды нежилого помещения от <...> <...>, согласно которого местом нахождения структурного подразделения ответчика в г. Екатеринбурге является <...>; договора поставок, договор предоставления доступа к сети Интернета, счет фактуры, благодарственное письмо, свидетельствующие о функционировании ответчика в г. Екатеринбурге"; приказ об увольнении от <...> N, которым местом работы Х. указано представительство, расположенное в г. Екатеринбурге, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о согласовании рабочего места истца при заключении с ним трудового договора.
При этом примененное в п. <...> трудового договора словосочетание "работник принимается на работу" верно истолковано судом в контексте всего поименованного пункта (предложения), как место где работник должен выполнять трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка, а не место нахождения юридического лица, либо его структурного подразделения, перечисленных в ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что в г. Екатеринбурге отсутствуют филиал, представительство либо иное структурное подразделение НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных, исходя из надлежащей оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Напротив, работодателем в нарушение требований ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выполнения работником трудовых функций в г. Москва с момента заключения трудового договора <...> и до момента инкриминируемых истцу прогулов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец отсутствовал на рабочем месте, установленном работнику в г. Москва, работодателем соблюдена процедура увольнения работника, правового значения не имеют, поскольку условие о месте работы является существенным условием трудового договора, и в случае его изменения, работодатель обязан соблюдать положения ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил Х. на работе в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия", которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Установив обстоятельства не выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, превышающего три месяца, определил период, за который с работодателя в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <...> по <...> года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то Х., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должен был узнать о нарушении своего права.
Х., будучи уволенным по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, обратился в суд <...>, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. <...> трудового договора от <...> <...>, предусматривающего выплату заработной платы за отработанный месяц 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку работодатель должен был произвести выплату работнику заработной платы за <...> года не позднее <...>, то с учетом даты обращения Х. в суд <...> указанный месяц подлежит включению в трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о продолжительности периода за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <...> по <...> года заслуживают внимания.
Определяя размер задолженности по заработной плате (<...> руб.) подлежащий взысканию с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. за период с <...> по <...> года, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
С учетом увеличения размера задолженности по заработной плате подлежащего взысканию с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. за период с <...> по <...> года, произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (<...> руб. <...> коп.) является правильным.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Х. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, изменить.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11364/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что нарушения трудовой дисциплины не совершал, изменений определенных сторонами условий трудового договора относительно места исполнения работником трудовой функции не происходило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11364/2016
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Х., ответчика НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Х., представителя истца Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Л.И., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" (далее - НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия") о признании приказа от <...> N об увольнении на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия"; взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия". Приказом от <...> <...> Х. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте, расположенном в г. Москва без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>. Полагал, что нарушения трудовой дисциплины не совершал, поскольку его рабочее место расположено в г. Екатеринбурге. При этом, изменений определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно места исполнения работником трудовой функции не произошло. На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права истца.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Х. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца на рабочем месте, расположенном в г. Москва без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Х. о восстановлении на работе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 иск Х. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать увольнение Х. на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Х. в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" с <...>; взыскать с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб <...> коп.
Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу и доводы апелляционных жалоб.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В целом суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия".
Приказом от <...> N к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>.
Основанием для издания работодателем приказа от <...> N послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте <...> от <...> <...>, уведомления о необходимости прибыть для выполнения трудовой функции по месту работы от <...>, <...>, служебные записки Х. от <...>, <...>, <...>.
Приказом от <...> N Х. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте, расположенном в г. Москва без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в оспариваемый период и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Х. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действительным рабочим местом истца был г. Москва, куда Х. должен был явиться по требованию работодателя для выполнения трудовых функций, однако этого не сделал, в связи с чем ответчик стал фиксировать его прогулы, не опровергают выводов суда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истца, суд исследовал предложение поступившее <...> Х. от НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" о замещении должности <...> представительства университета в г. Екатеринбурге; условия трудового договора от <...> N, заключенного с истцом, где согласно п. <...> которого работник принят на работу в проект "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия"; условия договора аренды нежилого помещения от <...> <...>, согласно которого местом нахождения структурного подразделения ответчика в г. Екатеринбурге является <...>; договора поставок, договор предоставления доступа к сети Интернета, счет фактуры, благодарственное письмо, свидетельствующие о функционировании ответчика в г. Екатеринбурге"; приказ об увольнении от <...> N, которым местом работы Х. указано представительство, расположенное в г. Екатеринбурге, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о согласовании рабочего места истца при заключении с ним трудового договора.
При этом примененное в п. <...> трудового договора словосочетание "работник принимается на работу" верно истолковано судом в контексте всего поименованного пункта (предложения), как место где работник должен выполнять трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка, а не место нахождения юридического лица, либо его структурного подразделения, перечисленных в ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что в г. Екатеринбурге отсутствуют филиал, представительство либо иное структурное подразделение НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных, исходя из надлежащей оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Напротив, работодателем в нарушение требований ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выполнения работником трудовых функций в г. Москва с момента заключения трудового договора <...> и до момента инкриминируемых истцу прогулов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец отсутствовал на рабочем месте, установленном работнику в г. Москва, работодателем соблюдена процедура увольнения работника, правового значения не имеют, поскольку условие о месте работы является существенным условием трудового договора, и в случае его изменения, работодатель обязан соблюдать положения ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил Х. на работе в должности <...> представительства в проекте "Представительство г. Екатеринбург" <...> НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия", которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Установив обстоятельства не выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, превышающего три месяца, определил период, за который с работодателя в пользу работника подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <...> по <...> года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то Х., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должен был узнать о нарушении своего права.
Х., будучи уволенным по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, обратился в суд <...>, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. <...> трудового договора от <...> <...>, предусматривающего выплату заработной платы за отработанный месяц 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку работодатель должен был произвести выплату работнику заработной платы за <...> года не позднее <...>, то с учетом даты обращения Х. в суд <...> указанный месяц подлежит включению в трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о продолжительности периода за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <...> по <...> года заслуживают внимания.
Определяя размер задолженности по заработной плате (<...> руб.) подлежащий взысканию с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. за период с <...> по <...> года, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
С учетом увеличения размера задолженности по заработной плате подлежащего взысканию с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. за период с <...> по <...> года, произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (<...> руб. <...> коп.) является правильным.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Х. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, изменить.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> года в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НОУ ВПО "Московский Финансово-Промышленный Университет "Синергия" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)