Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ц.М.В., подписанную представителем по доверенности Д., поданную в организацию почтовой связи 22 мая 2017 года, поступившую в Московский городской суд 29 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Ц.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сентябрь - октябрь 2014 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования тем, что с 09 января 2014 года работала заместителем генерального директора в ЗАО "ТСМ К". 20 октября 2014 года ею в порядке ст. 142 ТК РФ подано заявление о приостановлении работы с 21 октября 2014 года до погашения задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года, заявление подано генеральному директору ЗАО "ТСМ К" Д. Письмом от 14 мая 2015 года истец уведомлена об увольнении приказом N 20 от 13 мая 2015 года за прогул. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, полагает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать приказ ЗАО "ТСМ К" N 20 от 13.05.2015 г. об увольнении Ц.М.В. и ее увольнение незаконным.
Восстановить Ц.М.В. на работе в ЗАО "ТСМ К" в должности заместителя Генерального директора с 14 мая 2015 г.
Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в пользу Ц.М.В. заработную плату за период с 01 сентября по 20 октября 2014 г. в размере - 165 662 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 1 579 776 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ТСМ К" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 19 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено:
"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, госпошлины - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным приказа N 20 от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
01 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 09.01.2014 г. Ц.М.В. на основании трудового договора N 1 от 09.01.2014 г. работала в ЗАО "ТСМ К" в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 103 448 руб. Подпунктом 3 пункта 4.1. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца. Место выполнения работы: 109052 г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1.
Приказом по ЗАО "ТСМ К" N 20л от 27.10.14 г. установлено рабочее место сотрудников в здании делового центра по адресу: <...> время работы с 9.30 до 18.30 (л.д. 91 т. 1), а по справке ООО "Дельта" с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. по ул. Подъемная д. 12 стр. 1 организацией ЗАО "ТСМ К" каких-либо работ по деятельности не велось, договоров аренды ответчик по указанному адресу не имеет (л.д. 92).
Также из копии трудового договора видно, что от имени генерального директора он подписан Д.
Приказом ЗАО "ТСМ К" N 20 от 13 мая 2015 г. трудовой договор с Ц.М.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия уведомления о расторжении трудового договора истцу была направлена 14 мая 2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, актов составленных ответчиком за период с 19 января 2015 г. об отсутствии истца на рабочем месте, уведомления об истребовании объяснений от 08.04.2015 г., полученных по почте истцом (л.д. 48 т. 1, т. 2 л.д. 504) видно, что Ц.М.В. отсутствовала на работе с 21 октября 2014 г. по 13 мая 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования Ц.М.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, приостановления работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул произведено без учета того обстоятельства, что истцом было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем ее увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплата зарплаты за период приостановления работы незаконны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В обоснование своих требований об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и взыскании зарплаты за период приостановления работы, истец ссылалась на то, что ее отсутствие в указанные период было согласовано с генеральным директором общества Д., которому подано заявление 20.10.2014 г. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 г., однако полномочия генерального директора Д. при заключении трудового договора и получении заявления в суде подтверждены не были.
Ввиду длительного корпоративного конфликта по избранию и переизбранию генерального директора ЗАО "ТСМ К", в результате которого с 28.06.2010 г. было назначено и освобождено от должности несколько генеральных директоров общества, в частности, в указанный период времени генеральными директорами Общества назначались Д., Ц.С., В., А., Н., Ц.М.С., Ц.С.
Полномочия Д. как генерального директора общества прекращены, в связи с его переводом приказом N 06 от 03 августа 2010 г. на должность исполнительного директора общества, что установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 20.02.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда отказано, а также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым в удовлетворении иска Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Также из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-56992/2015 от 20 января 2016 г. видно, что отношения с Д. по должности генерального директора были прекращены, с 27 июля 2010 г. должностные обязанности исполнял Ц.С., какого-либо решения о восстановлении и избрании генеральным директором ЗАО "ТСМ К" в отношении Д. принято не было, с должности исполнительного директора он не уволен, а внесение сведений в ЕГРЮЛ не влечет правовых последствий в рамках ТК РФ.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в порядке ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен М. по заявлению Ц.М.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным банкротом, при этом соответствующие документы о приостановлении работы, поданные работниками в порядке ст. 142 ТК РФ, в обществе отсутствуют.
Как следует из справки ответчика, ЗАО "ТСМ К" ведет хозяйственную деятельность общества путем аренды находящихся в собственности офисных помещений, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения трудовых обязанностей истцом в спорный период, как и правомерность приостановления работы и подачи заявления в порядке ст. 142 ТК РФ представлено не было.
Отменяя решение суда в части взыскания зарплаты за сентябрь - октябрь 2014 г., за период приостановления работы и вынужденного прогула и принимая новое решение об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ней трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного корпоративного спора в обществе, и фактического получения прибыли от сдачи в аренду офисных помещений, и отсутствия трудовой деятельности на предприятии.
Факт отсутствия истца на работе и невыполнения трудовых обязанностей подтвержден в суде актами об отсутствии истца на работе от 23.01.2015 г., 30.01.2015 г., 06.02.2015 г., 13.02.2015 г., 20.02.2015 г., 06.03.2015 г., 20.03.2015 г., 27.03.2015 г., показаниями допрошенных судом свидетелей Л., Т., и истцом опровергнут не был, спорный период невыхода на работу является длящимся прогулом, при этом уважительных причин неявки на работу Ц.М.В. суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было; ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена; объяснение по факту прогула истец давать отказалась, однако отказ от дачи объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения почтовым уведомлением.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия правомерно отметила, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Решение суда об удовлетворения исковых требований Ц.М.В. о признании незаконным приказа об увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты, правомерно отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 20 от 13.05.2015 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Ц.М.В. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ц.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-7107/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/3-7107/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ц.М.В., подписанную представителем по доверенности Д., поданную в организацию почтовой связи 22 мая 2017 года, поступившую в Московский городской суд 29 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Ц.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сентябрь - октябрь 2014 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя требования тем, что с 09 января 2014 года работала заместителем генерального директора в ЗАО "ТСМ К". 20 октября 2014 года ею в порядке ст. 142 ТК РФ подано заявление о приостановлении работы с 21 октября 2014 года до погашения задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года, заявление подано генеральному директору ЗАО "ТСМ К" Д. Письмом от 14 мая 2015 года истец уведомлена об увольнении приказом N 20 от 13 мая 2015 года за прогул. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, полагает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать приказ ЗАО "ТСМ К" N 20 от 13.05.2015 г. об увольнении Ц.М.В. и ее увольнение незаконным.
Восстановить Ц.М.В. на работе в ЗАО "ТСМ К" в должности заместителя Генерального директора с 14 мая 2015 г.
Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в пользу Ц.М.В. заработную плату за период с 01 сентября по 20 октября 2014 г. в размере - 165 662 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 1 579 776 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ТСМ К" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 19 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено:
"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула, госпошлины - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц.М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным приказа N 20 от 13.05.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе, взыскании зарплаты и вынужденного прогула - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
01 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 09.01.2014 г. Ц.М.В. на основании трудового договора N 1 от 09.01.2014 г. работала в ЗАО "ТСМ К" в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 103 448 руб. Подпунктом 3 пункта 4.1. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца. Место выполнения работы: 109052 г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1.
Приказом по ЗАО "ТСМ К" N 20л от 27.10.14 г. установлено рабочее место сотрудников в здании делового центра по адресу: <...> время работы с 9.30 до 18.30 (л.д. 91 т. 1), а по справке ООО "Дельта" с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. по ул. Подъемная д. 12 стр. 1 организацией ЗАО "ТСМ К" каких-либо работ по деятельности не велось, договоров аренды ответчик по указанному адресу не имеет (л.д. 92).
Также из копии трудового договора видно, что от имени генерального директора он подписан Д.
Приказом ЗАО "ТСМ К" N 20 от 13 мая 2015 г. трудовой договор с Ц.М.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия уведомления о расторжении трудового договора истцу была направлена 14 мая 2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, актов составленных ответчиком за период с 19 января 2015 г. об отсутствии истца на рабочем месте, уведомления об истребовании объяснений от 08.04.2015 г., полученных по почте истцом (л.д. 48 т. 1, т. 2 л.д. 504) видно, что Ц.М.В. отсутствовала на работе с 21 октября 2014 г. по 13 мая 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования Ц.М.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, приостановления работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул произведено без учета того обстоятельства, что истцом было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем ее увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплата зарплаты за период приостановления работы незаконны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В обоснование своих требований об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и взыскании зарплаты за период приостановления работы, истец ссылалась на то, что ее отсутствие в указанные период было согласовано с генеральным директором общества Д., которому подано заявление 20.10.2014 г. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 г., однако полномочия генерального директора Д. при заключении трудового договора и получении заявления в суде подтверждены не были.
Ввиду длительного корпоративного конфликта по избранию и переизбранию генерального директора ЗАО "ТСМ К", в результате которого с 28.06.2010 г. было назначено и освобождено от должности несколько генеральных директоров общества, в частности, в указанный период времени генеральными директорами Общества назначались Д., Ц.С., В., А., Н., Ц.М.С., Ц.С.
Полномочия Д. как генерального директора общества прекращены, в связи с его переводом приказом N 06 от 03 августа 2010 г. на должность исполнительного директора общества, что установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 20.02.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда отказано, а также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым в удовлетворении иска Д. к ЗАО "ТСМ К" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Также из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-56992/2015 от 20 января 2016 г. видно, что отношения с Д. по должности генерального директора были прекращены, с 27 июля 2010 г. должностные обязанности исполнял Ц.С., какого-либо решения о восстановлении и избрании генеральным директором ЗАО "ТСМ К" в отношении Д. принято не было, с должности исполнительного директора он не уволен, а внесение сведений в ЕГРЮЛ не влечет правовых последствий в рамках ТК РФ.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в порядке ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен М. по заявлению Ц.М.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным банкротом, при этом соответствующие документы о приостановлении работы, поданные работниками в порядке ст. 142 ТК РФ, в обществе отсутствуют.
Как следует из справки ответчика, ЗАО "ТСМ К" ведет хозяйственную деятельность общества путем аренды находящихся в собственности офисных помещений, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения трудовых обязанностей истцом в спорный период, как и правомерность приостановления работы и подачи заявления в порядке ст. 142 ТК РФ представлено не было.
Отменяя решение суда в части взыскания зарплаты за сентябрь - октябрь 2014 г., за период приостановления работы и вынужденного прогула и принимая новое решение об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ней трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного корпоративного спора в обществе, и фактического получения прибыли от сдачи в аренду офисных помещений, и отсутствия трудовой деятельности на предприятии.
Факт отсутствия истца на работе и невыполнения трудовых обязанностей подтвержден в суде актами об отсутствии истца на работе от 23.01.2015 г., 30.01.2015 г., 06.02.2015 г., 13.02.2015 г., 20.02.2015 г., 06.03.2015 г., 20.03.2015 г., 27.03.2015 г., показаниями допрошенных судом свидетелей Л., Т., и истцом опровергнут не был, спорный период невыхода на работу является длящимся прогулом, при этом уважительных причин неявки на работу Ц.М.В. суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было; ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена; объяснение по факту прогула истец давать отказалась, однако отказ от дачи объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения почтовым уведомлением.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия правомерно отметила, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Решение суда об удовлетворения исковых требований Ц.М.В. о признании незаконным приказа об увольнения, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты, правомерно отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 20 от 13.05.2015 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Ц.М.В. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ц.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)