Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича
на определение от 13.04.2016
по делу N А04-2438/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.,
по жалобе Федотовой Я.В., Иващенко Г.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сипко В.А.,
по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" Грибанова Е.В. несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" Грибанова Евгения Вячеславовича (далее - Глава КФХ "Рассвет" Грибанов Е.В., должник, ОГРНИП 312281331700011, ИНН 280601512345) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.
Решением суда от 11.09.2015 Глава КФХ "Рассвет" Грибанов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2016 года, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.
В рамках дела о банкротстве должника, Федотова Яна Валерьевна, Иващенко Галина Сергеевна обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сипко В.А., выразившиеся в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении, несвоевременном увольнении и выдаче трудовых книжек, а также невнесении требований работников должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 13.04.2016 уточненные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.04.2016, арбитражный управляющий Сипко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Федотовой Я.В. и Иващенко Г.С., ее податель указал, что уведомления об увольнении работникам должника направлялись своевременно, работники были уволены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, трудовые книжки пересылались после получения согласия работников на их пересылку, требования включаются в реестр при документальном подтверждении.
По мнению конкурсного управляющего должником, он действовал в полном соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.2016 до 08.07.2016.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Федотова Я.В. являлась работником КФХ "Рассвет" на основании трудового договора от 07.04.2014 N 03, Иващенко Г.С. на основании договора от 15.09.2014 N 04 (л. д. 108, 109).
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.09.2015.
Следовательно, работники должника должны были получить уведомление о предстоящем увольнении не позднее 11.10.2015.
Документы должника направлены конкурсному управляющему Сипко В.А. главой КФХ "Рассвет" ИП Грибановым 18.09.2015 и получены адресатом 31.10.2015 (л. д. 38).
Конкурсным управляющим Сипко В.Л. в адрес работников должника Федотовой Я.В. и Иващенко Г.С. документы направлены 23.11.2015.
Федотовой Я.В. - уведомление N 1 от 29.10.2015 о предстоящем ее увольнении, без указания даты предстоящего увольнения, приказ (распоряжение) N 4 от 28.10.2015 о предстоящем увольнении работников через два месяца, без указания Ф.И.О. работников, даты увольнения.
Иващенко Г.С. - уведомление N 2 от 29.10.2015 о предстоящем ее увольнении, без указания даты предстоящего увольнения.
В адрес Федотовой Я.В. направлено уведомление от 02.02.2016 N 5 о необходимости получить трудовую книжку.
Из уведомления следует, что 02.02.2016 прекращен трудовой договор, заключенный между Федотовой Я.В. и КФХ "Рассвет" Грибанова Е.В. в связи, с чем Федотовой Я.В. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А, офис 500. В случае невозможности получения трудовой книжки лично предложено сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте.
В адрес Иващенко Г.С. направлено уведомление от 10.02.2016 N 6 о необходимости получить трудовую книжку, из которого следует, что 09.02.2016 прекращен трудовой договор, заключенный между Иващенко Г.С. и КФХ "Рассвет" Грибанова Е.В. в связи, с чем Иващенко Г.С. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А, офис 500.
В случае невозможности получения трудовой книжки лично предложено сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте.
Согласно приказу от 02.02.2016 N 5-к прекращено действие трудового договора от 15.09.2014 N 03 с Федотовой Я.В. - дата увольнения 02.02.2016.
Согласно приказу от 09.02.2016 N 6-к прекращено действие трудового договора от 15.09.2014 N 03 с Иващенко Г.С. - дата увольнения 09.02.2016.
Ценными письмами от 04.02.2016 и 10.02.2016 в адрес заявителей конкурсным управляющим направлены приказы об увольнении и трудовые книжки.
Исходя из изложенного, конкурсным управляющим Сипко В.Л. нарушены сроки уведомления работников о предстоящем увольнении (через 2 месяца и 12 дней после введения процедуры конкурсное производство), сроки увольнения (Иващенко Г.С. уволена через 4 месяца 29 дней с момента открытия процедуры конкурсного производства, а Федотова Я.В. через 4 месяца 22 дня), сроки выдачи трудовых книжек.
Следовательно, при осуществлении Сипко В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника им нарушены требования, предусмотренные абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части I статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Ссылку подателя жалобы на то, что нарушение рассматриваемых сроков обусловлено поздним получением необходимых документов апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.
Сипко В.Л. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, подателем апелляционной жалобы не подтверждено.
Жалоба в отношении невнесения требований работников должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов удовлетворена судом также обоснованно.
Пункт 4 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Из материалов дела следует, что требования работников должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов не включены, хотя документы должника получены Сипко В.А. - 31.10.2015.
В адрес заявителей по рассматриваемому обособленному спору 04.02.2016 арбитражным управляющим направлены уведомления о праве предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.
Поскольку Сипко В.А. не подтверждена невозможность самостоятельно включить рассматриваемые требования в реестр, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 13.04.2016 по делу N А04-2438/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 06АП-2634/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2438/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 06АП-2634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича
на определение от 13.04.2016
по делу N А04-2438/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.,
по жалобе Федотовой Я.В., Иващенко Г.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сипко В.А.,
по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" Грибанова Е.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" Грибанова Евгения Вячеславовича (далее - Глава КФХ "Рассвет" Грибанов Е.В., должник, ОГРНИП 312281331700011, ИНН 280601512345) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.
Решением суда от 11.09.2015 Глава КФХ "Рассвет" Грибанов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2016 года, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.
В рамках дела о банкротстве должника, Федотова Яна Валерьевна, Иващенко Галина Сергеевна обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сипко В.А., выразившиеся в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении, несвоевременном увольнении и выдаче трудовых книжек, а также невнесении требований работников должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 13.04.2016 уточненные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.04.2016, арбитражный управляющий Сипко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Федотовой Я.В. и Иващенко Г.С., ее податель указал, что уведомления об увольнении работникам должника направлялись своевременно, работники были уволены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, трудовые книжки пересылались после получения согласия работников на их пересылку, требования включаются в реестр при документальном подтверждении.
По мнению конкурсного управляющего должником, он действовал в полном соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.2016 до 08.07.2016.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Федотова Я.В. являлась работником КФХ "Рассвет" на основании трудового договора от 07.04.2014 N 03, Иващенко Г.С. на основании договора от 15.09.2014 N 04 (л. д. 108, 109).
Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.09.2015.
Следовательно, работники должника должны были получить уведомление о предстоящем увольнении не позднее 11.10.2015.
Документы должника направлены конкурсному управляющему Сипко В.А. главой КФХ "Рассвет" ИП Грибановым 18.09.2015 и получены адресатом 31.10.2015 (л. д. 38).
Конкурсным управляющим Сипко В.Л. в адрес работников должника Федотовой Я.В. и Иващенко Г.С. документы направлены 23.11.2015.
Федотовой Я.В. - уведомление N 1 от 29.10.2015 о предстоящем ее увольнении, без указания даты предстоящего увольнения, приказ (распоряжение) N 4 от 28.10.2015 о предстоящем увольнении работников через два месяца, без указания Ф.И.О. работников, даты увольнения.
Иващенко Г.С. - уведомление N 2 от 29.10.2015 о предстоящем ее увольнении, без указания даты предстоящего увольнения.
В адрес Федотовой Я.В. направлено уведомление от 02.02.2016 N 5 о необходимости получить трудовую книжку.
Из уведомления следует, что 02.02.2016 прекращен трудовой договор, заключенный между Федотовой Я.В. и КФХ "Рассвет" Грибанова Е.В. в связи, с чем Федотовой Я.В. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А, офис 500. В случае невозможности получения трудовой книжки лично предложено сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте.
В адрес Иващенко Г.С. направлено уведомление от 10.02.2016 N 6 о необходимости получить трудовую книжку, из которого следует, что 09.02.2016 прекращен трудовой договор, заключенный между Иващенко Г.С. и КФХ "Рассвет" Грибанова Е.В. в связи, с чем Иващенко Г.С. необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, 33 А, офис 500.
В случае невозможности получения трудовой книжки лично предложено сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте.
Согласно приказу от 02.02.2016 N 5-к прекращено действие трудового договора от 15.09.2014 N 03 с Федотовой Я.В. - дата увольнения 02.02.2016.
Согласно приказу от 09.02.2016 N 6-к прекращено действие трудового договора от 15.09.2014 N 03 с Иващенко Г.С. - дата увольнения 09.02.2016.
Ценными письмами от 04.02.2016 и 10.02.2016 в адрес заявителей конкурсным управляющим направлены приказы об увольнении и трудовые книжки.
Исходя из изложенного, конкурсным управляющим Сипко В.Л. нарушены сроки уведомления работников о предстоящем увольнении (через 2 месяца и 12 дней после введения процедуры конкурсное производство), сроки увольнения (Иващенко Г.С. уволена через 4 месяца 29 дней с момента открытия процедуры конкурсного производства, а Федотова Я.В. через 4 месяца 22 дня), сроки выдачи трудовых книжек.
Следовательно, при осуществлении Сипко В.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника им нарушены требования, предусмотренные абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части I статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Ссылку подателя жалобы на то, что нарушение рассматриваемых сроков обусловлено поздним получением необходимых документов апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.
Сипко В.Л. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, подателем апелляционной жалобы не подтверждено.
Жалоба в отношении невнесения требований работников должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов удовлетворена судом также обоснованно.
Пункт 4 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Из материалов дела следует, что требования работников должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов не включены, хотя документы должника получены Сипко В.А. - 31.10.2015.
В адрес заявителей по рассматриваемому обособленному спору 04.02.2016 арбитражным управляющим направлены уведомления о праве предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.
Поскольку Сипко В.А. не подтверждена невозможность самостоятельно включить рассматриваемые требования в реестр, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 13.04.2016 по делу N А04-2438/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)