Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, а затем в нарушение требований закона был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
Судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам М.А., ООО "АвтоКранПодъем" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М.А. на работе в ООО "АвтоКранПодъем" в должности машиниста автокрана основного подразделения.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" пошлину в доход государства в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска М.А. к ООО "АвтоКранПодъем" - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 18.04.2014 г. по 10.05.2014 г., заработной платы за время вынужденного прогула, запрете привлечения к сверхурочным работам, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 18.04.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и 10.05.2014 г. в нарушение требований закона был уволен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "АвтоКранПодъем", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АвтоКранПодъем".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А. 03.05.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность машиниста автокрана с окладом в размере *** руб., о чем работодателем издан приказ N *** от 03.05.2014 г.
Приказом от 12.05.2014 г. М.А. был уволен 12.05.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 12.05.2014 г.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с М.А. была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено, пришел к обоснованному выводу о расчете задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогулу из суммы должностного оклада, указанного в приказе о приеме истца на работу.
По результатам произведенных расчетов путем умножения суммы должностного оклада - *** руб. на количество месяцев за период с 03.05.2014 г. (дата приема истца на работу) по 03.06.2015 г. (дата принятия решения) - 12 мес., за вычетом выплаченных истцу ответчиком сумм в качестве аванса за отработанное время суд взыскал в пользу истца заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем с указанным расчетом нельзя согласиться, поскольку количество месяцев за период с 03.05.2014 г. по 03.06.2015 г. составляет - 13 месяцев, а не 12 месяцев, как ошибочно указал суд.
При таком положении решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из следующего расчета: период задолженности по заработной плате и период вынужденного прогула с 03.05.2014 г. по 03.06.2015 г., что составляет 13 месяцев x *** руб. = *** руб. За вычетом выплаченного ответчиком аванса в размере *** руб., что не оспаривалось истцом, указанная сумма будет составлять *** руб. Доказательств иных выплат истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, при этом справка 2-НДФЛ подтверждает факт начисления заработной платы, а не факт выплаты.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требований о запрете работодателю привлекать работника к сверхурочной работе, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения его к сверхурочным работам суду представлено не было.
Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 5 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом отвода, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельств, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену принятого по делу решения и изложенное в апелляционной жалобе истца требование об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, страховое свидетельство, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из просительной части искового заявления М.А. (л.д. 6) истцом не заявлялось.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судьей необоснованно не был допущен к участию в деле Р.Г.Т., не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная до принятия судом решения, генеральным директором Общества на имя Р.Г.Т., наделяющего последнего представлять интересы юридического лица ООО "АвтоКранПодъем".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в суде, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования М.А. о восстановлении на работе, суд верно исходил из нарушения ответчиком установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула в размере *** руб. В остальной части решение суда является законным, и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., ООО "АвтоКранПодъем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47175/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за спорный период, заработной платы за время вынужденного прогула, запрете привлечения к сверхурочным работам, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, а затем в нарушение требований закона был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47175/15
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
Судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам М.А., ООО "АвтоКранПодъем" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М.А. на работе в ООО "АвтоКранПодъем" в должности машиниста автокрана основного подразделения.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" пошлину в доход государства в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска М.А. к ООО "АвтоКранПодъем" - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 18.04.2014 г. по 10.05.2014 г., заработной платы за время вынужденного прогула, запрете привлечения к сверхурочным работам, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 18.04.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и 10.05.2014 г. в нарушение требований закона был уволен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "АвтоКранПодъем", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АвтоКранПодъем".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А. 03.05.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность машиниста автокрана с окладом в размере *** руб., о чем работодателем издан приказ N *** от 03.05.2014 г.
Приказом от 12.05.2014 г. М.А. был уволен 12.05.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 12.05.2014 г.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с М.А. была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено, пришел к обоснованному выводу о расчете задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогулу из суммы должностного оклада, указанного в приказе о приеме истца на работу.
По результатам произведенных расчетов путем умножения суммы должностного оклада - *** руб. на количество месяцев за период с 03.05.2014 г. (дата приема истца на работу) по 03.06.2015 г. (дата принятия решения) - 12 мес., за вычетом выплаченных истцу ответчиком сумм в качестве аванса за отработанное время суд взыскал в пользу истца заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем с указанным расчетом нельзя согласиться, поскольку количество месяцев за период с 03.05.2014 г. по 03.06.2015 г. составляет - 13 месяцев, а не 12 месяцев, как ошибочно указал суд.
При таком положении решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из следующего расчета: период задолженности по заработной плате и период вынужденного прогула с 03.05.2014 г. по 03.06.2015 г., что составляет 13 месяцев x *** руб. = *** руб. За вычетом выплаченного ответчиком аванса в размере *** руб., что не оспаривалось истцом, указанная сумма будет составлять *** руб. Доказательств иных выплат истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, при этом справка 2-НДФЛ подтверждает факт начисления заработной платы, а не факт выплаты.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требований о запрете работодателю привлекать работника к сверхурочной работе, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения его к сверхурочным работам суду представлено не было.
Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 5 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом отвода, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельств, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не может повлечь отмену принятого по делу решения и изложенное в апелляционной жалобе истца требование об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, страховое свидетельство, которое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из просительной части искового заявления М.А. (л.д. 6) истцом не заявлялось.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судьей необоснованно не был допущен к участию в деле Р.Г.Т., не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная до принятия судом решения, генеральным директором Общества на имя Р.Г.Т., наделяющего последнего представлять интересы юридического лица ООО "АвтоКранПодъем".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в суде, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования М.А. о восстановлении на работе, суд верно исходил из нарушения ответчиком установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула в размере *** руб. В остальной части решение суда является законным, и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М.А. заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., ООО "АвтоКранПодъем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)