Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительное производство фактически не велось, решение суда, вынесенное в его пользу, до настоящего времени не исполнено, направленные в его адрес разъяснения не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования К. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
установила:
К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве А., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене разъяснения по форме Приложения N 136, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, обязании издать и направить новое разъяснение, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство фактически не велось, решение суда, вынесенное в его пользу в 2003 году, до настоящего времени не исполнено, направленные в его адрес разъяснения не соответствуют действующему законодательству.
Административный истец, представитель заинтересованного лица - Министерства обороны РФ в суд первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии административный истец и представитель Минобороны России не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя А. находилось исполнительное производство N ***, возбужденное 16.06.2009, на основании исполнительного листа Московского гарнизонного военного суда N *** от 11.08.2003, по делу N ***, об обязании Министра обороны РФ отменить приказ МО РФ от 05.02.2003 N *** об увольнении К. с военной службы, восстановлении на военной службе в прежней должности.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Министром обороны РФ издан приказ от 17.09.2003 N ***, которым отменен приказ об увольнении К. с военной службы. Аналогичный приказ издан командиром войсковой части N *** (приказ N *** от 19.09.2003).
На момент издания приказа об увольнении К. последний находился в распоряжении командира войсковой части N ***, в связи с чем конкретной воинской должности не занимал.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N *** от 17.12.2004 К. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями пп. "*" п. * ст. *** Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части N *** N *** от 01.02.2005 истец исключен из списков личного состава воинской части.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2006 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
15.09.2015 судебным приставом-исполнителем А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении требований К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2014 вышеуказанное решение отменено в части, в которой вынесено новое решение, о возложении на пристава обязанности направить К. разъяснения по форме Приложения N ***, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.
14.10.2015 по указанному решению возбуждено исполнительное производство.
28.10.2015 в адрес К. направлено разъяснение по установленной форме, указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановлением от 28.10.2015 исполнительное производство окончено.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства окончены правомерно, необходимые разъяснения в адрес К. направлены, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Статьей 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Восстановление работника (военнослужащего) в распоряжение начальника (командира) действующему законодательству не противоречит, так как пребывание в указанном статусе предусмотрено законом, с сохранением необходимых льгот и денежного содержания, приравнивается к прохождению военной службы.
Неисполнение воинским должностным лицом требований нормативных правовых актов в части соблюдения срока нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) не может являться само по себе основанием для вывода о неисполнении судебного постановления в части восстановления на работе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель А., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа Министерством обороны РФ, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он должен быть восстановлен на конкретной воинской должности (ранее занимаемой/равной), в связи с чем не может считаться восстановленным на работе, судебная коллегия находит надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска К. иска о признании незаконными действий пристава-исполнителя при направлении истцу разъяснения по форме Приложения N 136, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.
Указанное разъяснение направлено К., его содержание в полном объеме соответствует Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318, не указание конкретного районного суда в разъяснении, не свидетельствует о его незаконности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который прямо определяет вопросы подсудности трудовых споров (ст. 28, ст. 29 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15924/2016
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительное производство фактически не велось, решение суда, вынесенное в его пользу, до настоящего времени не исполнено, направленные в его адрес разъяснения не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-15924
судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования К. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
установила:
К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве А., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене разъяснения по форме Приложения N 136, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, обязании издать и направить новое разъяснение, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство фактически не велось, решение суда, вынесенное в его пользу в 2003 году, до настоящего времени не исполнено, направленные в его адрес разъяснения не соответствуют действующему законодательству.
Административный истец, представитель заинтересованного лица - Министерства обороны РФ в суд первой инстанции не явились, извещались в установленном законом порядке. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
В заседание судебной коллегии административный истец и представитель Минобороны России не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя А. находилось исполнительное производство N ***, возбужденное 16.06.2009, на основании исполнительного листа Московского гарнизонного военного суда N *** от 11.08.2003, по делу N ***, об обязании Министра обороны РФ отменить приказ МО РФ от 05.02.2003 N *** об увольнении К. с военной службы, восстановлении на военной службе в прежней должности.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Министром обороны РФ издан приказ от 17.09.2003 N ***, которым отменен приказ об увольнении К. с военной службы. Аналогичный приказ издан командиром войсковой части N *** (приказ N *** от 19.09.2003).
На момент издания приказа об увольнении К. последний находился в распоряжении командира войсковой части N ***, в связи с чем конкретной воинской должности не занимал.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N *** от 17.12.2004 К. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями пп. "*" п. * ст. *** Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части N *** N *** от 01.02.2005 истец исключен из списков личного состава воинской части.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2006 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
15.09.2015 судебным приставом-исполнителем А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении требований К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2014 вышеуказанное решение отменено в части, в которой вынесено новое решение, о возложении на пристава обязанности направить К. разъяснения по форме Приложения N ***, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.
14.10.2015 по указанному решению возбуждено исполнительное производство.
28.10.2015 в адрес К. направлено разъяснение по установленной форме, указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановлением от 28.10.2015 исполнительное производство окончено.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства окончены правомерно, необходимые разъяснения в адрес К. направлены, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Статьей 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Восстановление работника (военнослужащего) в распоряжение начальника (командира) действующему законодательству не противоречит, так как пребывание в указанном статусе предусмотрено законом, с сохранением необходимых льгот и денежного содержания, приравнивается к прохождению военной службы.
Неисполнение воинским должностным лицом требований нормативных правовых актов в части соблюдения срока нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) не может являться само по себе основанием для вывода о неисполнении судебного постановления в части восстановления на работе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель А., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа Министерством обороны РФ, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он должен быть восстановлен на конкретной воинской должности (ранее занимаемой/равной), в связи с чем не может считаться восстановленным на работе, судебная коллегия находит надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска К. иска о признании незаконными действий пристава-исполнителя при направлении истцу разъяснения по форме Приложения N 136, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.
Указанное разъяснение направлено К., его содержание в полном объеме соответствует Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318, не указание конкретного районного суда в разъяснении, не свидетельствует о его незаконности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который прямо определяет вопросы подсудности трудовых споров (ст. 28, ст. 29 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)