Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мэдисон Авеню" по доверенности Р. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэдисон Авеню",
постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО "Мэдисон Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, представитель ООО "Мэдисон Авеню" подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит изменить обжалуемое постановление судьи, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, с учетом того, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения в данном случае является должностное лицо общества - руководитель отдела персонала, в обязанности которого входит направлять уведомления о приеме на работу иностранных граждан; судьей районного суда не учтено, что по смыслу ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами работодатель обязан в отношении иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, тогда как гражданину Республики Кыргызстан - члену ЕАЭС наличия у него разрешения на работу в г. Москве не требовалось; обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции носит уведомительный характер, а не разрешительный, в связи с чем не является нарушением ограничительной нормы на трудоустройство граждан государств - членов ЕАЭС, а потому к обществу не может быть применена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 12 августа 2015 года, отменяет административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них разрешения на работу или патента.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мэдисон Авеню", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Р., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", в силу пункта 2 которого, организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Как следует из материалов настоящего дело и установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в 16.00 час. *** года по результатам проведенной *** года сотрудниками полиции выездной внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. ***, был выявлен факт не уведомления ООО "Мэдисон Авеню", в нарушение требований п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о принятии на работу с *** года гражданина Республики Кыргызстан Т., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора на оказание услуг, то есть до 31 августа 2016 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Мэдисон Авеню" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения N *** от *** года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. ***; протоколом осмотра территории от *** года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N *** от *** года, согласно которому, *** года в гипермаркете "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Кыргызстан Т., осуществляющий трудовую деятельность в качестве мерчандайзера, уведомление на которого о приеме его на работу работодателем ООО "Мэдисон Авеню" в УВМ по г. Москве направлено не было; договором возмездного оказания услуг от *** года между ООО "***" и ООО "Мэдисон Авеню", которое обязалось собственными или привлеченными силами по заявкам ООО "***" оказывать услуги, предусмотренные договором; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Т., который, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с *** года он работает в качестве мерчандайзера в ООО "Мэдисон Авеню" по договору с ООО "***", на работу его принимал руководитель ООО "Мэдисон Авеню", с пятидневной рабочей неделей с 09.00 час. до 21.00 час. ежедневно, с почасовой оплатой труда, в его обязанности входит выкладка фруктов и овощей на полки магазина, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выкладывал на полки бананы; заявлением Т. на имя генерального директора ООО "Мэдисон Авеню" о приеме его на работу в ООО "Мэдисон Авеню" с *** года в качестве сотрудника по выкладке товара; договором на оказание услуг по выкладке товаров от *** года, заключенным между ООО "Мэдисон Авеню" и гражданином Республики Кыргызстан Т., сроком действия с *** года по *** года, и в соответствии с условиями которого, последний обязался выполнять услуги по обслуживанию торгового процесса и выкладке товара; приказом о принятии Т. на работу в ООО "Мэдисон Авеню" в качестве сотрудника по выкладке товара на условиях 5-часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели; письменными объяснениями генерального директора ООО "Мэдисон Авеню" С., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которая не отрицала факта приема на работу гражданина Республики Кыргызстан Т. для выкладки товара на прилавки магазина в ООО "***" и не направления кадровой службой общества уведомления в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; рапортом сотрудника отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве об отсутствии в базе данных "ППО Территория" от ООО "Мэдисон Авеню" уведомления о принятии на работу и заключении гражданско-правового договора на оказание услуг с гражданином Республики Кыргызстан Т.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Мэдисон Авеню"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** года; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мэдисон Авеню", вынесенного в присутствии законного представителя общества С., и в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены время и дата совершения административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель общества ознакомлен, с ним не согласился, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи; постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО "Мэдисон Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Мэдисон Авеню" требований п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Таким образом, вина ООО "Мэдисон Авеню" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, и которые бесспорно свидетельствуют о том, что данное общество, приняв на работу гражданина Республики Кыргызстан на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора, что является достаточным для квалификации действий ООО "Мэдисон Авеню" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях названного общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан - члену ЕАЭС, наличия у которого разрешения на работу в г. Москве не требовалось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в силу 12 августа 2015 года, исключает административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них патента, но не отменяет обязанности работодателя уведомлять в течение трех рабочих дней с даты заключения договора исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии гражданина Республики Кыргызстан на работу.
Ссылки в жалобе на то, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения в данном случае является должностное лицо общества - руководитель отдела персонала, в обязанности которого входит направлять уведомления о приеме на работу иностранных граждан, о чем изложено в его должностной инструкции, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что составление должностных инструкций не является достаточной мерой для предотвращения совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и со стороны руководства общества отсутствует должный контроль и соответствующая организация труда, с учетом того, что на работу гражданина Республики Кыргызстан Т. принимало ООО "Мэдисон Авеню".
Также не могут повлиять на квалификацию действий ООО "Мэдисон Авеню" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности утверждения в жалобе о том, что при принятии на работу иностранный гражданин предъявил, в том числе, действующий трудовой договор с третьим лицом, выполнившим требования миграционного законодательства об уведомлении исполнительного органа власти в сфере миграции о принятии его на работу, так как, заключив *** года с гражданином Республики Кыргызстан гражданско-правовой договор на оказание услуг по выкладке товаров, будучи его работодателем, ООО "Мэдисон Авеню" обязано было направить уведомление об этом в соответствующий орган, чего сделано им не было.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Мэдисон Авеню" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, так как избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.
Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Мэдисон Авеню", материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэдисон Авеню" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мэдисон Авеню" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8960/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8960/2017
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мэдисон Авеню" по доверенности Р. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэдисон Авеню",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО "Мэдисон Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, представитель ООО "Мэдисон Авеню" подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит изменить обжалуемое постановление судьи, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, с учетом того, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения в данном случае является должностное лицо общества - руководитель отдела персонала, в обязанности которого входит направлять уведомления о приеме на работу иностранных граждан; судьей районного суда не учтено, что по смыслу ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами работодатель обязан в отношении иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, тогда как гражданину Республики Кыргызстан - члену ЕАЭС наличия у него разрешения на работу в г. Москве не требовалось; обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции носит уведомительный характер, а не разрешительный, в связи с чем не является нарушением ограничительной нормы на трудоустройство граждан государств - членов ЕАЭС, а потому к обществу не может быть применена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступившим в силу 12 августа 2015 года, отменяет административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них разрешения на работу или патента.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мэдисон Авеню", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Р., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", в силу пункта 2 которого, организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Как следует из материалов настоящего дело и установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в 16.00 час. *** года по результатам проведенной *** года сотрудниками полиции выездной внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. ***, был выявлен факт не уведомления ООО "Мэдисон Авеню", в нарушение требований п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о принятии на работу с *** года гражданина Республики Кыргызстан Т., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора на оказание услуг, то есть до 31 августа 2016 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Мэдисон Авеню" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения N *** от *** года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. ***; протоколом осмотра территории от *** года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N *** от *** года, согласно которому, *** года в гипермаркете "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Кыргызстан Т., осуществляющий трудовую деятельность в качестве мерчандайзера, уведомление на которого о приеме его на работу работодателем ООО "Мэдисон Авеню" в УВМ по г. Москве направлено не было; договором возмездного оказания услуг от *** года между ООО "***" и ООО "Мэдисон Авеню", которое обязалось собственными или привлеченными силами по заявкам ООО "***" оказывать услуги, предусмотренные договором; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Т., который, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с *** года он работает в качестве мерчандайзера в ООО "Мэдисон Авеню" по договору с ООО "***", на работу его принимал руководитель ООО "Мэдисон Авеню", с пятидневной рабочей неделей с 09.00 час. до 21.00 час. ежедневно, с почасовой оплатой труда, в его обязанности входит выкладка фруктов и овощей на полки магазина, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выкладывал на полки бананы; заявлением Т. на имя генерального директора ООО "Мэдисон Авеню" о приеме его на работу в ООО "Мэдисон Авеню" с *** года в качестве сотрудника по выкладке товара; договором на оказание услуг по выкладке товаров от *** года, заключенным между ООО "Мэдисон Авеню" и гражданином Республики Кыргызстан Т., сроком действия с *** года по *** года, и в соответствии с условиями которого, последний обязался выполнять услуги по обслуживанию торгового процесса и выкладке товара; приказом о принятии Т. на работу в ООО "Мэдисон Авеню" в качестве сотрудника по выкладке товара на условиях 5-часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели; письменными объяснениями генерального директора ООО "Мэдисон Авеню" С., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которая не отрицала факта приема на работу гражданина Республики Кыргызстан Т. для выкладки товара на прилавки магазина в ООО "***" и не направления кадровой службой общества уведомления в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; рапортом сотрудника отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве об отсутствии в базе данных "ППО Территория" от ООО "Мэдисон Авеню" уведомления о принятии на работу и заключении гражданско-правового договора на оказание услуг с гражданином Республики Кыргызстан Т.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Мэдисон Авеню"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** года; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мэдисон Авеню", вынесенного в присутствии законного представителя общества С., и в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены время и дата совершения административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель общества ознакомлен, с ним не согласился, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи; постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года ООО "Мэдисон Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Мэдисон Авеню" требований п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Таким образом, вина ООО "Мэдисон Авеню" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, и которые бесспорно свидетельствуют о том, что данное общество, приняв на работу гражданина Республики Кыргызстан на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора, что является достаточным для квалификации действий ООО "Мэдисон Авеню" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях названного общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан - члену ЕАЭС, наличия у которого разрешения на работу в г. Москве не требовалось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в силу 12 августа 2015 года, исключает административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них патента, но не отменяет обязанности работодателя уведомлять в течение трех рабочих дней с даты заключения договора исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии гражданина Республики Кыргызстан на работу.
Ссылки в жалобе на то, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения в данном случае является должностное лицо общества - руководитель отдела персонала, в обязанности которого входит направлять уведомления о приеме на работу иностранных граждан, о чем изложено в его должностной инструкции, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что составление должностных инструкций не является достаточной мерой для предотвращения совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и со стороны руководства общества отсутствует должный контроль и соответствующая организация труда, с учетом того, что на работу гражданина Республики Кыргызстан Т. принимало ООО "Мэдисон Авеню".
Также не могут повлиять на квалификацию действий ООО "Мэдисон Авеню" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности утверждения в жалобе о том, что при принятии на работу иностранный гражданин предъявил, в том числе, действующий трудовой договор с третьим лицом, выполнившим требования миграционного законодательства об уведомлении исполнительного органа власти в сфере миграции о принятии его на работу, так как, заключив *** года с гражданином Республики Кыргызстан гражданско-правовой договор на оказание услуг по выкладке товаров, будучи его работодателем, ООО "Мэдисон Авеню" обязано было направить уведомление об этом в соответствующий орган, чего сделано им не было.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Мэдисон Авеню" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, так как избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.
Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Мэдисон Авеню", материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэдисон Авеню" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мэдисон Авеню" по доверенности Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)