Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, заключались договоры подряда, при увольнении расчет по заработной плате с ним не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И..
судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее ООО "Урал-Авто") с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 23 августа 2016 года по 23 января 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 45876,47 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
В обоснование заявленных требований Б. сослался на то, что в период с 23 августа 2016 года по 23 января 2017 года фактически выполнял обязанности **** в автосалоне "КИА ЦЕНТР" по адресу: <...>. Трудовые отношения оформлены не были, с ответчиком заключались договора подряда. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере **** руб. в месяц. При увольнении 23 января 2017 года расчет по заработной плате с ним не произвели.
В судебном заседании истец Б., его представитель Г.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, истец оказывал услуги по подбору клиентской базы и оформлению документов для продажи автомобилей. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ, на основании которых истцу производилась оплата выполненной работы.
Суд вынес решение, которым отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе истец указывает на то, что фактически между ним и ООО "Урал-Авто" сложились трудовые отношения, им выполнялась трудовая функция ****, что подтверждается наличием бейджика и письменными объяснениями кассира Г.А.И. Наличие в ведомости на выдачу заработной платы его табельного номера, так же свидетельствует о наличии трудовых отношений. Отсутствие его фамилии в табелях учета рабочего времени, отсутствие его подписи в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не могут свидетельствовать о том, что он не работал у ответчика, свидетельствует лишь о халатности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер; прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между ООО "Урал-Авто" и Б. был заключен договор подряда, по которому Б. обязуется выполнить по заданию ООО "Урал-Авто" работу по подбору клиентской базы и подготовки документов для продажи автомобилей, а ООО "Урал-Авто" обязуется принять результат работы и оплатить ее. По указанному договору стороны подписали три акта выполненных работ за август 2016 года, сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года, Б. получил вознаграждение по указанному договору, что подтверждается платежными ведомостями от 19 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года.
Также между сторонами 01 ноября 2016 года был подписан договор подряда на выполнение аналогичных работ. Актами выполненных работ за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года подтверждается факт выполнения данных работ, а платежными ведомостями от 15 декабря 2016 года и 13 января 2017 года подтверждается факт оплаты выполненных работ по договору.
Истцом данные договоры не оспорены, акты выполненных работ подписаны без замечаний, размер вознаграждения истец не оспаривал.
Исходя из заключенных между сторонами соглашений, ответчик произвел отчисления за Б. в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 год, справками о доходах, сообщением ОПФР по Челябинской области, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Также из материалов дела следует, что в штате организации имеются менеджеры по логистике, менеджеры по маркетингу и рекламе, менеджеры по продажам, что подтверждается штатным расписанием ООО "Урал-Авто", табелями учета рабочего времени.
Согласно должностной инструкции ****, утвержденной директором ООО "Урал-Авто" от 12.01.2016 года, **** относится к категории руководителей, на данную должность назначается лицо имеющее высшее образование (****), подготовку по менеджменту и стаж работы в торговле по специальности не менее трех лет. Кроме того в должностные обязанности **** помимо прочего входит разработка различных методов продаж товара, изучение рынка товаров, анализ объема продаж и подготовка отчетов по результатам анализа для предоставления вышестоящему должностному лицу, подбор и обучение персонала по продажам и пр.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполняемая истцом работа по договорам подряда не соответствовала трудовой функции **** ООО "Уоал-Авто", достаточных доказательств выполнения истцом работы на условиях именно трудового договора не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается бейджем с его фотографией, фамилией, именем, указанием должности и логотипом ООО "Урал-Авто", а также письменные объяснения Г.А.И. не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данные доводы истца проверялись, суд обоснованно посчитал бейдж недостаточным доказательством факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений. Письменные объяснения Г.А.И. не могут являться допустимым доказательством по делу.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 11-8924/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, заключались договоры подряда, при увольнении расчет по заработной плате с ним не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 11-8924/2017
Судья Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И..
судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее ООО "Урал-Авто") с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 23 августа 2016 года по 23 января 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 45876,47 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
В обоснование заявленных требований Б. сослался на то, что в период с 23 августа 2016 года по 23 января 2017 года фактически выполнял обязанности **** в автосалоне "КИА ЦЕНТР" по адресу: <...>. Трудовые отношения оформлены не были, с ответчиком заключались договора подряда. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере **** руб. в месяц. При увольнении 23 января 2017 года расчет по заработной плате с ним не произвели.
В судебном заседании истец Б., его представитель Г.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, истец оказывал услуги по подбору клиентской базы и оформлению документов для продажи автомобилей. Ежемесячно составлялись акты выполненных работ, на основании которых истцу производилась оплата выполненной работы.
Суд вынес решение, которым отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе истец указывает на то, что фактически между ним и ООО "Урал-Авто" сложились трудовые отношения, им выполнялась трудовая функция ****, что подтверждается наличием бейджика и письменными объяснениями кассира Г.А.И. Наличие в ведомости на выдачу заработной платы его табельного номера, так же свидетельствует о наличии трудовых отношений. Отсутствие его фамилии в табелях учета рабочего времени, отсутствие его подписи в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не могут свидетельствовать о том, что он не работал у ответчика, свидетельствует лишь о халатности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер; прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между ООО "Урал-Авто" и Б. был заключен договор подряда, по которому Б. обязуется выполнить по заданию ООО "Урал-Авто" работу по подбору клиентской базы и подготовки документов для продажи автомобилей, а ООО "Урал-Авто" обязуется принять результат работы и оплатить ее. По указанному договору стороны подписали три акта выполненных работ за август 2016 года, сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года, Б. получил вознаграждение по указанному договору, что подтверждается платежными ведомостями от 19 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года.
Также между сторонами 01 ноября 2016 года был подписан договор подряда на выполнение аналогичных работ. Актами выполненных работ за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года подтверждается факт выполнения данных работ, а платежными ведомостями от 15 декабря 2016 года и 13 января 2017 года подтверждается факт оплаты выполненных работ по договору.
Истцом данные договоры не оспорены, акты выполненных работ подписаны без замечаний, размер вознаграждения истец не оспаривал.
Исходя из заключенных между сторонами соглашений, ответчик произвел отчисления за Б. в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 год, справками о доходах, сообщением ОПФР по Челябинской области, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Также из материалов дела следует, что в штате организации имеются менеджеры по логистике, менеджеры по маркетингу и рекламе, менеджеры по продажам, что подтверждается штатным расписанием ООО "Урал-Авто", табелями учета рабочего времени.
Согласно должностной инструкции ****, утвержденной директором ООО "Урал-Авто" от 12.01.2016 года, **** относится к категории руководителей, на данную должность назначается лицо имеющее высшее образование (****), подготовку по менеджменту и стаж работы в торговле по специальности не менее трех лет. Кроме того в должностные обязанности **** помимо прочего входит разработка различных методов продаж товара, изучение рынка товаров, анализ объема продаж и подготовка отчетов по результатам анализа для предоставления вышестоящему должностному лицу, подбор и обучение персонала по продажам и пр.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполняемая истцом работа по договорам подряда не соответствовала трудовой функции **** ООО "Уоал-Авто", достаточных доказательств выполнения истцом работы на условиях именно трудового договора не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается бейджем с его фотографией, фамилией, именем, указанием должности и логотипом ООО "Урал-Авто", а также письменные объяснения Г.А.И. не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данные доводы истца проверялись, суд обоснованно посчитал бейдж недостаточным доказательством факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений. Письменные объяснения Г.А.И. не могут являться допустимым доказательством по делу.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)