Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин допущен к работе без заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Язь Водка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на мобильную связь, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш.Д., представителя ответчика Ш.А., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО "Язь Водка" об установлении факта трудовых отношений с <...> в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате, включая премии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации расходов на мобильную связь в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> получил от ответчика письменное предложение о работе в должности <...>, на которое дал свое согласие. В период с <...> по <...> Ш.Д. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако заработную плату, указанную в письменном предложении не получил, трудовой договор с истцом заключен не был. После прекращения трудовых отношений с ООО "Язь Водка" истцу возвращена трудовая книжка с записью о наличии трудовых отношений с другой организацией ООО <...>.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что <...> между ООО <...> (агентом) и ООО "Язь Водка" (принципалом) заключен агентский договор, в рамках которого истец, являясь работником ООО <...> осуществлял меры для реализации безалкогольных напитков, принадлежащих ответчику.
Третье лицо ООО "Плодимпорт" указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска Ш.Д., изложив позицию аналогичную позиции ООО "Язь Водка".
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> иск Ш.Д. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Д. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Представитель третьего лица ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
В обоснование заявленных требований Ш.Д. указывает, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Язь Водка" в должности <...>. До работы был допущен <...> ООО "Язь Водка". Работодателем Ш.Д. установлена заработная плата в размере <...> руб. в месяц, не выплаченная ответчиком за весь период осуществления работником трудовых функций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 67, 68, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что Ш.Д. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
<...> формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> года истец по электронной почте получил приглашение на работу в ООО "Язь Водка", подписанное <...> Б.С.Ю., на должность <...>, подотчетность - <...>, заработная плата в размере <...> руб., премия при условии выполнения специальных задач - <...> руб., компенсация затрат на сотовую связь в размере <...> руб. в месяц, дата начала работы - <...> (л. д. N).
Истец принял предложение <...>, о чем им проставлена подпись в предложении.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции исходил из того, что коммерческий директор ООО "Язь Водка", в силу должностной инструкции не был наделен лицом, осуществляющим управление обществом, полномочиями по решению кадровых вопросов (прием, увольнение работников, и т.д.), в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по оформлению трудовых отношений с Ш.Д.
Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ненаделение представителя ООО "Язь Водка" (<...> Б.С.Ю.) полномочиями по найму работника, не свидетельствует об обстоятельствах приступления Ш.Д. к выполнению функциональных обязанностей, согласно поступившего приглашения на работу, без ведома и поручения работодателя.
Так, из трудовой книжки истца следует, что в связи с поступившим приглашением на работу в ООО "Язь Водка", Ш.Д., с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, <...> прекратил по своей инициативе действие трудового договора <...> от <...> с предыдущим работодателем ООО <...>, что согласуется с указанной истцом датой приступления к исполнению трудовых обязанностей у ответчика <...>.
В последующем, как следует из договора оказания услуг <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору от <...>, акта взаимного зачета однородных требований от <...>, Ш.Д., исполняя обязанности <...>, действовал в интересах ООО "Язь Водка", на основании доверенности <...> от <...>.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает установленными обстоятельства наделения ООО "Язь Водка" Ш.Д. полномочиями по заключению и исполнению условий договора оказания услуг, исходя из возникших между сторонами трудовых отношений, в силу удержания ответчиком доверенности <...> от <...> и непредставления ее суду.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения Ш.Д. в оспариваемый период с <...> по <...> в трудовых отношениях с ООО <...>, с получением заработной платы, размер которой значительно меньше, чем минимальный размер оплаты труда, непредоставление третьим лицом трудового договора, заключенного с работником, позволяют сделать вывод о возможности исполнения истцом у данного юридического лица функциональных обязанностей по совместительству, что не исключает трудоустройство Ш.Д. на основной работе в ООО "Язь Водка".
Представленный ответчиком в материалы дела агентский договор от <...> между ООО <...> (агентом) и ООО "Язь Водка" (принципалом) на осуществление мер для реализации <...>, принадлежащих принципалу, также не исключает обстоятельства трудоустройства Ш.Д. на основной работе в ООО "Язь Водка".
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически, начиная с <...> сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Ш.Д. конкретной трудовой функции руководителя направления безалкогольных напитков.
Установив выполнение истцом трудовой функций в должности руководителя направления безалкогольных напитков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <...> по <...>, поскольку доказательств ее выплаты работнику ООО "Язь Водка" не представлено.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из нормальной продолжительности рабочего времени истца, установленной для пятидневной рабочей недели, размера заработной платы, содержащегося в приглашении на работу и включающего в себя уральский коэффициент, в силу непредоставления Ш.Д. доказательств, свидетельствующих о составляющих частях заработной платы при трудоустройстве.
Размер задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> составит: <...> руб. x <...> мес. + <...> руб.: <...> дн. x <...> дн. = <...> руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Ш.Д. о взыскании премии, компенсации расходов на мобильную связь, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств позволяющих определить критерии, порядок и условия системы премирования, применяемые у работодателя и подлежащие применению к Ш.Д., исходя из выполняемых им функциональных обязанностей. Не доказаны истцом и обстоятельства несения расходов на мобильную связь, подлежащих возмещению за счет средств работодателя.
В свою очередь, компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения в установленном порядке до настоящего времени не прекращены.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, также не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации Ш.Д. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неоформлением работодателем трудовых отношений, невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей Ш.Д. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Ш.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Язь Водка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на мобильную связь, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ш.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Язь Водка" в должности <...> с <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Язь Водка" в пользу Ш.Д. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковое заявление Ш.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Язь Водка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15820/2015
Требование: 1) Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; 2) О взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на мобильную связь, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин допущен к работе без заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-15820/2015
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Язь Водка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на мобильную связь, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш.Д., представителя ответчика Ш.А., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО "Язь Водка" об установлении факта трудовых отношений с <...> в должности <...>, взыскании задолженности по заработной плате, включая премии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации расходов на мобильную связь в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> получил от ответчика письменное предложение о работе в должности <...>, на которое дал свое согласие. В период с <...> по <...> Ш.Д. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако заработную плату, указанную в письменном предложении не получил, трудовой договор с истцом заключен не был. После прекращения трудовых отношений с ООО "Язь Водка" истцу возвращена трудовая книжка с записью о наличии трудовых отношений с другой организацией ООО <...>.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что <...> между ООО <...> (агентом) и ООО "Язь Водка" (принципалом) заключен агентский договор, в рамках которого истец, являясь работником ООО <...> осуществлял меры для реализации безалкогольных напитков, принадлежащих ответчику.
Третье лицо ООО "Плодимпорт" указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска Ш.Д., изложив позицию аналогичную позиции ООО "Язь Водка".
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> иск Ш.Д. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Д. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Представитель третьего лица ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
В обоснование заявленных требований Ш.Д. указывает, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Язь Водка" в должности <...>. До работы был допущен <...> ООО "Язь Водка". Работодателем Ш.Д. установлена заработная плата в размере <...> руб. в месяц, не выплаченная ответчиком за весь период осуществления работником трудовых функций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 67, 68, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что Ш.Д. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика в спорный период.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
<...> формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> года истец по электронной почте получил приглашение на работу в ООО "Язь Водка", подписанное <...> Б.С.Ю., на должность <...>, подотчетность - <...>, заработная плата в размере <...> руб., премия при условии выполнения специальных задач - <...> руб., компенсация затрат на сотовую связь в размере <...> руб. в месяц, дата начала работы - <...> (л. д. N).
Истец принял предложение <...>, о чем им проставлена подпись в предложении.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции исходил из того, что коммерческий директор ООО "Язь Водка", в силу должностной инструкции не был наделен лицом, осуществляющим управление обществом, полномочиями по решению кадровых вопросов (прием, увольнение работников, и т.д.), в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по оформлению трудовых отношений с Ш.Д.
Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ненаделение представителя ООО "Язь Водка" (<...> Б.С.Ю.) полномочиями по найму работника, не свидетельствует об обстоятельствах приступления Ш.Д. к выполнению функциональных обязанностей, согласно поступившего приглашения на работу, без ведома и поручения работодателя.
Так, из трудовой книжки истца следует, что в связи с поступившим приглашением на работу в ООО "Язь Водка", Ш.Д., с учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, <...> прекратил по своей инициативе действие трудового договора <...> от <...> с предыдущим работодателем ООО <...>, что согласуется с указанной истцом датой приступления к исполнению трудовых обязанностей у ответчика <...>.
В последующем, как следует из договора оказания услуг <...> от <...>, дополнительного соглашения к договору от <...>, акта взаимного зачета однородных требований от <...>, Ш.Д., исполняя обязанности <...>, действовал в интересах ООО "Язь Водка", на основании доверенности <...> от <...>.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает установленными обстоятельства наделения ООО "Язь Водка" Ш.Д. полномочиями по заключению и исполнению условий договора оказания услуг, исходя из возникших между сторонами трудовых отношений, в силу удержания ответчиком доверенности <...> от <...> и непредставления ее суду.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения Ш.Д. в оспариваемый период с <...> по <...> в трудовых отношениях с ООО <...>, с получением заработной платы, размер которой значительно меньше, чем минимальный размер оплаты труда, непредоставление третьим лицом трудового договора, заключенного с работником, позволяют сделать вывод о возможности исполнения истцом у данного юридического лица функциональных обязанностей по совместительству, что не исключает трудоустройство Ш.Д. на основной работе в ООО "Язь Водка".
Представленный ответчиком в материалы дела агентский договор от <...> между ООО <...> (агентом) и ООО "Язь Водка" (принципалом) на осуществление мер для реализации <...>, принадлежащих принципалу, также не исключает обстоятельства трудоустройства Ш.Д. на основной работе в ООО "Язь Водка".
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически, начиная с <...> сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Ш.Д. конкретной трудовой функции руководителя направления безалкогольных напитков.
Установив выполнение истцом трудовой функций в должности руководителя направления безалкогольных напитков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <...> по <...>, поскольку доказательств ее выплаты работнику ООО "Язь Водка" не представлено.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из нормальной продолжительности рабочего времени истца, установленной для пятидневной рабочей недели, размера заработной платы, содержащегося в приглашении на работу и включающего в себя уральский коэффициент, в силу непредоставления Ш.Д. доказательств, свидетельствующих о составляющих частях заработной платы при трудоустройстве.
Размер задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> составит: <...> руб. x <...> мес. + <...> руб.: <...> дн. x <...> дн. = <...> руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Ш.Д. о взыскании премии, компенсации расходов на мобильную связь, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств позволяющих определить критерии, порядок и условия системы премирования, применяемые у работодателя и подлежащие применению к Ш.Д., исходя из выполняемых им функциональных обязанностей. Не доказаны истцом и обстоятельства несения расходов на мобильную связь, подлежащих возмещению за счет средств работодателя.
В свою очередь, компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения в установленном порядке до настоящего времени не прекращены.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, также не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации Ш.Д. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неоформлением работодателем трудовых отношений, невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей Ш.Д. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Ш.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Язь Водка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на мобильную связь, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ш.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Язь Водка" в должности <...> с <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Язь Водка" в пользу Ш.Д. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковое заявление Ш.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Язь Водка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)