Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, поскольку в штатном расписании имелось три должности, ответчик ознакомил его с перечнем вакансий и квалификационных требований к работникам, но не ознакомил с должностными инструкциями и денежными окладами, истец считает, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ЗАО "Орион" о признании недействительными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
/ В.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Орион" о признании недействительными приказов от 04 мая 2016 года N 9 и N 10 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере / руб. 13 коп., выходного пособия в размере /руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере / руб. 36 коп., взыскании невыплаченной заработной платы в размере / руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере / руб., взыскании юридических расходов в размере / руб., мотивируя свои требования тем, что с 26 января 2012 года истец работал в ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" по трудовому договору N 0000011, заработная плата составляла / руб. в месяц. Приказом N 9 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи "с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". Также, в качестве внутреннего совмещения с ним был заключен трудовой договор от 24 октября 2012 года N /, и истец одновременно работал в организации ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", его заработная плата составляла / руб. в месяц. Приказом N 10 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи "с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в штатном расписании ЗАО "Орион" имелось три должности заместителя генерального директора, а также два территориально обособленных подразделения. Ответчик 08 апреля 2016 года ознакомил истца с перечнем вакансий и квалификационных требований к работникам, однако не ознакомил с должностными инструкциями и денежными окладами по вакантным должностям. Кроме того, истцу не была предложена должность заместителя директора ЗАО "Орион", имеющаяся в новом штатном расписании. Также истец считает, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе, в связи с тем, что он на нее поступил впервые после увольнения со службы в органах внутренних дел.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / В.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав истца / В.Ф., представителей ответчика / Н.Л., / А.И., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что с 26 января 2012 года истец работал в ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" по трудовому договору N 000001 заработная плата составляла / руб. в месяц.
Приказом N 9 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Также в качестве внутреннего совмещения с истцом был заключен трудовой договор от 24 октября 2012 года N 0000030, и истец одновременно работал в организации ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", заработная плата составляла / руб. в месяц.
Приказом N 10 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи "с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекс Российской Федерации".
Генеральным директором ЗАО "Орион" 17 февраля 2016 года издан приказ N 1-К, которым предписывалось письменно уведомить всех работников ЗАО "Орион" о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе, включающих в себя введение в действие новых организационной структуры и штатного расписания.
18 февраля 2016 года истец был уведомлен работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 19 апреля 2016 года с должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" и с должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", а также о том, что ему в течение двух месяцев будут предложены имеющиеся вакантные должности.
29 февраля 2016 года ЗАО "Орион" передало сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН СВАО и САО.
31 марта 2016 года Генеральным директором ЗАО "Орион" издан приказ N 2-К, которым утверждалась организационная структура и новое штатное расписание ЗАО "Орион".
08 апреля 2016 года истцу были письменно предложены имеющиеся вакантные должности референта и специалиста по вопросам защиты государственной тайны с тарифными ставками / руб. и / руб. с учетом образования, квалификации, опыта работы истца, однако согласия истца получено не было.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для сокращения численности и штата работников, факт сокращения численности и штата работников, в частности должности истца - заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" и заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" нашел свое подтверждение.
Вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, также является законным и обоснованным.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности не предложена должность заместителя генерального директора в г. Краснодаре, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная должность, как усматривается из представленных в материалы дела документов, не являлась вакантной. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что у работодателя отсутствует обязанность предлагать высвобождаемому работнику вакансии в другом регионе.
Доводы / В.Ф. о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, а также о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион", поскольку исходя из оклада истца по данной должности и с учетом фактически отработанного времени заработная плата истцу выплачена в полном объеме, как и компенсация за неиспользованный отпуск за 70 дня, рассчитанная с учетом количества использованных дней отпуска на основании приказов о предоставлении истцу отпусков за весь период его работы. При увольнении истцу по данной должности произведены указанные выплаты.
Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, относительно не начисленной заработной платы истцом не представлено, судом первой инстанции указанные причины уважительными не признаны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", по выплате выходного пособия по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион", так как данный вывод постановлен без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из содержания положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, судебная коллегия установила, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", выходное пособие по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" рассчитаны неправильно, в нарушение требований действующего законодательства.
Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н").
Пунктом 4 Положения в соответствии с приведенной выше нормой ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Вместе с тем, пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По смыслу этих норм в их взаимосвязи при расчете среднего заработка выплаты, произведенные в расчетном периоде, подлежат учету в зависимости от того, за какие отработанные дни они начислены.
Так, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" (/,60 руб.) и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, - за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (215 рабочих дней, как следует из представленных расчетных листков), размер выходного пособия за три месяца составит / руб. 95 коп. (/,60 руб. / 215 раб. дн. x 65 раб. дн.). Недоплата выходного пособия составила / руб. 10 коп. (/95 руб. - / руб. (выплачено при увольнении)).
Размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" подлежит определению исходя из среднего дневного заработка истца / руб., и с учетом коэффициента 29,3, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, при обсуждении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, следует руководствоваться положениями Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года и положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом даты приема истца на работу по совместительству 24 октября 2012 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 24 октября.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.10.2012 по 23.10.2013 в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 23.04.2015 (23.10.2013 + 18 мес.), за период работы с 24.10.2013 по 23.10.2014 не позже 23.04.2016 (23.10.2014 + 18 мес.), за период работы с 24.10.2014 по 23.10.2015 не позже 23.04.2017 (23.10.2015 + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.10.2012 по 23.10.2013 не позднее 23.07.2015, за период работы с 24.10.2013 по 23.10.2014 не позднее 23.07.2016, за период работы с 24.10.2014 по 23.10.2015 не позднее 23.07.2017, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 03.06.2016 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 24.10.2012 по 23.10.2013, истцом пропущен, учитывая, что данный период находится за пределами срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск) и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период; по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 24.10.2013 по 23.10.2014, с 24.10.2014 по 23.10.2015 такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 23.04.2016 и 23.04.2017 соответственно, в то время как был уволен 04.05.2016 и обратился в суд 03.06.2016.
За указанный период истцом не использовано 70 дней отпуска (28 дн. + 28 дн. + 14 дн.), компенсация за неиспользованный отпуск за данный период составит / руб. 20 коп. (/ руб. / 29,3 = 97,16 руб. x 70 дн.), ответчиком 11.08.2016 выплачена компенсация в размере / руб. 58 коп. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила / руб. 62 коп. (/ руб. - / руб.).
При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" судом не учтено, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за отработанное время.
Как указывалось ранее, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до февраля 2016 года, в пределах срока с февраля по май 2016 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере / руб. 84 коп. (/ руб. x 3 мес. (февраль - апрель 2016 года) + / руб. (/ руб. / 19 раб. дн. в мае x 1 раб. дн. (до 04.05.2016)), между тем, заработная плата за указанный период была выплачена истцу в размере / руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" в размере / руб. 84 коп. (/84 руб. - / руб.).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 04 мая 2016 года по 30 мая 2017 года, подлежащая взысканию в пользу истца составит / руб. 82 коп. Расчет произведен с учетом размера не выплаченных при увольнении истцу сумм - /56 руб. (/ + / + /), количества календарных дней просрочки выплаты и изменяющейся ставки. Также подлежит начислению компенсация за период несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" за период с 04.05.2016 по 11.08.2016 (день выплаты), с учетом суммы выплаченной задолженности - / (/ + /), размер компенсации составит /,71 руб., итого, общий размер компенсации - / руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере / руб.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере / руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере / руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Орион" в пользу / задолженность по выплате выходного пособия по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" в размере / руб. 10 коп., задолженность по заработной плате по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" в размере / руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" в размере / руб. 62 коп., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату в размере / руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы на оплату услуг представителя в размере / руб.
Взыскать с ЗАО "Орион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере / руб. 25 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-11719/2017
Требование: О признании недействительными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, поскольку в штатном расписании имелось три должности, ответчик ознакомил его с перечнем вакансий и квалификационных требований к работникам, но не ознакомил с должностными инструкциями и денежными окладами, истец считает, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-11719/17
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ЗАО "Орион" о признании недействительными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
/ В.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Орион" о признании недействительными приказов от 04 мая 2016 года N 9 и N 10 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере / руб. 13 коп., выходного пособия в размере /руб. 17 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере / руб. 36 коп., взыскании невыплаченной заработной платы в размере / руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере / руб., взыскании юридических расходов в размере / руб., мотивируя свои требования тем, что с 26 января 2012 года истец работал в ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" по трудовому договору N 0000011, заработная плата составляла / руб. в месяц. Приказом N 9 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи "с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". Также, в качестве внутреннего совмещения с ним был заключен трудовой договор от 24 октября 2012 года N /, и истец одновременно работал в организации ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", его заработная плата составляла / руб. в месяц. Приказом N 10 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи "с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в штатном расписании ЗАО "Орион" имелось три должности заместителя генерального директора, а также два территориально обособленных подразделения. Ответчик 08 апреля 2016 года ознакомил истца с перечнем вакансий и квалификационных требований к работникам, однако не ознакомил с должностными инструкциями и денежными окладами по вакантным должностям. Кроме того, истцу не была предложена должность заместителя директора ЗАО "Орион", имеющаяся в новом штатном расписании. Также истец считает, что нарушено его право на преимущественное оставление на работе, в связи с тем, что он на нее поступил впервые после увольнения со службы в органах внутренних дел.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / В.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав истца / В.Ф., представителей ответчика / Н.Л., / А.И., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что с 26 января 2012 года истец работал в ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" по трудовому договору N 000001 заработная плата составляла / руб. в месяц.
Приказом N 9 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Также в качестве внутреннего совмещения с истцом был заключен трудовой договор от 24 октября 2012 года N 0000030, и истец одновременно работал в организации ЗАО "Орион" в должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", заработная плата составляла / руб. в месяц.
Приказом N 10 от 04 мая 2016 года истец был уволен с работы в связи "с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекс Российской Федерации".
Генеральным директором ЗАО "Орион" 17 февраля 2016 года издан приказ N 1-К, которым предписывалось письменно уведомить всех работников ЗАО "Орион" о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе, включающих в себя введение в действие новых организационной структуры и штатного расписания.
18 февраля 2016 года истец был уведомлен работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 19 апреля 2016 года с должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" и с должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", а также о том, что ему в течение двух месяцев будут предложены имеющиеся вакантные должности.
29 февраля 2016 года ЗАО "Орион" передало сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН СВАО и САО.
31 марта 2016 года Генеральным директором ЗАО "Орион" издан приказ N 2-К, которым утверждалась организационная структура и новое штатное расписание ЗАО "Орион".
08 апреля 2016 года истцу были письменно предложены имеющиеся вакантные должности референта и специалиста по вопросам защиты государственной тайны с тарифными ставками / руб. и / руб. с учетом образования, квалификации, опыта работы истца, однако согласия истца получено не было.
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильным выводам о том, что у работодателя имелись законные основания для сокращения численности и штата работников, факт сокращения численности и штата работников, в частности должности истца - заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" и заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" нашел свое подтверждение.
Вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, также является законным и обоснованным.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности не предложена должность заместителя генерального директора в г. Краснодаре, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная должность, как усматривается из представленных в материалы дела документов, не являлась вакантной. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что у работодателя отсутствует обязанность предлагать высвобождаемому работнику вакансии в другом регионе.
Доводы / В.Ф. о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, а также о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион", поскольку исходя из оклада истца по данной должности и с учетом фактически отработанного времени заработная плата истцу выплачена в полном объеме, как и компенсация за неиспользованный отпуск за 70 дня, рассчитанная с учетом количества использованных дней отпуска на основании приказов о предоставлении истцу отпусков за весь период его работы. При увольнении истцу по данной должности произведены указанные выплаты.
Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, относительно не начисленной заработной платы истцом не представлено, судом первой инстанции указанные причины уважительными не признаны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", по выплате выходного пособия по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион", так как данный вывод постановлен без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из содержания положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, судебная коллегия установила, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион", выходное пособие по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" рассчитаны неправильно, в нарушение требований действующего законодательства.
Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н").
Пунктом 4 Положения в соответствии с приведенной выше нормой ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Вместе с тем, пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По смыслу этих норм в их взаимосвязи при расчете среднего заработка выплаты, произведенные в расчетном периоде, подлежат учету в зависимости от того, за какие отработанные дни они начислены.
Так, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" (/,60 руб.) и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, - за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (215 рабочих дней, как следует из представленных расчетных листков), размер выходного пособия за три месяца составит / руб. 95 коп. (/,60 руб. / 215 раб. дн. x 65 раб. дн.). Недоплата выходного пособия составила / руб. 10 коп. (/95 руб. - / руб. (выплачено при увольнении)).
Размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" подлежит определению исходя из среднего дневного заработка истца / руб., и с учетом коэффициента 29,3, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, при обсуждении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, следует руководствоваться положениями Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года и положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом даты приема истца на работу по совместительству 24 октября 2012 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 24 октября.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24.10.2012 по 23.10.2013 в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 23.04.2015 (23.10.2013 + 18 мес.), за период работы с 24.10.2013 по 23.10.2014 не позже 23.04.2016 (23.10.2014 + 18 мес.), за период работы с 24.10.2014 по 23.10.2015 не позже 23.04.2017 (23.10.2015 + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.10.2012 по 23.10.2013 не позднее 23.07.2015, за период работы с 24.10.2013 по 23.10.2014 не позднее 23.07.2016, за период работы с 24.10.2014 по 23.10.2015 не позднее 23.07.2017, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 03.06.2016 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 24.10.2012 по 23.10.2013, истцом пропущен, учитывая, что данный период находится за пределами срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск) и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период; по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 24.10.2013 по 23.10.2014, с 24.10.2014 по 23.10.2015 такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 23.04.2016 и 23.04.2017 соответственно, в то время как был уволен 04.05.2016 и обратился в суд 03.06.2016.
За указанный период истцом не использовано 70 дней отпуска (28 дн. + 28 дн. + 14 дн.), компенсация за неиспользованный отпуск за данный период составит / руб. 20 коп. (/ руб. / 29,3 = 97,16 руб. x 70 дн.), ответчиком 11.08.2016 выплачена компенсация в размере / руб. 58 коп. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила / руб. 62 коп. (/ руб. - / руб.).
При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" судом не учтено, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за отработанное время.
Как указывалось ранее, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до февраля 2016 года, в пределах срока с февраля по май 2016 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере / руб. 84 коп. (/ руб. x 3 мес. (февраль - апрель 2016 года) + / руб. (/ руб. / 19 раб. дн. в мае x 1 раб. дн. (до 04.05.2016)), между тем, заработная плата за указанный период была выплачена истцу в размере / руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" в размере / руб. 84 коп. (/84 руб. - / руб.).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 04 мая 2016 года по 30 мая 2017 года, подлежащая взысканию в пользу истца составит / руб. 82 коп. Расчет произведен с учетом размера не выплаченных при увольнении истцу сумм - /56 руб. (/ + / + /), количества календарных дней просрочки выплаты и изменяющейся ставки. Также подлежит начислению компенсация за период несвоевременной выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" за период с 04.05.2016 по 11.08.2016 (день выплаты), с учетом суммы выплаченной задолженности - / (/ + /), размер компенсации составит /,71 руб., итого, общий размер компенсации - / руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере / руб.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере / руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере / руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Орион" в пользу / задолженность по выплате выходного пособия по должности заместителя генерального директора - руководителя департамента по развитию Московского филиала ЗАО "Орион" в размере / руб. 10 коп., задолженность по заработной плате по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" в размере / руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора в дирекции ЗАО "Орион" в размере / руб. 62 коп., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату в размере / руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы на оплату услуг представителя в размере / руб.
Взыскать с ЗАО "Орион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере / руб. 25 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)