Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-424/07 по иску Б. к ФГОУ ВПО "МГУП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении на работе - отказать,
Коптевский районный суд г. Москвы 15 июня 2006 года постановил решение, которым восстановил Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" с 01 февраля 2006 года; с ответчика ФГОУ ВПО "МГУП" в пользу Б. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 февраля 2006 года по 15 июня 2006 года в размере 97656 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; решение части восстановления на работе изменено: Б. считать восстановленной в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года; решение в части взыскания с ФГОУ ВПО "МГУП" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлено без изменения.
09 июня 2017 года в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы поступило заявление Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-424/2007 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое в 2006 году имело номер 2-309/06, ссылаясь на то, что в архиве Коптевского ОСП материалы исполнительного производства не обнаружены, в Центральный архив УФССП по г. Москве исполнительное производство на хранение не передавалось, сведения об уничтожении данного исполнительного производства также отсутствуют, что свидетельствует о факте утраты исполнительного производства и находящегося в нем исполнительного листа. В просительной части данного заявления просила выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-309/06 (N 2-424/07) Коптевского районного суда г. Москвы о восстановлении Б. на работе в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года (л.д. 146 - 149).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***** по исполнительному листу N 2-309/06 от 15 июня 2006 года о восстановлении Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47. п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 09-25/-52383-608/2/2009 в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме (л.д. 153).
При таком положении суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы Б. о том, что она никогда не подавала в Коптевский районный суд г. Москвы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-424/07 по ее иску к ФГОУ ВПО "МГУП" в части требования о восстановлении на работе, является несостоятельным, поскольку опровергается ее заявлением, поступившим в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы 09 июня 2017 года.
Довод частной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве ***** от 18 февраля 2008 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-424/2007, не свидетельствует о том, что впоследствии исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.
Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что в последующем исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей не поступал, поскольку опровергается приведенным выше постановлением об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года.
Доводы Б., изложенные в заявлении, поступившем в отдел делопроизводства Московского городского суда 24 июля 2017 года входящий номер 82178, о фальсификации обстоятельств, допущенных судьей при рассмотрении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не подтверждены определенными средствами доказывания, как то предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы Б. также не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10077/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-10077/2017
судья суда первой инстанции: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-424/07 по иску Б. к ФГОУ ВПО "МГУП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Коптевский районный суд г. Москвы 15 июня 2006 года постановил решение, которым восстановил Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" с 01 февраля 2006 года; с ответчика ФГОУ ВПО "МГУП" в пользу Б. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 февраля 2006 года по 15 июня 2006 года в размере 97656 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; решение части восстановления на работе изменено: Б. считать восстановленной в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года; решение в части взыскания с ФГОУ ВПО "МГУП" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлено без изменения.
09 июня 2017 года в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы поступило заявление Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-424/2007 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое в 2006 году имело номер 2-309/06, ссылаясь на то, что в архиве Коптевского ОСП материалы исполнительного производства не обнаружены, в Центральный архив УФССП по г. Москве исполнительное производство на хранение не передавалось, сведения об уничтожении данного исполнительного производства также отсутствуют, что свидетельствует о факте утраты исполнительного производства и находящегося в нем исполнительного листа. В просительной части данного заявления просила выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-309/06 (N 2-424/07) Коптевского районного суда г. Москвы о восстановлении Б. на работе в должности доцента кафедры истории с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года (л.д. 146 - 149).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***** по исполнительному листу N 2-309/06 от 15 июня 2006 года о восстановлении Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47. п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 09-25/-52383-608/2/2009 в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме (л.д. 153).
При таком положении суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы Б. о том, что она никогда не подавала в Коптевский районный суд г. Москвы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-424/07 по ее иску к ФГОУ ВПО "МГУП" в части требования о восстановлении на работе, является несостоятельным, поскольку опровергается ее заявлением, поступившим в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы 09 июня 2017 года.
Довод частной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве ***** от 18 февраля 2008 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-424/2007, не свидетельствует о том, что впоследствии исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.
Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что в последующем исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей не поступал, поскольку опровергается приведенным выше постановлением об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года.
Доводы Б., изложенные в заявлении, поступившем в отдел делопроизводства Московского городского суда 24 июля 2017 года входящий номер 82178, о фальсификации обстоятельств, допущенных судьей при рассмотрении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не подтверждены определенными средствами доказывания, как то предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы Б. также не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)