Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении ответчиком не была произведена полная выплата причитающихся при увольнении сумм, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов Е.Р.
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: представителя И. - В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску И. к ООО "Агат" о взыскании работной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Агат" о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты, указывая на то, что в период с 21.07.2016 г. по 28.02.2017 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору N АТ0000066. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты>.
При увольнении ответчиком не была произведена полная выплата, причитающихся при увольнении сумм в размере 17 000 руб., а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
10.03.2017 г. ответчиком частично произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 6 124 руб., однако остальные выплаты не произведены до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ООО "Агат" задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 10 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2017 года постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Агат" о взыскании работной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агат" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере 10 876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Агат" госпошлину в размере 435 руб. 04 коп. в доход государства".
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, на неправомерность вынесения решения в отсутствие истца, тогда, как, в свое отсутствие она просила провести только подготовку по делу. Также указывает на необоснованный отказ суда в принятии ее уточненного искового заявления и не рассмотрение судом одного из заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, в связи, с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком нарушены не были.
Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком принято судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи, с чем оснований для признания решения суда не соответствующим требованиям закона у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие истца, тогда, как, в свое отсутствие она просила провести только подготовку по делу, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на 09.06.2017 г. в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода было назначено судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела. Истец извещалась телеграммой по указанному ей адресу (л.д. 26), которая не была доставлена адресату, в связи с ее не проживанием по данному адресу (л.д. 37), что в соответствие с Главой 10 ГПК РФ, признается надлежащим извещением.
08.06.2017 г. от истца в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление о проведении подготовки по делу 09.06.2017 г. в отсутствие истца, однако учитывая, что на данную дату было назначено судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ суда в принятии ее уточненного искового заявления, поступившего в суд 08.06.2017 г., также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Как следует из материалов дела в первоначальном исковом заявлении истец просила: обязать ООО "Агат" произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию; взыскать с ООО "Агат" задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 10 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 39) истец просила: обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 28.02.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; обязать ответчика произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении об уточнении исковых требований изменяется (дополняется), как предмет, так и основание иска, вместе с тем ранее заявленные требования относительно заработной платы остаются без изменения, в связи, с чем обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Нарушений требований ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, в общем порядке.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что судом не было рассмотрено требование, заявленное в первоначальном исковом заявлении об обязании ответчика произвести окончательный расчет при увольнении по собственному желанию, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно текста первоначального искового заявления данное требование не конкретизировано и является дублирующим к требованию о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 10876 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10555/2017
Требование: О взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении ответчиком не была произведена полная выплата причитающихся при увольнении сумм, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10555/2017
Судья Романов Е.Р.
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: представителя И. - В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску И. к ООО "Агат" о взыскании работной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Агат" о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты, указывая на то, что в период с 21.07.2016 г. по 28.02.2017 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору N АТ0000066. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты>.
При увольнении ответчиком не была произведена полная выплата, причитающихся при увольнении сумм в размере 17 000 руб., а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
10.03.2017 г. ответчиком частично произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 6 124 руб., однако остальные выплаты не произведены до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ООО "Агат" задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 10 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2017 года постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "Агат" о взыскании работной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агат" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере 10 876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Агат" госпошлину в размере 435 руб. 04 коп. в доход государства".
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, на неправомерность вынесения решения в отсутствие истца, тогда, как, в свое отсутствие она просила провести только подготовку по делу. Также указывает на необоснованный отказ суда в принятии ее уточненного искового заявления и не рассмотрение судом одного из заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, в связи, с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком нарушены не были.
Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком принято судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи, с чем оснований для признания решения суда не соответствующим требованиям закона у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие истца, тогда, как, в свое отсутствие она просила провести только подготовку по делу, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на 09.06.2017 г. в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода было назначено судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела. Истец извещалась телеграммой по указанному ей адресу (л.д. 26), которая не была доставлена адресату, в связи с ее не проживанием по данному адресу (л.д. 37), что в соответствие с Главой 10 ГПК РФ, признается надлежащим извещением.
08.06.2017 г. от истца в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление о проведении подготовки по делу 09.06.2017 г. в отсутствие истца, однако учитывая, что на данную дату было назначено судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ суда в принятии ее уточненного искового заявления, поступившего в суд 08.06.2017 г., также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Как следует из материалов дела в первоначальном исковом заявлении истец просила: обязать ООО "Агат" произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию; взыскать с ООО "Агат" задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 10 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 39) истец просила: обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию 28.02.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; обязать ответчика произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении об уточнении исковых требований изменяется (дополняется), как предмет, так и основание иска, вместе с тем ранее заявленные требования относительно заработной платы остаются без изменения, в связи, с чем обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Нарушений требований ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, в общем порядке.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что судом не было рассмотрено требование, заявленное в первоначальном исковом заявлении об обязании ответчика произвести окончательный расчет при увольнении по собственному желанию, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно текста первоначального искового заявления данное требование не конкретизировано и является дублирующим к требованию о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в размере 10876 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)