Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, однако ссылается на то, что объективная сторона проступка отсутствует, письменное объяснение с него не затребовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котеева М.Г.
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
участием: представителей ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - С.И. и С.Е.,
при секретаре: Т.,
дело по апелляционной жалобе С.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2017 года
по иску С.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" об отмене приказов, взыскании денежных средств,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
С.В. обратился в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" приказом N 23-ДВ от 23 апреля 2015 года истцу объявлен выговор, приказом N 289 от 26.05.2015 года он лишен премии за 1 квартал 2015 года, кроме того его лишили премии за май 2015 года (с приказом не ознакомлен). С данными приказами не согласен, считает их не законными по следующим причинам.
В тексте приказа N 23-ДВ от 23 апреля 2015 года полностью отсутствует объективная сторона поступка. Совершенно непонятно, какое конкретное нарушение он допустил.
С него не затребовано письменное объяснение по поводу "неисполнения должностных обязанностей", что нарушает требования ст. 193 "Трудового кодекса РФ". Ссылка на его объяснение от 25.03.2015 г. несостоятельна, т.к. он давал ее по факту предоставления инженером БСВ не подтвержденных коммерческих предложений на стадии преддоговорной работы. Приказом N 18ДВ на БСВ. наложено дисциплинарное взыскание.
Этим же приказом, с учетом его объяснительной, ему и начальнику Владимирского Регионального Управления (ВладРУ) предписано усилить контроль за соблюдением требований Договорного регламента.
Непонятно, почему вернулись к вопросу, по которому уже принято решение и оно не отменено. При этом, также нарушены сроки, согласно ст. 193 "Трудового кодекса РФ".
В данном приказе он назван куратором договора, который готовил БСВ. При этом, ссылка на Договорной регламент не состоятельна, т.к. согласно ст. 49 раздела 3.1 регламента, утвержденного приказом Генерального директора N 350 от 13.08.2012 г., а также приказа Генерального директора N 604 от 23 апреля 2014 года (п. 49) куратором договоров является начальник Регионального управления.
Никто истца куратором договора не назначал и не мог назначить, т.к. не было даже решения по его заключению.
Позднее, после исправления ошибок, куратором договора был назначен М.В.В., что указано в решении.
Таким образом, ссылка в приказе о том, что истец является куратором договора, является вымыслом. Ни какие документы к нему не поступали и никакого отношения к этому договору, он не имел.
В приказе указано, что истец, согласно должностной инструкции, руководит работниками отдела. Однако, то же самое написано и в должностной инструкции начальника отдела (п. 2.1). Данное противоречие устраняется Положением об отделе, утвержденным начальником РУ 10.02.2014 года, где четко сказано: "п. 1.3 Отдел возглавляет начальник отдела". Именно он несет ответственность за работников отдела (раздел).
Никто не уполномочивал истца исполнять обязанности начальника отдела. Более того, ссылка на то, что истец является непосредственным руководителем инженера БСВ также не состоятельна. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником РУ 10.02.2014 г. БСВ подчиняется заместителю начальника ВладРУ - начальнику отдела технической эксплуатации.
В целом в приказе налицо подтасовка фактов и искажение нормативных документов.
Приказ N 289 от 26 05.2015 года в части лишения истца премии за 1 квартал 2015 года также основан на вышеизложенных подтасованных фактах.
Причиной лишения премии за май 2015 года является якобы срыв сроков ввода в эксплуатацию НПЗС-2 в г. Плес, о чем стало известно со слов работников отдела кадров.
Однако документы говорят об обратном.
Согласно заявки - обязательства, подписанной начальником Регионального Управления, согласована дата приемки -25 мая. Именно в этот день НПЗС НПЗС была принята, что подтверждается Актом приемки. Таким образом никакого срыва сроков ввода не было.
Должность истца сокращена с 01.07.2015 года. Считает, что все эти лишения сделаны с целью уменьшения причитающихся истцу по Закону выплат.
Все эти незаконные действия, а именно незаслуженное дисциплинарное взыскание и лишение премий нанесли моральный вред.
Истец просил суд: отменить приказ N 23-ДВ от 23 апреля 2015 года; отменить приказ N 289 от 26.05.2015 г. в части лишения истца премии за 1 квартал 2015 г. и выплатить премию; отменить приказ о лишении премии за май 2015 г. и выплатить данную премию, выполнить перерасчет выходного пособия, обязать ответчика выплатить компенсацию за моральный вред в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении иска С.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" об отмене приказов, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что БСВ подчиняется С.В. не соответствует должностным инструкциям, поскольку БСВ подчиняется только заместителю начальника Владимирского регионального управления и начальнику технической эксплуатации, поэтому С.В. не мог контролировать работу названного лица, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Кроме этого, объяснения с истца не требовались, объяснения от 25.03.2015 г. он давал в отношении действий БСВ Кроме этого, С.В. не мог быть куратором договора в силу локальных актов ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.04.2004 года,
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2004 года ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" заключило трудовой договор N 11 со С.В. Истец был принят на работу на должность заместителя главного инженера отдела эксплуатации АЗС, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
В силу п. 2, 3 Трудового договора, права и обязанности С.В. определены в должностной инструкции, положении о структурном подразделении, правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", общими условиями оплаты труда, действующими во Владимирском филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и иных нормативных документах, регулирующих трудовые отношения. Работнику установлен должностной оклад в размере 34500 рублей в месяц.
01.04.2011 года заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 31.12.2004 года, в соответствии с п. 2.2 которого, местом работы является отдел технической эксплуатации, промышленной безопасности, охраны труда и экологии аппарата управления Владимирского регионального управления центрального аппарата ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Должность - заместитель начальника отдела.
30.12.2011 года дополнительным соглашением в трудовой договор от 31.12.2004 года внесены изменения в части места работы, местом работы является отдел технической эксплуатации аппарата управления Владимирского регионального управления центрального аппарата ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Должность - заместитель начальника отдела.
По условиям трудового договора С.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя, возложенные на него пунктом 3.2.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01 апреля 2011 г.).
Согласно п. 1.7 должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации С.В. организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, приказов. Положения об отделе технической эксплуатации и должностных инструкции работников отдела, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов.
Пунктом 2.1 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника отдела технической эксплуатации осуществляет руководство работниками отдела технической эксплуатации.
По п. 2.24, 2.26 должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации обеспечивает рациональное использование финансовых и материальных средств на строительства, реконструкцию и ремонт. Осуществляет контроль за сроками и качеством проектирования, строительства и ремонта и за составлением отчетности по строительству и ремонту.
Приказом N 350 от 13.08.2012 года утвержден Договорный регламент ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт".
В соответствии с п. 3 Регламента, он устанавливает порядок подготовки и принятия решений о заключении договоров, проведения преддоговорной работы, разработки типовых и иных форм договоров, подготовки проектов договоров, их согласования и подписания, регистрации и хранения, определяет компетенцию и ответственность работников Общества, а также формирует требования к организации договорной работы в Обществе.
Регламент является обязательным для исполнения всеми работниками Общества Особенности ведения договорной работы по отдельным направлениям деятельности могу оговариваться в локальных нормативных актах Общества по управлению соответствующим видами деятельности.
В Обществе могут приниматься локальные нормативные акты по вопросам договорной работы, дополняющие или изменяющие отдельные положения Регламента.
В соответствии с п. 2 Регламента, исполнитель договора - работник Общества, состоящий в штате структурного подразделения, ответственного за соответствующее направление деятельности, подчиняющийся куратору договора и назначенный им для осуществления действии по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договора. Функции исполнителя договора могут осуществляться куратором договора.
Согласно п. 2 Регламента, куратор договора - руководитель или иной работник структурного подразделения Общества, отвечающий за проведение преддоговорной работы, подготовку и согласование проекта договора, его заключение и надлежащее исполнение договора со стороны Общества, контролирующий исполнение договора со стороны контрагента. Куратор договора назначает исполнителей договоров из числа подчиненных ему работников Общества и может поручат им выполнение возложенных на него задач, оставаясь ответственным за их действия (бездействие).
В марте 2015 года были проведены служебные расследования, связанные с нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей инженером отдела технической эксплуатации БСВ ввиду нарушения тендерного регламента в рамках договора с ООО "ЛАКТАН-Владимир", недобросовестный выбор контрагентов при заключении договора на подготовку НПЗС-2 к летней эксплуатации, а также отсутствием должного контроля за подчиненными со стороны заместителя начальника отдела технической эксплуатации С.В. Приказом N 42 от 05.04.2015 года создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования по выявлению причин, которые привели к выявленным в марте 2015 года нарушениям в результате служебных расследований в отношении Б.С.В.
В ходе данного служенного расследования было установлено, что контроль за действиями БСВ должен был осуществлять его непосредственный руководитель - зам. начальника ОТЭ С.В., который является куратором договора.
В своих объяснениях от 25.03.2015 года С.В. указал на то, что Условия тендерного регламента доведены до всех работников технической службы, ответственность лежит на исполнителях договоров, отслеживать объемы поставляемой по каждому договору продукции у нет возможности, в его обязанности это не входит.
Также в ходе проверки было установлено, что общий контроль за строительной и технической подготовкой НПЗС-2 к эксплуатации в период навигации во ВладРУ осуществляет заместитель начальника отдела технической эксплуатации С.В., подготовивший Мероприятия по пуску НПЗС-2 в 2015 году.
Из объяснения С.В. от 25.03.2015 года следует, что БСВ предоставил заявку на заключение договора по НПЗС-2 с приложением коммерческих документов начальнику ВладРУ, а ему, С.В. не предоставлял, поскольку это не предусмотрено договорным регламентом.
В результате расследования, комиссия пришла к выводу, что допущенные БСВ нарушения и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям явились результатом отсутствия должного контроля со стороны его руководителя - заместителя начальника отдела технической эксплуатации С.В., поэтому комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N 23-ДВ 23 апреля 2015 "О дисциплинарном взыскании" С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части осуществления надлежащего руководства работниками отдела (пункт 2.1), обеспечения рационального использования финансовых и материальных средств на строительство, реконструкцию и ремонт (пункт 2.24), обязанностей куратора договора, установленных Договорным регламентом ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", утвержденным приказом от 13.08.2012 N 350, в части обязанностей осуществлять отбор контрагента, способного выполнить возлагаемые на него обязанности надлежащим образом (абзац 7 пункта 17), проверять надлежащее оформление решений о заключении договоров (подпункт "а" пункта 25), контролировать работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверять их на соответствие нормативным актам Общества (подпункт "в" пункта 25), проверять соответствие объемов получаемой продукции условиям договора (подпункт "в" пункта 50), отслеживать состояние расчетов с контрагентами согласно условиям договора (подпункт "д" пункта 50), осуществлять контроль по исполнению функций куратора договора, возложенных на иных работников (пункт 51).
Приказ вынесен на основании служебной записки начальника Владимирского регионального управления от 07.04.2015 года, акта служебного расследования от 06.04.2015 года, объяснения заместителя начальника отдела технической эксплуатации Владимирского регионального управления С.В. от 25.03.2015 года.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, принял во внимание, что неисполнение С.В. своих должностных обязанностей подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном наложении на С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговорам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что истец ознакомился с приказом N 23-ДВ от 23.04.2015 года - 24.04.2015 года, в суд с иском обратился 27.07.2015 года, в связи с указанным доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно приняты судом первой инстанции.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом С.В. не заявлено, поэтому, как указано выше, пропуск установленного трехмесячного срок для обращения в суд с подобными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11276/2017
Требование: Об отмене приказов об объявлении выговора, лишении премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, однако ссылается на то, что объективная сторона проступка отсутствует, письменное объяснение с него не затребовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-11276/2017
Судья Котеева М.Г.
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
участием: представителей ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - С.И. и С.Е.,
при секретаре: Т.,
дело по апелляционной жалобе С.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2017 года
по иску С.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" об отмене приказов, взыскании денежных средств,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" приказом N 23-ДВ от 23 апреля 2015 года истцу объявлен выговор, приказом N 289 от 26.05.2015 года он лишен премии за 1 квартал 2015 года, кроме того его лишили премии за май 2015 года (с приказом не ознакомлен). С данными приказами не согласен, считает их не законными по следующим причинам.
В тексте приказа N 23-ДВ от 23 апреля 2015 года полностью отсутствует объективная сторона поступка. Совершенно непонятно, какое конкретное нарушение он допустил.
С него не затребовано письменное объяснение по поводу "неисполнения должностных обязанностей", что нарушает требования ст. 193 "Трудового кодекса РФ". Ссылка на его объяснение от 25.03.2015 г. несостоятельна, т.к. он давал ее по факту предоставления инженером БСВ не подтвержденных коммерческих предложений на стадии преддоговорной работы. Приказом N 18ДВ на БСВ. наложено дисциплинарное взыскание.
Этим же приказом, с учетом его объяснительной, ему и начальнику Владимирского Регионального Управления (ВладРУ) предписано усилить контроль за соблюдением требований Договорного регламента.
Непонятно, почему вернулись к вопросу, по которому уже принято решение и оно не отменено. При этом, также нарушены сроки, согласно ст. 193 "Трудового кодекса РФ".
В данном приказе он назван куратором договора, который готовил БСВ. При этом, ссылка на Договорной регламент не состоятельна, т.к. согласно ст. 49 раздела 3.1 регламента, утвержденного приказом Генерального директора N 350 от 13.08.2012 г., а также приказа Генерального директора N 604 от 23 апреля 2014 года (п. 49) куратором договоров является начальник Регионального управления.
Никто истца куратором договора не назначал и не мог назначить, т.к. не было даже решения по его заключению.
Позднее, после исправления ошибок, куратором договора был назначен М.В.В., что указано в решении.
Таким образом, ссылка в приказе о том, что истец является куратором договора, является вымыслом. Ни какие документы к нему не поступали и никакого отношения к этому договору, он не имел.
В приказе указано, что истец, согласно должностной инструкции, руководит работниками отдела. Однако, то же самое написано и в должностной инструкции начальника отдела (п. 2.1). Данное противоречие устраняется Положением об отделе, утвержденным начальником РУ 10.02.2014 года, где четко сказано: "п. 1.3 Отдел возглавляет начальник отдела". Именно он несет ответственность за работников отдела (раздел).
Никто не уполномочивал истца исполнять обязанности начальника отдела. Более того, ссылка на то, что истец является непосредственным руководителем инженера БСВ также не состоятельна. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником РУ 10.02.2014 г. БСВ подчиняется заместителю начальника ВладРУ - начальнику отдела технической эксплуатации.
В целом в приказе налицо подтасовка фактов и искажение нормативных документов.
Приказ N 289 от 26 05.2015 года в части лишения истца премии за 1 квартал 2015 года также основан на вышеизложенных подтасованных фактах.
Причиной лишения премии за май 2015 года является якобы срыв сроков ввода в эксплуатацию НПЗС-2 в г. Плес, о чем стало известно со слов работников отдела кадров.
Однако документы говорят об обратном.
Согласно заявки - обязательства, подписанной начальником Регионального Управления, согласована дата приемки -25 мая. Именно в этот день НПЗС НПЗС была принята, что подтверждается Актом приемки. Таким образом никакого срыва сроков ввода не было.
Должность истца сокращена с 01.07.2015 года. Считает, что все эти лишения сделаны с целью уменьшения причитающихся истцу по Закону выплат.
Все эти незаконные действия, а именно незаслуженное дисциплинарное взыскание и лишение премий нанесли моральный вред.
Истец просил суд: отменить приказ N 23-ДВ от 23 апреля 2015 года; отменить приказ N 289 от 26.05.2015 г. в части лишения истца премии за 1 квартал 2015 г. и выплатить премию; отменить приказ о лишении премии за май 2015 г. и выплатить данную премию, выполнить перерасчет выходного пособия, обязать ответчика выплатить компенсацию за моральный вред в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении иска С.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" об отмене приказов, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что БСВ подчиняется С.В. не соответствует должностным инструкциям, поскольку БСВ подчиняется только заместителю начальника Владимирского регионального управления и начальнику технической эксплуатации, поэтому С.В. не мог контролировать работу названного лица, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Кроме этого, объяснения с истца не требовались, объяснения от 25.03.2015 г. он давал в отношении действий БСВ Кроме этого, С.В. не мог быть куратором договора в силу локальных актов ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.04.2004 года,
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2004 года ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" заключило трудовой договор N 11 со С.В. Истец был принят на работу на должность заместителя главного инженера отдела эксплуатации АЗС, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
В силу п. 2, 3 Трудового договора, права и обязанности С.В. определены в должностной инструкции, положении о структурном подразделении, правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", общими условиями оплаты труда, действующими во Владимирском филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и иных нормативных документах, регулирующих трудовые отношения. Работнику установлен должностной оклад в размере 34500 рублей в месяц.
01.04.2011 года заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 31.12.2004 года, в соответствии с п. 2.2 которого, местом работы является отдел технической эксплуатации, промышленной безопасности, охраны труда и экологии аппарата управления Владимирского регионального управления центрального аппарата ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Должность - заместитель начальника отдела.
30.12.2011 года дополнительным соглашением в трудовой договор от 31.12.2004 года внесены изменения в части места работы, местом работы является отдел технической эксплуатации аппарата управления Владимирского регионального управления центрального аппарата ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Должность - заместитель начальника отдела.
По условиям трудового договора С.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя, возложенные на него пунктом 3.2.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01 апреля 2011 г.).
Согласно п. 1.7 должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации С.В. организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, приказов. Положения об отделе технической эксплуатации и должностных инструкции работников отдела, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов.
Пунктом 2.1 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника отдела технической эксплуатации осуществляет руководство работниками отдела технической эксплуатации.
По п. 2.24, 2.26 должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации обеспечивает рациональное использование финансовых и материальных средств на строительства, реконструкцию и ремонт. Осуществляет контроль за сроками и качеством проектирования, строительства и ремонта и за составлением отчетности по строительству и ремонту.
Приказом N 350 от 13.08.2012 года утвержден Договорный регламент ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт".
В соответствии с п. 3 Регламента, он устанавливает порядок подготовки и принятия решений о заключении договоров, проведения преддоговорной работы, разработки типовых и иных форм договоров, подготовки проектов договоров, их согласования и подписания, регистрации и хранения, определяет компетенцию и ответственность работников Общества, а также формирует требования к организации договорной работы в Обществе.
Регламент является обязательным для исполнения всеми работниками Общества Особенности ведения договорной работы по отдельным направлениям деятельности могу оговариваться в локальных нормативных актах Общества по управлению соответствующим видами деятельности.
В Обществе могут приниматься локальные нормативные акты по вопросам договорной работы, дополняющие или изменяющие отдельные положения Регламента.
В соответствии с п. 2 Регламента, исполнитель договора - работник Общества, состоящий в штате структурного подразделения, ответственного за соответствующее направление деятельности, подчиняющийся куратору договора и назначенный им для осуществления действии по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договора. Функции исполнителя договора могут осуществляться куратором договора.
Согласно п. 2 Регламента, куратор договора - руководитель или иной работник структурного подразделения Общества, отвечающий за проведение преддоговорной работы, подготовку и согласование проекта договора, его заключение и надлежащее исполнение договора со стороны Общества, контролирующий исполнение договора со стороны контрагента. Куратор договора назначает исполнителей договоров из числа подчиненных ему работников Общества и может поручат им выполнение возложенных на него задач, оставаясь ответственным за их действия (бездействие).
В марте 2015 года были проведены служебные расследования, связанные с нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей инженером отдела технической эксплуатации БСВ ввиду нарушения тендерного регламента в рамках договора с ООО "ЛАКТАН-Владимир", недобросовестный выбор контрагентов при заключении договора на подготовку НПЗС-2 к летней эксплуатации, а также отсутствием должного контроля за подчиненными со стороны заместителя начальника отдела технической эксплуатации С.В. Приказом N 42 от 05.04.2015 года создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования по выявлению причин, которые привели к выявленным в марте 2015 года нарушениям в результате служебных расследований в отношении Б.С.В.
В ходе данного служенного расследования было установлено, что контроль за действиями БСВ должен был осуществлять его непосредственный руководитель - зам. начальника ОТЭ С.В., который является куратором договора.
В своих объяснениях от 25.03.2015 года С.В. указал на то, что Условия тендерного регламента доведены до всех работников технической службы, ответственность лежит на исполнителях договоров, отслеживать объемы поставляемой по каждому договору продукции у нет возможности, в его обязанности это не входит.
Также в ходе проверки было установлено, что общий контроль за строительной и технической подготовкой НПЗС-2 к эксплуатации в период навигации во ВладРУ осуществляет заместитель начальника отдела технической эксплуатации С.В., подготовивший Мероприятия по пуску НПЗС-2 в 2015 году.
Из объяснения С.В. от 25.03.2015 года следует, что БСВ предоставил заявку на заключение договора по НПЗС-2 с приложением коммерческих документов начальнику ВладРУ, а ему, С.В. не предоставлял, поскольку это не предусмотрено договорным регламентом.
В результате расследования, комиссия пришла к выводу, что допущенные БСВ нарушения и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям явились результатом отсутствия должного контроля со стороны его руководителя - заместителя начальника отдела технической эксплуатации С.В., поэтому комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N 23-ДВ 23 апреля 2015 "О дисциплинарном взыскании" С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части осуществления надлежащего руководства работниками отдела (пункт 2.1), обеспечения рационального использования финансовых и материальных средств на строительство, реконструкцию и ремонт (пункт 2.24), обязанностей куратора договора, установленных Договорным регламентом ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", утвержденным приказом от 13.08.2012 N 350, в части обязанностей осуществлять отбор контрагента, способного выполнить возлагаемые на него обязанности надлежащим образом (абзац 7 пункта 17), проверять надлежащее оформление решений о заключении договоров (подпункт "а" пункта 25), контролировать работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверять их на соответствие нормативным актам Общества (подпункт "в" пункта 25), проверять соответствие объемов получаемой продукции условиям договора (подпункт "в" пункта 50), отслеживать состояние расчетов с контрагентами согласно условиям договора (подпункт "д" пункта 50), осуществлять контроль по исполнению функций куратора договора, возложенных на иных работников (пункт 51).
Приказ вынесен на основании служебной записки начальника Владимирского регионального управления от 07.04.2015 года, акта служебного расследования от 06.04.2015 года, объяснения заместителя начальника отдела технической эксплуатации Владимирского регионального управления С.В. от 25.03.2015 года.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, принял во внимание, что неисполнение С.В. своих должностных обязанностей подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном наложении на С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговорам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что истец ознакомился с приказом N 23-ДВ от 23.04.2015 года - 24.04.2015 года, в суд с иском обратился 27.07.2015 года, в связи с указанным доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно приняты судом первой инстанции.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом С.В. не заявлено, поэтому, как указано выше, пропуск установленного трехмесячного срок для обращения в суд с подобными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)