Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не является участником оспариваемых торгов, ранее обращался в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2016 года по иску К. к Министерству финансов РК и ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" о признании сделки ничтожной, признании действий должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что он по договору оказания услуг работал охранником <...> с 08.11.2009 по 07.12.2009, а с 10.12.2009 по 07.02.2010 - по договору на неопределенный срок. Ц. истцу была предоставлена работа в республиканской больнице по охране Консультативно-диагностического центра. С 01.12.2009 заказчик изменил график дежурств, после чего Консультативно-диагностический центр охранялся не круглосуточно, в будние дни с 08 час. до 17 час. 30 мин. не охранялся, в праздники и выходные дни оставлен круглосуточный режим охраны. Истец не согласен с содержанием контракта, заключенного по результатам аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима республиканской больницы. Полагает, что ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" неосновательно сберегло 18.527,89 руб., что причинило ему моральный вред. Истец просил признать сделку, заключенную между Ц. и республиканской больницей, ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 неоснованным на законе; признать действия администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 незаконными; взыскать с республиканской больницы неосновательно сбереженное имущество в размере 18.527,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд в судебном заседании не рассмотрел его ходатайства, чем нарушил его процессуальные права. Считает, что сделка, которую он оспаривает, затрагивает его права. В обоснование законности требования о взыскании неосновательного обогащения им были представлены расчеты. Не согласен с утверждением о наличии счетной ошибки при начислениях заработной платы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Министерства финансов РК и представитель ответчика ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (действовавших во время возникновения спорных правоотношений), ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По делу установлено, что между истцом и <...> 08.11.2009 был заключен договор на оказание услуг в виде физической охраны объектов на срок с 08.11.2009 по 07.12.2009.10.12.2009 с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 07.02.2010 К. был уволен по собственному желанию.
Согласно представленным И. сведениям Ц. 03.06.2014 было переименовано в В. а 18.12.2015 прекратило свою деятельность.
31.12.2009 в газете "Карелия" было опубликовано извещение о проведении 12.01.2010 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима ГУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова". Срок оказания услуг - с 25.01.2010 по 15.03.2010.
В рамках настоящего гражданского дела истец просил суд признать сделку, заключенную между <...> и ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 не основанным на законе.
Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Отказывая в иске суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является участником оспариваемых торгов и в связи с этим не является заинтересованным лицом. Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в удовлетворении заявления было отказано решением Петрозаводского городского суда РК от 19.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.05.2015.
В части признания незаконными действий администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 суд первой инстанции правильно указал, что само по себе несогласие истца с такой отменой не является основанием для признания действий незаконными. Истец не является лицом, права которого были этим непосредственно затронуты.
В части утверждения истца о том, что республиканская больница незаконно обогатилась за его счет на 18.527,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании недополученной истцом заработной платы в этот период уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от 10.08.2010, в иске К. к Ц. было отказано. При этом, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы не могла перейти к ответчику ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
Таким образом, действий ответчиков, которые повлекли для истца нарушение его прав, в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2016
Требование: О признании сделки ничтожной, аукциона не основанным на законе, действий администрации больницы незаконными, взыскании неосновательно сбереженных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не является участником оспариваемых торгов, ранее обращался в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2115/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2016 года по иску К. к Министерству финансов РК и ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" о признании сделки ничтожной, признании действий должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он по договору оказания услуг работал охранником <...> с 08.11.2009 по 07.12.2009, а с 10.12.2009 по 07.02.2010 - по договору на неопределенный срок. Ц. истцу была предоставлена работа в республиканской больнице по охране Консультативно-диагностического центра. С 01.12.2009 заказчик изменил график дежурств, после чего Консультативно-диагностический центр охранялся не круглосуточно, в будние дни с 08 час. до 17 час. 30 мин. не охранялся, в праздники и выходные дни оставлен круглосуточный режим охраны. Истец не согласен с содержанием контракта, заключенного по результатам аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима республиканской больницы. Полагает, что ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" неосновательно сберегло 18.527,89 руб., что причинило ему моральный вред. Истец просил признать сделку, заключенную между Ц. и республиканской больницей, ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 неоснованным на законе; признать действия администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 незаконными; взыскать с республиканской больницы неосновательно сбереженное имущество в размере 18.527,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд в судебном заседании не рассмотрел его ходатайства, чем нарушил его процессуальные права. Считает, что сделка, которую он оспаривает, затрагивает его права. В обоснование законности требования о взыскании неосновательного обогащения им были представлены расчеты. Не согласен с утверждением о наличии счетной ошибки при начислениях заработной платы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Министерства финансов РК и представитель ответчика ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (действовавших во время возникновения спорных правоотношений), ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По делу установлено, что между истцом и <...> 08.11.2009 был заключен договор на оказание услуг в виде физической охраны объектов на срок с 08.11.2009 по 07.12.2009.10.12.2009 с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 07.02.2010 К. был уволен по собственному желанию.
Согласно представленным И. сведениям Ц. 03.06.2014 было переименовано в В. а 18.12.2015 прекратило свою деятельность.
31.12.2009 в газете "Карелия" было опубликовано извещение о проведении 12.01.2010 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима ГУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова". Срок оказания услуг - с 25.01.2010 по 15.03.2010.
В рамках настоящего гражданского дела истец просил суд признать сделку, заключенную между <...> и ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 не основанным на законе.
Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Отказывая в иске суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является участником оспариваемых торгов и в связи с этим не является заинтересованным лицом. Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в удовлетворении заявления было отказано решением Петрозаводского городского суда РК от 19.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.05.2015.
В части признания незаконными действий администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 суд первой инстанции правильно указал, что само по себе несогласие истца с такой отменой не является основанием для признания действий незаконными. Истец не является лицом, права которого были этим непосредственно затронуты.
В части утверждения истца о том, что республиканская больница незаконно обогатилась за его счет на 18.527,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании недополученной истцом заработной платы в этот период уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от 10.08.2010, в иске К. к Ц. было отказано. При этом, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы не могла перейти к ответчику ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
Таким образом, действий ответчиков, которые повлекли для истца нарушение его прав, в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)