Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Издательство "БСТ"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ч.А. к ООО "Издательство "БСТ" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Ч.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Издательство "БСТ", в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ N (...) от 20 февраля 2015 года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы - (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Тверским районным судом г. Москвы 12 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ч.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Издательство "БСТ" N 3 от 20 февраля 2015 года.
Восстановить Ч.А. на работе в ООО "Издательство "БСТ" в должности (...) 20 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО "Издательство "БСТ" заработную плату за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "Издательство "БСТ" госпошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям П.И. и Ш., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Ч.Э., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А. (ранее П.А.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17 июня 2013 года и приказа от 17 июня 2013 года о приеме на работу и работала с 17 июня 2013 года в должности (...) с исполнением обязанностей (...).
Согласно п. 6.1 трудового договора от 17 июня 2013 года, трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года.
24 ноября 2014 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о переводе ее на должность (...) с режимом работы на дому с 24 ноября 2014 года, на котором директором организации 24 ноября 2014 года поставлены резолюции об оформлении соглашения об изменении трудового договора и "в приказ, с окладом согласно штатного расписанию (...) руб. в месяц".
Приказом N (...) от 24 ноября 2014 года истец переведена на должность (...) с 24 ноября 2014 года, данный приказ подписан директором организации.
Из содержания приказа N (...) от 20 февраля 2015 года следует, что в связи с отсутствием оформленного в соответствии с Трудовым кодексом соглашения об изменении условий трудового договора по инициативе работника и неявки в течение длительного времени на рабочее место приказ N (...) от 24 ноября 2014 года считается утратившим силу и трудовой договор расторгнутым по инициативе работника (п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращение трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно возражений на исковое заявление, подписанного директором организации, ответчик полагает, что приказ N (...) от 20 февраля 2015 года признает утратившим силу приказ N (...) от 24 ноября 2014 года, который не вступил в силу. Поскольку на момент издания приказа N (...) трудовые отношения по трудовому договору от 17 июня 2013 года закончились 31 декабря 2014 года, следовательно приказом от 20 февраля 2015 года не устанавливалось расторжение уже утратившего силу трудового договора и в этой связи, работодатель полагает, что работник подлежал увольнению не с 20 февраля 2015 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а с 01 января 2015 года по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно указал, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор являлся срочным - на срок с 17 июня 2013 года до 31 декабря 2014 года и подлежал прекращению 31 декабря 2014 года, однако, до истечения срока срочного трудового договора, стороны пришли к соглашению о переводе истца на другую должность, что подтверждается приказом ответчика от 24 ноября 2014 года, который принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований трудового законодательства и при наличии письменного заявления истца о переводе.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 20 февраля 2015 года ни на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как на это указано в приказе от 20 февраля 2015 года, ни на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как это указано в отзыве ответчика, так как по данному основанию (п. 2 ст. 77 ТК РФ) истец могла быть уволена в день истечения срока трудового договора, однако, приказ об увольнении истца по данному основанию ответчиком не издавался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах и с правильно примененными нормами материального права.
Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на положения ст. ст. 234, 139, 394, 237 Трудового кодекса РФ и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, поскольку доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная и правильная оценка.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44247/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44247/2015г.
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Издательство "БСТ"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ч.А. к ООО "Издательство "БСТ" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Ч.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Издательство "БСТ", в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ N (...) от 20 февраля 2015 года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы - (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Тверским районным судом г. Москвы 12 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ч.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Издательство "БСТ" N 3 от 20 февраля 2015 года.
Восстановить Ч.А. на работе в ООО "Издательство "БСТ" в должности (...) 20 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО "Издательство "БСТ" заработную плату за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "Издательство "БСТ" госпошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям П.И. и Ш., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Ч.Э., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А. (ранее П.А.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17 июня 2013 года и приказа от 17 июня 2013 года о приеме на работу и работала с 17 июня 2013 года в должности (...) с исполнением обязанностей (...).
Согласно п. 6.1 трудового договора от 17 июня 2013 года, трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года.
24 ноября 2014 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о переводе ее на должность (...) с режимом работы на дому с 24 ноября 2014 года, на котором директором организации 24 ноября 2014 года поставлены резолюции об оформлении соглашения об изменении трудового договора и "в приказ, с окладом согласно штатного расписанию (...) руб. в месяц".
Приказом N (...) от 24 ноября 2014 года истец переведена на должность (...) с 24 ноября 2014 года, данный приказ подписан директором организации.
Из содержания приказа N (...) от 20 февраля 2015 года следует, что в связи с отсутствием оформленного в соответствии с Трудовым кодексом соглашения об изменении условий трудового договора по инициативе работника и неявки в течение длительного времени на рабочее место приказ N (...) от 24 ноября 2014 года считается утратившим силу и трудовой договор расторгнутым по инициативе работника (п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращение трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно возражений на исковое заявление, подписанного директором организации, ответчик полагает, что приказ N (...) от 20 февраля 2015 года признает утратившим силу приказ N (...) от 24 ноября 2014 года, который не вступил в силу. Поскольку на момент издания приказа N (...) трудовые отношения по трудовому договору от 17 июня 2013 года закончились 31 декабря 2014 года, следовательно приказом от 20 февраля 2015 года не устанавливалось расторжение уже утратившего силу трудового договора и в этой связи, работодатель полагает, что работник подлежал увольнению не с 20 февраля 2015 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а с 01 января 2015 года по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно указал, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор являлся срочным - на срок с 17 июня 2013 года до 31 декабря 2014 года и подлежал прекращению 31 декабря 2014 года, однако, до истечения срока срочного трудового договора, стороны пришли к соглашению о переводе истца на другую должность, что подтверждается приказом ответчика от 24 ноября 2014 года, который принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований трудового законодательства и при наличии письменного заявления истца о переводе.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 20 февраля 2015 года ни на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как на это указано в приказе от 20 февраля 2015 года, ни на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как это указано в отзыве ответчика, так как по данному основанию (п. 2 ст. 77 ТК РФ) истец могла быть уволена в день истечения срока трудового договора, однако, приказ об увольнении истца по данному основанию ответчиком не издавался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах и с правильно примененными нормами материального права.
Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно восстановил ее на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на положения ст. ст. 234, 139, 394, 237 Трудового кодекса РФ и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, поскольку доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная и правильная оценка.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)