Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что у работодателя образовалась задолженность по выплате ей заработной платы. В связи с задержкой выплаты более трех месяцев подряд она уведомила работодателя о приостановлении работы, позднее она получила трудовую книжку с записью об увольнении. Указанные действия работодателя являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "НАТАЛИ"
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "НАТАЛИ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НАТАЛИ" в пользу Ш.: задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 72 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "НАТАЛИ" в пользу Ш. задолженности по заработной плате в размере 54 000 руб. подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат в размере 6 353 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 83 353 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш. к ООО "НАТАЛИ" отказать.
Взыскать с ООО "НАТАЛИ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 550 руб. 60 коп.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "НАТАЛИ" и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. в размере 110 300 руб. 87 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. в размере 7 433 руб. 40 коп.; проценты за несвоевременную выплату в размере 6 497 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; затраты связанные с юридическими услугами, в размере 20 000 руб., а также восстановить ее на работе в прежней должности и изменить запись в трудовой книжке. В обоснование предъявленных требований Ш. указала, что на основании трудового договора от 11 января 2016 г. N *** она была принята на работу в ООО "НАТАЛИ" на должность заведующей магазином. За период с августа по декабрь 2016 года у работодателя образовалась задолженность по выплате Ш. заработной платы. В связи с задержкой выплаты заработной платы более трех месяцев подряд она 30 ноября 2016 г. уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 13 декабря 2016 г. генеральный директор ООО "НАТАЛИ" отказался принять повторное уведомление, после чего Ш. направила аналогичное заявление посредством почтовой связи. 20 декабря 2016 г. она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и приказ об увольнении от 9 декабря 2016 г. N ***. Указанные действия работодателя, по мнению Ш., являются незаконными, нарушают ее трудовые права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. и ее представитель по доверенности М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "НАТАЛИ" на основании доверенности П. и Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НАТАЛИ" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "НАТАЛИ", третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2016 г. N *** Ш. была принята на работу в ООО "НАТАЛИ" на должность заведующей магазином с 11 января 2016 г. По условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере 18 000 руб. в месяц.
Приказом N *** от 9 декабря 2016 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием для издания данного приказа явились акты о неявке Ш. на работу с 30 ноября по 9 декабря 2016 г., акт от 9 декабря 2016 г. об отказе предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, пришел обоснованному выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Факт отсутствия Ш. на работе с 30 ноября по 9 декабря 2016 г. судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена. Доводы истца о том, что ее отсутствие на работе с 30 ноября по 9 декабря 2016 г. имело место в связи с приостановлением ею работы в порядке, установленном статьей 142 Трудового кодекса РФ, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Ввиду того, что увольнение признанно законным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании с ответчика заработной платы за период отсутствия без уважительных причин на работе - с 30 ноября 2016 г. до момента увольнения - 09 декабря 2016 года, поскольку трудовые обязанности в этот период она не исполняла, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Соответственно, указанное право работника корреспондирует с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате, Ш. ссылалась на то, что за период с августа по ноябрь 2015 года работодатель не выплачивал ей заработную плату.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу в период с августа по ноябрь 2016 года заработной платы, в том числе в последний день работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 72 000 руб. (18 000 руб. x 4), исходя из установленного трудовым договором размера оклада истца, а также в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 353 руб. 40 коп.
С учетом удовлетворения заявленных требований правомерно судом были взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАТАЛИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-32056/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что у работодателя образовалась задолженность по выплате ей заработной платы. В связи с задержкой выплаты более трех месяцев подряд она уведомила работодателя о приостановлении работы, позднее она получила трудовую книжку с записью об увольнении. Указанные действия работодателя являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-32056/2017
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "НАТАЛИ"
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "НАТАЛИ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НАТАЛИ" в пользу Ш.: задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 72 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "НАТАЛИ" в пользу Ш. задолженности по заработной плате в размере 54 000 руб. подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат в размере 6 353 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 83 353 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш. к ООО "НАТАЛИ" отказать.
Взыскать с ООО "НАТАЛИ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 550 руб. 60 коп.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "НАТАЛИ" и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. в размере 110 300 руб. 87 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. в размере 7 433 руб. 40 коп.; проценты за несвоевременную выплату в размере 6 497 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; затраты связанные с юридическими услугами, в размере 20 000 руб., а также восстановить ее на работе в прежней должности и изменить запись в трудовой книжке. В обоснование предъявленных требований Ш. указала, что на основании трудового договора от 11 января 2016 г. N *** она была принята на работу в ООО "НАТАЛИ" на должность заведующей магазином. За период с августа по декабрь 2016 года у работодателя образовалась задолженность по выплате Ш. заработной платы. В связи с задержкой выплаты заработной платы более трех месяцев подряд она 30 ноября 2016 г. уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 13 декабря 2016 г. генеральный директор ООО "НАТАЛИ" отказался принять повторное уведомление, после чего Ш. направила аналогичное заявление посредством почтовой связи. 20 декабря 2016 г. она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и приказ об увольнении от 9 декабря 2016 г. N ***. Указанные действия работодателя, по мнению Ш., являются незаконными, нарушают ее трудовые права.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. и ее представитель по доверенности М. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "НАТАЛИ" на основании доверенности П. и Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НАТАЛИ" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "НАТАЛИ", третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2016 г. N *** Ш. была принята на работу в ООО "НАТАЛИ" на должность заведующей магазином с 11 января 2016 г. По условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере 18 000 руб. в месяц.
Приказом N *** от 9 декабря 2016 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием для издания данного приказа явились акты о неявке Ш. на работу с 30 ноября по 9 декабря 2016 г., акт от 9 декабря 2016 г. об отказе предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, пришел обоснованному выводу о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Факт отсутствия Ш. на работе с 30 ноября по 9 декабря 2016 г. судом установлен, подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена. Доводы истца о том, что ее отсутствие на работе с 30 ноября по 9 декабря 2016 г. имело место в связи с приостановлением ею работы в порядке, установленном статьей 142 Трудового кодекса РФ, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Ввиду того, что увольнение признанно законным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании с ответчика заработной платы за период отсутствия без уважительных причин на работе - с 30 ноября 2016 г. до момента увольнения - 09 декабря 2016 года, поскольку трудовые обязанности в этот период она не исполняла, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Соответственно, указанное право работника корреспондирует с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате, Ш. ссылалась на то, что за период с августа по ноябрь 2015 года работодатель не выплачивал ей заработную плату.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу в период с августа по ноябрь 2016 года заработной платы, в том числе в последний день работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 72 000 руб. (18 000 руб. x 4), исходя из установленного трудовым договором размера оклада истца, а также в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 353 руб. 40 коп.
С учетом удовлетворения заявленных требований правомерно судом были взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАТАЛИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)