Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам служебной проверки истцу был объявлен выговор, была снижена премия, однако истец указывает на то, что нарушений требований правил по охране труда не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Н.Р.
Учет 040г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к Федеральному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" (далее - Отряд) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии.
В обоснование требований указано, что в период с 1998 года по 2010 год истец проходил службу в должности водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части Отряда. В 2012 году повторно был принят на службу на должность водителя пожарного автомобиля в 18 пожарную часть Отряда.
Приказом N 72 от 18 мая 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ответчик выплатил премию за май 2017 года в размере 10% от оклада, тогда как согласно трудовому договору размер премии установлен в размере 60% от оклада.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, согласно которому истец нарушил правила охраны труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, а именно не надел диэлектрические боты. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, так как на учениях он находился в диэлектрических ботах, которые снял после объявления о ликвидации пожара и сборе ПТВ.
На основании изложенного, истец просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика недоплаченную премию за май 2017 года в размере 3596 рублей.
Истец С. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представители Отряда К. и З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в решении суда его пояснения отражены не так, как в исковом заявлении и не как было изложено им в судебном заседании. Ссылается на то, что он одевал диэлектрические боты. Снял диэлектрические перчатки, диэлектрические боты и каску после объявления диспетчером информации "Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ". После объявления "Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ", когда руководитель учений подошел к истцу, диэлектрические боты лежали на земле, а не на установленном месте (в насосном отсеке автоцистерны), следовательно, истец доставал и надевал указанную специальную обувь.
Считает, что нарушений правил охраны труда с его стороны не было. Нарушение табеля основных обязанностей личным составом отделения караула при тушении учебного пожара также не было ввиду того, что согласно табеля основных обязанностей личного состава отделения караула на пожарной автоцистерне, имеющегося в помещении гаража ПЧ N 18, при тушении пожара (на учении) водителю и пожарному N 2 не вменяется в обязанность установка противооткатных упоров автомобиля.
С. отмечает то, что поставленная задача по подаче пены на один ГПС 600, установленный на пожарный гидрант автоцистерны, личным составом второго караула выполнена несмотря на то, что подобная процедура подача пены проводилась впервые со дня поступления на работу истца в 2012 году.
С. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела видно, что 01 июля 2012 года истец был принят на должность водителя пожарного автомобиля I класса в Отряд.
01 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в обязанности истца как работника входит организация тушения пожаров и ликвидации аварий.
27 апреля 2017 года на основании служебной записки заместителя начальника отряда ФИО1 по факту не выполнения поставленной задачи по подаче воздушно - механической пены средней кратности на тушение условного пожара при проведении пожарно - тактических учений на объекте ОРУ-500 Нижнекамской ГЭС заместителем начальника Отряда ФИО2 проведена служебная проверка с выездом в пожарную часть N 18.
В ходе проверки было установлено, что 20 апреля 2017 года в соответствии с планом-графиком на объекте ОРУ-500 Нижнекамской ГЭС проводились тренировочные пожарно - тактические учения. Для проведения учений был привлечен личный состав дежурного караула пожарной части N 18.
В ходе учений заместителем начальника отряда ФИО1 была поставлена задача по проведению развертывания сил и средств с установкой АЦ на пожарный гидрант N 4 и подачей пены средней кратности от одного ствола ГПС-600 на тушение условного пожара.
При установке АЦ на пожарный гидрант были допущены нарушения по охране труда, а именно:
- водитель С. не установил противооткатные упоры (нарушение пункта 141 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1100 н от 23 декабря 2014 года "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы"); по данному факту С. от дачи объяснений отказался;
- водитель С. не надел диэлектрические боты (нарушение пункта 344 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1100 н от 23 декабря 2014 года "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы"); надел боты после указания заместителя начальника отряда ФИО1; по данному факту С. пояснил, что диэлектрические боты трудно снимать.
Кроме того, в результате рассогласованных действий ФИО3 и водителя С. пена для тушения условного пожара на генераторе ГПС-600 не была получена.
В своих объяснительных начальник караула ФИО3, командир отделения ФИО4, водитель С. указали, что причиной послужило отсутствие необходимого напора воды на всасывающем патрубке насоса, так как был открыт один из двух клапанов на пожарной колонке и, следовательно, установка необходимого давления на выходе из насоса. После открытия всех клапанов колонки произошел разрыв пожарного рукава магистральной линии.
По результатам служебной проверки заместитель начальника Отдела ФИО2 пришел к выводу, что задача по подаче воздушно - механической пены не выполнена по причине неграмотных, несогласованных действий личного караула, отвечающего за установку АЦ на пожарный гидрант, в том числе:
- водитель С. не установил необходимое давление на выходе из насоса, регулируя частоту вращения двигателя в соответствии с пунктом 9.5 инструкции по эксплуатации АЦ, при этом увеличил обороты на насосе и открыл задвижки напорных потрубков насоса до того, как ФИО3 открыл запорные клапана на колонке;
- при проведении развертывания водитель С. нарушил требования по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы.
По результатам служебной проверки предложено за неудовлетворительную подготовку личного состава второй дежурной смены пожарной части N 18, нарушения правил охраны труда при проведении пожарно - тактических учений привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника пожарной части N 18 ФИО5, начальника караула ФИО3, водителя С.
Приказом начальника Отряда ФИО6 N 72 от 18 мая 2017 года за нарушения правил охраны труда при проведении учений водитель С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С приказом С. ознакомлен лично под подпись 19 мая 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении приказа N 72 от 18 мая 2017 года работодателем соблюдена, основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с приказом N 72 от 18 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как нарушений правил охраны труда им не было, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пунктам 141, 344 и 345 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1100 н от 23 декабря 2014 года, при работе на пожарных автоцистернах включается стояночная тормозная система (кроме случаев работы в движении), устанавливаются и фиксируются противооткатные упоры и заземление. Работа водителя пожарного автомобиля допускается только в диэлектрических ботах и перчатках. При тушении электроустановок распыленными струями воды личным составом подразделений федеральной противопожарной службы и персоналом организации выполняются следующие требования: работать со средствами пожаротушения в диэлектрических перчатках и ботах (сапогах).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он снял диэлектрические перчатки, диэлектрические боты и каску после объявления информации диспетчеру "Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ" судебная коллегия считает необоснованным, так как указанная команда не означала окончание учений. Истец во время учений находился на территории электроопасного объекта - ГЭС - без средств индивидуальной защиты, что поставило под условную угрозу его жизнь и здоровье, а также явилось нарушением порядка проведения учений. С. не имел права снимать диэлектрические боты до возвращении машины в подразделение пожарной части.
С. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за не установку противооткатных упоров, несогласованных действий при проведении тактических учений, а не только за нахождение на учениях без диэлектрических бот.
Истцом при проведении пожарно - тактических учений были допущены грубые нарушения правил по охране труда.
Факт нарушений требований правил по охране труда установлен по результатам служебной проверки.
Решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой дисциплинарного воздействия.
Согласно Положению об условиях оплаты труда работников Отряда, являющемуся приложением к коллективному договору Отряда, заключенному на 2016 - 2018 годы, не выплачиваются премии, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год работникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, а также работникам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины.
Из представленных материалов следует, что С. в мае 2017 года выплачена обязательная часть ежемесячной премии в размере 10% от оклада, установленная трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения.
В силу того, что как истец имел действующее дисциплинарное взыскание, оснований для повышения размера премии свыше 10% от оклада не имелось, что предусмотрено коллективным трудовым договором и трудовым договором.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и отражают субъективное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17520/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам служебной проверки истцу был объявлен выговор, была снижена премия, однако истец указывает на то, что нарушений требований правил по охране труда не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17520/2017
Судья Дементьева Н.Р.
Учет 040г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к Федеральному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" (далее - Отряд) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии.
В обоснование требований указано, что в период с 1998 года по 2010 год истец проходил службу в должности водителя пожарного автомобиля (пожарной автоцистерны) в 18 пожарной части Отряда. В 2012 году повторно был принят на службу на должность водителя пожарного автомобиля в 18 пожарную часть Отряда.
Приказом N 72 от 18 мая 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ответчик выплатил премию за май 2017 года в размере 10% от оклада, тогда как согласно трудовому договору размер премии установлен в размере 60% от оклада.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, согласно которому истец нарушил правила охраны труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, а именно не надел диэлектрические боты. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, так как на учениях он находился в диэлектрических ботах, которые снял после объявления о ликвидации пожара и сборе ПТВ.
На основании изложенного, истец просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика недоплаченную премию за май 2017 года в размере 3596 рублей.
Истец С. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представители Отряда К. и З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в решении суда его пояснения отражены не так, как в исковом заявлении и не как было изложено им в судебном заседании. Ссылается на то, что он одевал диэлектрические боты. Снял диэлектрические перчатки, диэлектрические боты и каску после объявления диспетчером информации "Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ". После объявления "Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ", когда руководитель учений подошел к истцу, диэлектрические боты лежали на земле, а не на установленном месте (в насосном отсеке автоцистерны), следовательно, истец доставал и надевал указанную специальную обувь.
Считает, что нарушений правил охраны труда с его стороны не было. Нарушение табеля основных обязанностей личным составом отделения караула при тушении учебного пожара также не было ввиду того, что согласно табеля основных обязанностей личного состава отделения караула на пожарной автоцистерне, имеющегося в помещении гаража ПЧ N 18, при тушении пожара (на учении) водителю и пожарному N 2 не вменяется в обязанность установка противооткатных упоров автомобиля.
С. отмечает то, что поставленная задача по подаче пены на один ГПС 600, установленный на пожарный гидрант автоцистерны, личным составом второго караула выполнена несмотря на то, что подобная процедура подача пены проводилась впервые со дня поступления на работу истца в 2012 году.
С. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела видно, что 01 июля 2012 года истец был принят на должность водителя пожарного автомобиля I класса в Отряд.
01 июля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, в обязанности истца как работника входит организация тушения пожаров и ликвидации аварий.
27 апреля 2017 года на основании служебной записки заместителя начальника отряда ФИО1 по факту не выполнения поставленной задачи по подаче воздушно - механической пены средней кратности на тушение условного пожара при проведении пожарно - тактических учений на объекте ОРУ-500 Нижнекамской ГЭС заместителем начальника Отряда ФИО2 проведена служебная проверка с выездом в пожарную часть N 18.
В ходе проверки было установлено, что 20 апреля 2017 года в соответствии с планом-графиком на объекте ОРУ-500 Нижнекамской ГЭС проводились тренировочные пожарно - тактические учения. Для проведения учений был привлечен личный состав дежурного караула пожарной части N 18.
В ходе учений заместителем начальника отряда ФИО1 была поставлена задача по проведению развертывания сил и средств с установкой АЦ на пожарный гидрант N 4 и подачей пены средней кратности от одного ствола ГПС-600 на тушение условного пожара.
При установке АЦ на пожарный гидрант были допущены нарушения по охране труда, а именно:
- водитель С. не установил противооткатные упоры (нарушение пункта 141 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1100 н от 23 декабря 2014 года "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы"); по данному факту С. от дачи объяснений отказался;
- водитель С. не надел диэлектрические боты (нарушение пункта 344 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1100 н от 23 декабря 2014 года "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы"); надел боты после указания заместителя начальника отряда ФИО1; по данному факту С. пояснил, что диэлектрические боты трудно снимать.
Кроме того, в результате рассогласованных действий ФИО3 и водителя С. пена для тушения условного пожара на генераторе ГПС-600 не была получена.
В своих объяснительных начальник караула ФИО3, командир отделения ФИО4, водитель С. указали, что причиной послужило отсутствие необходимого напора воды на всасывающем патрубке насоса, так как был открыт один из двух клапанов на пожарной колонке и, следовательно, установка необходимого давления на выходе из насоса. После открытия всех клапанов колонки произошел разрыв пожарного рукава магистральной линии.
По результатам служебной проверки заместитель начальника Отдела ФИО2 пришел к выводу, что задача по подаче воздушно - механической пены не выполнена по причине неграмотных, несогласованных действий личного караула, отвечающего за установку АЦ на пожарный гидрант, в том числе:
- водитель С. не установил необходимое давление на выходе из насоса, регулируя частоту вращения двигателя в соответствии с пунктом 9.5 инструкции по эксплуатации АЦ, при этом увеличил обороты на насосе и открыл задвижки напорных потрубков насоса до того, как ФИО3 открыл запорные клапана на колонке;
- при проведении развертывания водитель С. нарушил требования по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы.
По результатам служебной проверки предложено за неудовлетворительную подготовку личного состава второй дежурной смены пожарной части N 18, нарушения правил охраны труда при проведении пожарно - тактических учений привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника пожарной части N 18 ФИО5, начальника караула ФИО3, водителя С.
Приказом начальника Отряда ФИО6 N 72 от 18 мая 2017 года за нарушения правил охраны труда при проведении учений водитель С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С приказом С. ознакомлен лично под подпись 19 мая 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении приказа N 72 от 18 мая 2017 года работодателем соблюдена, основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с приказом N 72 от 18 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как нарушений правил охраны труда им не было, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пунктам 141, 344 и 345 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1100 н от 23 декабря 2014 года, при работе на пожарных автоцистернах включается стояночная тормозная система (кроме случаев работы в движении), устанавливаются и фиксируются противооткатные упоры и заземление. Работа водителя пожарного автомобиля допускается только в диэлектрических ботах и перчатках. При тушении электроустановок распыленными струями воды личным составом подразделений федеральной противопожарной службы и персоналом организации выполняются следующие требования: работать со средствами пожаротушения в диэлектрических перчатках и ботах (сапогах).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он снял диэлектрические перчатки, диэлектрические боты и каску после объявления информации диспетчеру "Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ" судебная коллегия считает необоснованным, так как указанная команда не означала окончание учений. Истец во время учений находился на территории электроопасного объекта - ГЭС - без средств индивидуальной защиты, что поставило под условную угрозу его жизнь и здоровье, а также явилось нарушением порядка проведения учений. С. не имел права снимать диэлектрические боты до возвращении машины в подразделение пожарной части.
С. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за не установку противооткатных упоров, несогласованных действий при проведении тактических учений, а не только за нахождение на учениях без диэлектрических бот.
Истцом при проведении пожарно - тактических учений были допущены грубые нарушения правил по охране труда.
Факт нарушений требований правил по охране труда установлен по результатам служебной проверки.
Решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой дисциплинарного воздействия.
Согласно Положению об условиях оплаты труда работников Отряда, являющемуся приложением к коллективному договору Отряда, заключенному на 2016 - 2018 годы, не выплачиваются премии, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год работникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, а также работникам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины.
Из представленных материалов следует, что С. в мае 2017 года выплачена обязательная часть ежемесячной премии в размере 10% от оклада, установленная трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения.
В силу того, что как истец имел действующее дисциплинарное взыскание, оснований для повышения размера премии свыше 10% от оклада не имелось, что предусмотрено коллективным трудовым договором и трудовым договором.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и отражают субъективное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)