Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был назначен на должность председателя правления банка, согласно условиям заключенного сторонами трудового договора банк обязался выплачивать премию в размере не менее 25 процентов от балансовой прибыли за данный отчетный период, однако премия истцу не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за просрочку выплаты премии - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее по тексту - ООО "УралКапиталБанк") о взыскании невыплаченной с 2006 года по апрель 2012 года премии в размере 53149250 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты премии в размере 4251472 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2006 года между ООО "УралКапиталБанк" и А. был заключен трудовой договор на срок 2 года. Согласно п. 1.1. Трудового договора от 24 апреля 2006 года истец назначен на должность Председателя Правления Банка 24 апреля 2006 года на основании решения внеочередного Общего собрания участников N 02 от 12 апреля 2004 года с согласования с Национальным Банком Республики Башкортостан с окладом согласно штатному расписанию. Дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось и в соответствии с п. 4 ст. 58 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно п. 2.6. Трудового договора: Банк обязуется выплачивать премию до истечения календарного полугодия не позднее следующего за полугодием месяца в размере не менее 25 процентов от балансовой прибыли за данный отчетный период, начиная с 1 января 2006 года, исходя из того, что работник работает в данной организации с 13 апреля 2004 года. Размер премии с 2006 года по I квартал 2012 года составил 53149250 рублей. С 2006 года премия, предусмотренная трудовым договором от 24 апреля 2006 года истцу не выплачивалась. Он неоднократно обращался к ответчику - ООО "УралКапиталБанк", но премия по настоящее время Банком не выплачена. Размер компенсации за просрочку выплаты премии составляет 4251472 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Уральский капитал" - Т. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 30/К от 13 апреля 2004 года А. назначен на должность Председателя Правления в Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Недра".
07 мая 2004 года ООО коммерческий банк "Недра" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал".
Согласно п. 2.6. Трудового договора: "Банк обязуется выплачивать премию до истечения календарного полугодия не позднее следующего за полугодием месяца в размере не менее 25 процентов от балансовой прибыли за данный отчетный период, начиная с 1 января 2006 года, исходя из того, что работник работает в данной организации с 13 апреля 2004 года..."
На основании приказа N 75/ад от 27 апреля 2012 года 30 апреля 2012 года А. уволен из Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8.1 Устава ООО коммерческий банк "Уральский капитал" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом общества Правлением Банка.
В соответствии со ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с п. 8.37.3. Устава Председатель Правления Банка с согласования Правления применяет меры поощрения.
Документом, регламентирующим порядок установления системы оплаты труда (заработной платы) для различных категорий работников Банка является Положение об оплате труда работников ООО "УралКапиталБанк".
Указанная в п. 2.6. Трудового договора премия является в соответствии с п. 2.2.3. Положения об оплате труда ежегодной дополнительной денежной выплатой.
В соответствии с абз. 14 п. 2.2.3. Положения об оплате труда единовременные поощрительные и другие выплаты производятся на основании приказа Председателя Правления.
Таким образом, обязанность по начислению соответствующей выплаты, возлагалась на А. - Председателя Правления банка.
Установлено, что Председателем Правления Банка А. приказ о выплате премии Председателю Правления до истечения календарного полугодия не позднее следующего за полугодием месяца в размере не менее 25% от балансовой прибыли за данный отчетный период, начиная с 1 января 2006 года, не издавался.
Указанный приказ издается на основании протокола заседания Правления Банка, к компетенции которого относится согласование мер поощрения, либо на основании протокола Общего собрания участников, поскольку, в соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз. в) п. 6.1. Устава участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли (в том числе балансовой).
Согласно п. 4.3. Положения о Правлении внеочередное заседание Правления Банка созывается по инициативе Председателя Правления либо по инициативе не менее трех членов Правления.
Согласно п. 8.5. Устава Общее собрание Участников Банка созывается Председателем Правления Банка. Инициатива в формировании повестки принадлежит исполнительному органу.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2006 г. по апрель 2012 г. Председатель Правления не включал в повестку дня проведения Общего собрания Участников вопрос о начислении и выплате ему премии, предусмотренной условиями трудового договора, а также не созывал заседание Правления Банка для решения данного вопроса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по начислению премии были возложены на самого А., однако вопрос о собственном премировании А. в период исполнения обязанностей Председателя Правления не ставил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку трудовые отношения с А. прекращены 30 апреля 2012 г., тогда как в суд истец обратилась лишь 05 марта 2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Ссылки апелляционной жалобы на абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а также на то, что перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не является исчерпывающим, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Справка: судья Шафикова Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20418/2016
Требование: О взыскании премии, денежной компенсации за просрочку выплаты премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был назначен на должность председателя правления банка, согласно условиям заключенного сторонами трудового договора банк обязался выплачивать премию в размере не менее 25 процентов от балансовой прибыли за данный отчетный период, однако премия истцу не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20418/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за просрочку выплаты премии - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее по тексту - ООО "УралКапиталБанк") о взыскании невыплаченной с 2006 года по апрель 2012 года премии в размере 53149250 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты премии в размере 4251472 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2006 года между ООО "УралКапиталБанк" и А. был заключен трудовой договор на срок 2 года. Согласно п. 1.1. Трудового договора от 24 апреля 2006 года истец назначен на должность Председателя Правления Банка 24 апреля 2006 года на основании решения внеочередного Общего собрания участников N 02 от 12 апреля 2004 года с согласования с Национальным Банком Республики Башкортостан с окладом согласно штатному расписанию. Дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось и в соответствии с п. 4 ст. 58 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно п. 2.6. Трудового договора: Банк обязуется выплачивать премию до истечения календарного полугодия не позднее следующего за полугодием месяца в размере не менее 25 процентов от балансовой прибыли за данный отчетный период, начиная с 1 января 2006 года, исходя из того, что работник работает в данной организации с 13 апреля 2004 года. Размер премии с 2006 года по I квартал 2012 года составил 53149250 рублей. С 2006 года премия, предусмотренная трудовым договором от 24 апреля 2006 года истцу не выплачивалась. Он неоднократно обращался к ответчику - ООО "УралКапиталБанк", но премия по настоящее время Банком не выплачена. Размер компенсации за просрочку выплаты премии составляет 4251472 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Уральский капитал" - Т. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 30/К от 13 апреля 2004 года А. назначен на должность Председателя Правления в Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Недра".
07 мая 2004 года ООО коммерческий банк "Недра" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал".
Согласно п. 2.6. Трудового договора: "Банк обязуется выплачивать премию до истечения календарного полугодия не позднее следующего за полугодием месяца в размере не менее 25 процентов от балансовой прибыли за данный отчетный период, начиная с 1 января 2006 года, исходя из того, что работник работает в данной организации с 13 апреля 2004 года..."
На основании приказа N 75/ад от 27 апреля 2012 года 30 апреля 2012 года А. уволен из Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8.1 Устава ООО коммерческий банк "Уральский капитал" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом общества Правлением Банка.
В соответствии со ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с п. 8.37.3. Устава Председатель Правления Банка с согласования Правления применяет меры поощрения.
Документом, регламентирующим порядок установления системы оплаты труда (заработной платы) для различных категорий работников Банка является Положение об оплате труда работников ООО "УралКапиталБанк".
Указанная в п. 2.6. Трудового договора премия является в соответствии с п. 2.2.3. Положения об оплате труда ежегодной дополнительной денежной выплатой.
В соответствии с абз. 14 п. 2.2.3. Положения об оплате труда единовременные поощрительные и другие выплаты производятся на основании приказа Председателя Правления.
Таким образом, обязанность по начислению соответствующей выплаты, возлагалась на А. - Председателя Правления банка.
Установлено, что Председателем Правления Банка А. приказ о выплате премии Председателю Правления до истечения календарного полугодия не позднее следующего за полугодием месяца в размере не менее 25% от балансовой прибыли за данный отчетный период, начиная с 1 января 2006 года, не издавался.
Указанный приказ издается на основании протокола заседания Правления Банка, к компетенции которого относится согласование мер поощрения, либо на основании протокола Общего собрания участников, поскольку, в соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз. в) п. 6.1. Устава участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли (в том числе балансовой).
Согласно п. 4.3. Положения о Правлении внеочередное заседание Правления Банка созывается по инициативе Председателя Правления либо по инициативе не менее трех членов Правления.
Согласно п. 8.5. Устава Общее собрание Участников Банка созывается Председателем Правления Банка. Инициатива в формировании повестки принадлежит исполнительному органу.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2006 г. по апрель 2012 г. Председатель Правления не включал в повестку дня проведения Общего собрания Участников вопрос о начислении и выплате ему премии, предусмотренной условиями трудового договора, а также не созывал заседание Правления Банка для решения данного вопроса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по начислению премии были возложены на самого А., однако вопрос о собственном премировании А. в период исполнения обязанностей Председателя Правления не ставил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку трудовые отношения с А. прекращены 30 апреля 2012 г., тогда как в суд истец обратилась лишь 05 марта 2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Ссылки апелляционной жалобы на абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а также на то, что перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не является исчерпывающим, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Шафикова Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)