Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной - отъездом в другой город в связи со смертью близкого родственника, при этом работодатель необоснованно отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу N 2-297/2017 по иску Б.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Б.Е. и ее представителя Б.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "СПб ГУ" - П., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "СПб ГУ" об отмене приказа N <...> от 20.06.2016 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в связи с отсутствием оснований для наложения дисциплинарного взыскания; признании отказа работодателя в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам незаконным; восстановлении в должности <...> с 23 мая 2016 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 23.06.2016 года в размере <...> рублей <...> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 17.07.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <...>. Приказом N <...> от 20.06.2016 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 23 - 24 - 25 мая 2016 года.
Истец полагает увольнение незаконным, указывая, что отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами - отъездом в Иркутск, в связи со смертью близкого родственника, при этом она обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в которых ей было необоснованно отказано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.07.2013 года Б.Е. принята в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на 0,5 ставки на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от 17.07.2013 года, приказом о приеме на работу N <...> от 24.07.2013.
Условиями трудового договора N <...> от 17.07.2013 истец обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, соблюдать Устав СПбГУ, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По заявлению Б.Е. ей был установлен следующий режим работы: понедельник и вторник: с 9:00 до 17:45, перерыв на обед: с 13:00 до 13:45; среда: с 9:00 до 13:00; выходные дни: четверг, пятница, суббота и воскресенье.
Приказом N <...> от 20.06.2016 года трудовой договор с Б.Е. расторгнут в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из содержания приказа N <...> от 20.06.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в период с 23 по 25 мая 2016 года Б.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
21 июня 2016 года истица ознакомлена с данным приказом, что подтверждается соответствующей записью на самом документе, а истцом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16.05.2016 года в адрес работодателя поступило заявление Б.Е. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 мая по 15 июня 2016 года включительно по семейным обстоятельствам.
Из буквального текста заявления Б.Е. от 16 мая 2016 года следует, что она, ссылаясь на семейные обстоятельства, просит предоставить ей отпуск, при этом не указывает обстоятельств, по которым ей необходим отпуск.
Указанное заявление было рассмотрено начальником Главного управления по организации работы с персоналом и принято решение об отсутствии оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, о чем составлена служебная записка.
Согласно акту от 19 мая 2016 года специалист по кадрам К.М.В. в телефонном разговоре сообщила Б.Е. об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 мая по 15 июня 2016 года включительно. В ходе телефонного разговора Б.Е. сообщила, что находится за пределами Санкт-Петербурга, и к 23.05.2016 года не успевает вернуться в город, о причинах своего отсутствия не сообщила.
23 мая 2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам с 23.05.2016 года по 25.05.2016 года, представила объяснения о причинах отсутствия на работе 17 мая 2016 года и 18 мая 2016 года, указав, что отсутствовала в связи со смертью близкого родственника.
23 мая 2016 года Б.Е. по электронной почте была уведомлена об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 23 мая 2016 года. При отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с 23 мая 2016 года также было учтено, что заявление поступило в СПбГУ уже после начала рабочего дня 23 мая 2016 года.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 23 по 25.05.2016 года составлены соответствующие акты от 23.05.2016 года, 24.05.2016 года, 25.05.2016 года, запрошены объяснения истца.
Истцом представлена объяснительная записка от 02.06.2016 (вх. N 45-34/51 от 09.06.2016) с приложением копии свидетельства о рождении и свидетельства о смерти матери. В записке Б.Е. сообщила, что отсутствовала на работе 17, 18, 23, 24, 25 мая 2016 года в связи со смертью близкого родственника и необходимостью присутствия в г. Иркутске для организации ритуальных мероприятий и решения юридических вопросов.
Приказом N 6311/2 от 20.06.2016 года трудовой договор с Б.Е. расторгнут в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истица была ознакомлена с данным приказом 21.06.2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 23 по 25 мая 2016 года, что является прогулом. Увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.
Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Б.Е. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.
Не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 23 мая 2016 года в порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 мая по 26 мая 2016 года, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 23 мая 2016 года, подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
При увольнении Б.Е. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-15787/2017 ПО ДЕЛУ N 2-297/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной - отъездом в другой город в связи со смертью близкого родственника, при этом работодатель необоснованно отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-15787/2017
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Б.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу N 2-297/2017 по иску Б.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Б.Е. и ее представителя Б.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "СПб ГУ" - П., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "СПб ГУ" об отмене приказа N <...> от 20.06.2016 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в связи с отсутствием оснований для наложения дисциплинарного взыскания; признании отказа работодателя в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам незаконным; восстановлении в должности <...> с 23 мая 2016 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 23.06.2016 года в размере <...> рублей <...> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 17.07.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <...>. Приказом N <...> от 20.06.2016 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 23 - 24 - 25 мая 2016 года.
Истец полагает увольнение незаконным, указывая, что отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами - отъездом в Иркутск, в связи со смертью близкого родственника, при этом она обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в которых ей было необоснованно отказано.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.07.2013 года Б.Е. принята в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на 0,5 ставки на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от 17.07.2013 года, приказом о приеме на работу N <...> от 24.07.2013.
Условиями трудового договора N <...> от 17.07.2013 истец обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, соблюдать Устав СПбГУ, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По заявлению Б.Е. ей был установлен следующий режим работы: понедельник и вторник: с 9:00 до 17:45, перерыв на обед: с 13:00 до 13:45; среда: с 9:00 до 13:00; выходные дни: четверг, пятница, суббота и воскресенье.
Приказом N <...> от 20.06.2016 года трудовой договор с Б.Е. расторгнут в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из содержания приказа N <...> от 20.06.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в период с 23 по 25 мая 2016 года Б.Е. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
21 июня 2016 года истица ознакомлена с данным приказом, что подтверждается соответствующей записью на самом документе, а истцом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16.05.2016 года в адрес работодателя поступило заявление Б.Е. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 мая по 15 июня 2016 года включительно по семейным обстоятельствам.
Из буквального текста заявления Б.Е. от 16 мая 2016 года следует, что она, ссылаясь на семейные обстоятельства, просит предоставить ей отпуск, при этом не указывает обстоятельств, по которым ей необходим отпуск.
Указанное заявление было рассмотрено начальником Главного управления по организации работы с персоналом и принято решение об отсутствии оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, о чем составлена служебная записка.
Согласно акту от 19 мая 2016 года специалист по кадрам К.М.В. в телефонном разговоре сообщила Б.Е. об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 мая по 15 июня 2016 года включительно. В ходе телефонного разговора Б.Е. сообщила, что находится за пределами Санкт-Петербурга, и к 23.05.2016 года не успевает вернуться в город, о причинах своего отсутствия не сообщила.
23 мая 2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам с 23.05.2016 года по 25.05.2016 года, представила объяснения о причинах отсутствия на работе 17 мая 2016 года и 18 мая 2016 года, указав, что отсутствовала в связи со смертью близкого родственника.
23 мая 2016 года Б.Е. по электронной почте была уведомлена об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 23 мая 2016 года. При отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с 23 мая 2016 года также было учтено, что заявление поступило в СПбГУ уже после начала рабочего дня 23 мая 2016 года.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 23 по 25.05.2016 года составлены соответствующие акты от 23.05.2016 года, 24.05.2016 года, 25.05.2016 года, запрошены объяснения истца.
Истцом представлена объяснительная записка от 02.06.2016 (вх. N 45-34/51 от 09.06.2016) с приложением копии свидетельства о рождении и свидетельства о смерти матери. В записке Б.Е. сообщила, что отсутствовала на работе 17, 18, 23, 24, 25 мая 2016 года в связи со смертью близкого родственника и необходимостью присутствия в г. Иркутске для организации ритуальных мероприятий и решения юридических вопросов.
Приказом N 6311/2 от 20.06.2016 года трудовой договор с Б.Е. расторгнут в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истица была ознакомлена с данным приказом 21.06.2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 23 по 25 мая 2016 года, что является прогулом. Увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.
Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Б.Е. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.
Не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 23 мая 2016 года в порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 мая по 26 мая 2016 года, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 23 мая 2016 года, подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
При увольнении Б.Е. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)