Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец был уволен в связи с сокращением численности (штата), однако считает, что имел преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Филиалу - N отряда ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В. к Филиал - N отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - А.А., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
А.В. работал в должности дежурного комендатуры по защите объекта УФК по Республике Дагестан в Магарамкентском районе, Филиал - N отряда ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России".
Приказом руководителя Филиала - N отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" от <дата> N N прекращено действие трудового договора и он был уволен с должности дежурного по охраняемому объекту в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) с 31 декабря 2015 года.
Считая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Ссылается на то, что приказом N N от <дата> по Филиалу - N отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" на основании поданного им заявления, он переведен на должность дежурного по охраняемому объекту.
Заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <дата> за N.
При его увольнении были нарушены требования ст. 179 ТК РФ. В комендатуре по защите объекта УФК по РД в Магарамкентском районе в должности дежурного по охраняемому объекту в настоящее время в штате есть работники с меньшим стажем работы, принятые на работу позже него.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как необоснованное.
Ссылается на то, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
А.В. имеет высшее образование, закончил военную кафедру - офицер запаса, в данной профессии работает с 12 августа 2008 года. За время работы на должности дежурного по охраняемому объекту замечаний и нареканий не имел.
Комиссия по проведению мероприятий по сокращению штатов решила, что все работники комендатуры по защите объекта УФК по РД в Магарамкентском районе имеют равную производительность труда и квалификацию и рассмотрела все документы и справки, представленные работниками в управление филиала отряда на основании письма от <дата> N.
В свою очередь, доказывая равный уровень квалификации работников, работодателю нужно доказать суду, на основании чего принято такое решение. Так, квалификационные требования к той или иной должности могут быть определены должностными инструкциями, утвержденными на основе соответствующих тарифно-квалификационных справочников. Никаких документов - оснований, необходимых для соблюдения требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности (фактически имело место), суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что согласно приказу ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" от 20 октября 2015 года N 384 "Об утверждении изменения N 439 к штатному расписанию ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в комендатуре по защите объекта УФК по Республике Дагестан в Магарамкентском районе с 1 января 2016 года выводятся 4 штатных единицы.
Из материалов дела усматривается, что работодателем создана комиссия по определению преимущественного права, которая изучила все представленные работниками документами и в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определила преимущественное право работников при равной производительности труда.
Довод о наличии преимущественного права у истца судом тщательно исследовался и мотивированно опровергнут.
Судом первой инстанции тщательно исследованы выводы комиссии и им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что при последней аттестации истец был признан соответствующим занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности.
А.В. не является единственным работающим членом семьи, так как его супруга работает в Магарамкентской центральной районной больнице.
Довод о том, что А.В. имеет преимущественное право на оставление на работе перед А.М., материалами дела не подтверждается. Данный довод также опровергнут в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
29 октября 2015 г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей у работодателя не было.
При этом факт сокращения штата подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика, штатными расписаниями.
При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.
Таким образом, проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2508/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец был уволен в связи с сокращением численности (штата), однако считает, что имел преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2508/2016
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре М.
с участием прокурора Магомедова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Филиалу - N отряда ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В. к Филиал - N отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - А.А., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
А.В. работал в должности дежурного комендатуры по защите объекта УФК по Республике Дагестан в Магарамкентском районе, Филиал - N отряда ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России".
Приказом руководителя Филиала - N отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" от <дата> N N прекращено действие трудового договора и он был уволен с должности дежурного по охраняемому объекту в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) с 31 декабря 2015 года.
Считая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Ссылается на то, что приказом N N от <дата> по Филиалу - N отряд ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов России" на основании поданного им заявления, он переведен на должность дежурного по охраняемому объекту.
Заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <дата> за N.
При его увольнении были нарушены требования ст. 179 ТК РФ. В комендатуре по защите объекта УФК по РД в Магарамкентском районе в должности дежурного по охраняемому объекту в настоящее время в штате есть работники с меньшим стажем работы, принятые на работу позже него.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как необоснованное.
Ссылается на то, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
А.В. имеет высшее образование, закончил военную кафедру - офицер запаса, в данной профессии работает с 12 августа 2008 года. За время работы на должности дежурного по охраняемому объекту замечаний и нареканий не имел.
Комиссия по проведению мероприятий по сокращению штатов решила, что все работники комендатуры по защите объекта УФК по РД в Магарамкентском районе имеют равную производительность труда и квалификацию и рассмотрела все документы и справки, представленные работниками в управление филиала отряда на основании письма от <дата> N.
В свою очередь, доказывая равный уровень квалификации работников, работодателю нужно доказать суду, на основании чего принято такое решение. Так, квалификационные требования к той или иной должности могут быть определены должностными инструкциями, утвержденными на основе соответствующих тарифно-квалификационных справочников. Никаких документов - оснований, необходимых для соблюдения требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности (фактически имело место), суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что согласно приказу ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" от 20 октября 2015 года N 384 "Об утверждении изменения N 439 к штатному расписанию ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в комендатуре по защите объекта УФК по Республике Дагестан в Магарамкентском районе с 1 января 2016 года выводятся 4 штатных единицы.
Из материалов дела усматривается, что работодателем создана комиссия по определению преимущественного права, которая изучила все представленные работниками документами и в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определила преимущественное право работников при равной производительности труда.
Довод о наличии преимущественного права у истца судом тщательно исследовался и мотивированно опровергнут.
Судом первой инстанции тщательно исследованы выводы комиссии и им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что при последней аттестации истец был признан соответствующим занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности.
А.В. не является единственным работающим членом семьи, так как его супруга работает в Магарамкентской центральной районной больнице.
Довод о том, что А.В. имеет преимущественное право на оставление на работе перед А.М., материалами дела не подтверждается. Данный довод также опровергнут в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.
29 октября 2015 г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей у работодателя не было.
При этом факт сокращения штата подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика, штатными расписаниями.
При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.
Таким образом, проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)