Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника С.О.Е., поданную в защиту Государственного казенного учреждения города Москвы "*******" (далее - ГКУ "*******", Учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2015 года ГКУ "******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сахаровой О.Е. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник С.О.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГКУ "******" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в обоснование чего указывает на следующее: отсутствие обязанности у ГКУ "******" сообщать в десятидневный срок о заключении трудового договора, заключенного с бывшим гражданским или муниципальным служащим, так как Учреждение относится к государственному органу, а его учредителем является Департамент градостроительной политики города Москва, финансирование обеспечивается за счет средств бюджета г. Москвы; ранее замещаемая С.О.Е. должность государственного служащего в Департаменте городского имущества города Москвы не входит в перечень должностей, предусмотренный ст. 12 Закона о противодействии коррупции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2014 года ГКУ г. Москвы "******", расположенным по адресу: г. ****** заключен трудовой договор N ------ с С.О.Е., которая ранее по 28 июля 2014 года состояла на государственной гражданской службе и замещала должность начальника отдела нормативно-правового регулирования управления и распоряжения городским имуществом Управления нормативно-методического обеспечения Департамент городского имущества города Москвы. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции ГКУ "******8" в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в Департамент городского имущества города Москвы. Указанные действия Учреждения квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ГКУ "******" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; копией трудовой книжки С.О.А. с вкладышем к ней; копиями приказа руководителя ГКУ "*****" о принятии на работу; трудовым договором; ответом первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии уведомления о заключении трудового договора с С.О.А.; должностной инструкцией и другими материалами дела.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ГКУ "****" и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Довод жалобы о том, что в действиях ГКУ "****" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ГКУ "****" также является государственным органом, так как его учредителем является Департамент градостроительной политики города Москва, а финансирование обеспечивается за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем, у ГКУ "*****" отсутствует обязанность по уведомлению прежнего работодателя о принятии на работу бывшего государственного служащего, а также, что ранее замещаемая должность С.О.Е. не входит в перечень должностей, предусмотренный ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является несостоятельными и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925).
Указом Мэра г. Москвы от 31 марта 2005 г. N 20-УМ утвержден Реестр должностей государственной гражданской службы города Москвы, включающий в себя обобщенные наименования должностей государственной гражданской службы города Москвы (далее - должности гражданской службы), классифицированные по органам государственной власти города Москвы и их аппаратам, иным государственным органам, образованным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы, категориям и группам. Полное наименование должностей гражданской службы, отнесенных Реестром к категориям "руководители", "помощники (советники)", определяется в соответствии с утвержденной структурой государственного органа. Раздел VI указанного реестра содержит перечень гражданской службы города Москвы в отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы, относящихся к категории "Руководители", в который включен и начальник отдела в управлении
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в соответствии с п. 10.8 Положения в Департаменте организовано прохождение государственной гражданской службы.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки и вкладыша к ней, С.О.Е. принята в ***** г. на государственную гражданскую службу в ******* ресурсов г. Москвы, переименованного на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП в ****** города Москвы, ------- г. назначена на должность начальника отдела нормативно-правового регулирования управления и распоряжения городским имуществом Управления нормативно-методического обеспечения, от замещения которой освобождена и уволена с государственной гражданской службы города Москвы 28 июля 2014 г. (л.д. 42 - 55).
Таким образом, замещение С.О.Е. на момент трудоустройства в ГКУ "****" должности государственной гражданской службы сомнений не вызывает.
Кроме того, под казенным учреждением в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Между тем, как следует из Устава ГКУ "****" к основным целям деятельности ГКУ "*****" отнесено выполнение работ, обеспечивающих градостроительное освоение подземного пространства в границах застроенных городских территорий и градостроительную реорганизацию исторически сложившихся производственно-коммунальных зон Москвы.
То есть, являясь государственным (бюджетным) учреждением, ГКУ "****" тем не менее, исходя из перечня выполняемых им функций, отраженного в Уставе, оказывает только государственные услуги, и не выполняет государственные функции, на что уполномочены только органы государственной власти.
В связи с этим, ГКУ "*****" не может быть отнесено к государственному органу, и является лишь государственным учреждением, на которое распространяется законодательно закрепленная обязанность в соответствии с перечисленными выше нормами права сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договор.
Неисполнение указанной обязанности ГКУ "****" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ГКУ "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ГКУ "*****" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ГКУ "****" административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКУ "****" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ГКУ "***8" оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ "****" С.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4А-5433/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за ненаправление уведомления о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4а-5433/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника С.О.Е., поданную в защиту Государственного казенного учреждения города Москвы "*******" (далее - ГКУ "*******", Учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2015 года ГКУ "******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сахаровой О.Е. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник С.О.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГКУ "******" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в обоснование чего указывает на следующее: отсутствие обязанности у ГКУ "******" сообщать в десятидневный срок о заключении трудового договора, заключенного с бывшим гражданским или муниципальным служащим, так как Учреждение относится к государственному органу, а его учредителем является Департамент градостроительной политики города Москва, финансирование обеспечивается за счет средств бюджета г. Москвы; ранее замещаемая С.О.Е. должность государственного служащего в Департаменте городского имущества города Москвы не входит в перечень должностей, предусмотренный ст. 12 Закона о противодействии коррупции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2014 года ГКУ г. Москвы "******", расположенным по адресу: г. ****** заключен трудовой договор N ------ с С.О.Е., которая ранее по 28 июля 2014 года состояла на государственной гражданской службе и замещала должность начальника отдела нормативно-правового регулирования управления и распоряжения городским имуществом Управления нормативно-методического обеспечения Департамент городского имущества города Москвы. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции ГКУ "******8" в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в Департамент городского имущества города Москвы. Указанные действия Учреждения квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ГКУ "******" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; копией трудовой книжки С.О.А. с вкладышем к ней; копиями приказа руководителя ГКУ "*****" о принятии на работу; трудовым договором; ответом первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии уведомления о заключении трудового договора с С.О.А.; должностной инструкцией и другими материалами дела.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ГКУ "****" и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Довод жалобы о том, что в действиях ГКУ "****" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ГКУ "****" также является государственным органом, так как его учредителем является Департамент градостроительной политики города Москва, а финансирование обеспечивается за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем, у ГКУ "*****" отсутствует обязанность по уведомлению прежнего работодателя о принятии на работу бывшего государственного служащего, а также, что ранее замещаемая должность С.О.Е. не входит в перечень должностей, предусмотренный ст. 12 Закона о противодействии коррупции, является несостоятельными и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925).
Указом Мэра г. Москвы от 31 марта 2005 г. N 20-УМ утвержден Реестр должностей государственной гражданской службы города Москвы, включающий в себя обобщенные наименования должностей государственной гражданской службы города Москвы (далее - должности гражданской службы), классифицированные по органам государственной власти города Москвы и их аппаратам, иным государственным органам, образованным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы, категориям и группам. Полное наименование должностей гражданской службы, отнесенных Реестром к категориям "руководители", "помощники (советники)", определяется в соответствии с утвержденной структурой государственного органа. Раздел VI указанного реестра содержит перечень гражданской службы города Москвы в отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы, относящихся к категории "Руководители", в который включен и начальник отдела в управлении
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в соответствии с п. 10.8 Положения в Департаменте организовано прохождение государственной гражданской службы.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки и вкладыша к ней, С.О.Е. принята в ***** г. на государственную гражданскую службу в ******* ресурсов г. Москвы, переименованного на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП в ****** города Москвы, ------- г. назначена на должность начальника отдела нормативно-правового регулирования управления и распоряжения городским имуществом Управления нормативно-методического обеспечения, от замещения которой освобождена и уволена с государственной гражданской службы города Москвы 28 июля 2014 г. (л.д. 42 - 55).
Таким образом, замещение С.О.Е. на момент трудоустройства в ГКУ "****" должности государственной гражданской службы сомнений не вызывает.
Кроме того, под казенным учреждением в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Между тем, как следует из Устава ГКУ "****" к основным целям деятельности ГКУ "*****" отнесено выполнение работ, обеспечивающих градостроительное освоение подземного пространства в границах застроенных городских территорий и градостроительную реорганизацию исторически сложившихся производственно-коммунальных зон Москвы.
То есть, являясь государственным (бюджетным) учреждением, ГКУ "****" тем не менее, исходя из перечня выполняемых им функций, отраженного в Уставе, оказывает только государственные услуги, и не выполняет государственные функции, на что уполномочены только органы государственной власти.
В связи с этим, ГКУ "*****" не может быть отнесено к государственному органу, и является лишь государственным учреждением, на которое распространяется законодательно закрепленная обязанность в соответствии с перечисленными выше нормами права сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договор.
Неисполнение указанной обязанности ГКУ "****" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ГКУ "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ГКУ "*****" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ГКУ "****" административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКУ "****" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ГКУ "***8" оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ "****" С.О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)