Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 29 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Ц. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 08 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года,
установил:
Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ. В сентябре 2014 г. перед уходом в отпуск истец написал рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением с 09.12.2014 г. В период с 12.11.2014 г. по 24.11.2014 г., со 02.12.2014 г. по 06.02.2015 г. истец был нетрудоспособен, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. С приказом об увольнении истец ознакомился 06.02.2015 г., полный расчет при увольнении не получал. 09.02.2015 г. он представил ответчику заявление об оплате листов нетрудоспособности за указанный период, однако в оплате было отказано. Истец просил суд изменить дату увольнения с 09.12.2014 г. по 07.02.2015 г., взыскать задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
08 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 09.12.2014 г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 данного Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
На основании поданного рапорта и свидетельства о болезни Ц. приказом Полка полиции *** ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2014 г. N *** уволен со службы в органах внутренних дел с 09.12.2014 г.
Согласно объяснениям ответчика, о временной нетрудоспособности истец руководство полка в известность не ставил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
09.12.2014 г. Ц. заказным письмом было направлено уведомление о том, что он уволен из ОВД и предлагалось явиться в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки, военного билета и подготовки материалов для назначения пенсии. Уведомление повторно высылалось заказными письмами 27.01.2015 г. и 03.02.2015 г.
09.02.2015 г. Ц. прибыл в подразделение, отказался сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку, а также подать заявление о назначении пенсии, пояснив, что не считает себя уволенным.
12.02.2015 г. Ц. прибыл в подразделение, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им рапорта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01,2007 г. N 131-О-О).
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, на основании его рапорта с 09.12.2014 г., то оснований для оснований для изменения даты увольнения истца на 07.02.2015 г. у суда не имелось.
Также судом принято во внимание, что отпуск истцу был предоставлен с последующим увольнением, за весь период отпуска истцу было выплачено денежное довольствие, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности не имеется.
При этом, ссылки истца в жалобе на положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.
В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания данной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника полиции, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.
Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца до 09.12.2014 г., за который ему выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности означало бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Ц. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-9715/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/8-9715
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 29 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Ц. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 08 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года,
установил:
Ц. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ. В сентябре 2014 г. перед уходом в отпуск истец написал рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением с 09.12.2014 г. В период с 12.11.2014 г. по 24.11.2014 г., со 02.12.2014 г. по 06.02.2015 г. истец был нетрудоспособен, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. С приказом об увольнении истец ознакомился 06.02.2015 г., полный расчет при увольнении не получал. 09.02.2015 г. он представил ответчику заявление об оплате листов нетрудоспособности за указанный период, однако в оплате было отказано. Истец просил суд изменить дату увольнения с 09.12.2014 г. по 07.02.2015 г., взыскать задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
08 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 09.12.2014 г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 данного Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
На основании поданного рапорта и свидетельства о болезни Ц. приказом Полка полиции *** ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2014 г. N *** уволен со службы в органах внутренних дел с 09.12.2014 г.
Согласно объяснениям ответчика, о временной нетрудоспособности истец руководство полка в известность не ставил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
09.12.2014 г. Ц. заказным письмом было направлено уведомление о том, что он уволен из ОВД и предлагалось явиться в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки, военного билета и подготовки материалов для назначения пенсии. Уведомление повторно высылалось заказными письмами 27.01.2015 г. и 03.02.2015 г.
09.02.2015 г. Ц. прибыл в подразделение, отказался сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку, а также подать заявление о назначении пенсии, пояснив, что не считает себя уволенным.
12.02.2015 г. Ц. прибыл в подразделение, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им рапорта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01,2007 г. N 131-О-О).
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, на основании его рапорта с 09.12.2014 г., то оснований для оснований для изменения даты увольнения истца на 07.02.2015 г. у суда не имелось.
Также судом принято во внимание, что отпуск истцу был предоставлен с последующим увольнением, за весь период отпуска истцу было выплачено денежное довольствие, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности не имеется.
При этом, ссылки истца в жалобе на положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.
В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания данной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника полиции, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.
Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца до 09.12.2014 г., за который ему выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности означало бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Ц. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа в части увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)