Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств образовательным учреждением, основанием увольнения указано принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодателем не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6) о признании приказа от 01.09.2016 N 27-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с 02.05.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом от 01.09.2016 N 27-д к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств образовательным учреждением за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения А. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение А. произведено в соответствии с требованиями закона, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2017 иск А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчика, третьего лица Управления образованием Горноуральского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы от 14.06.2017, ответчику, третьему лицу судебных извещений (N 33-11373/2017 от 09.06.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.05.2012 А. состояла с МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6 в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
Приказом от 01.09.2016 N 27-д к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств образовательным учреждением за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из объяснений истца, которые согласуются с материалами дела с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения А. ознакомлена 01.09.2016.
Обращение А. в суд с настоящим иском последовало 01.11.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Обстоятельства обращения А. к работодателю с требованием об изменении формулировки основания увольнения в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами.
Не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и ссылка апеллянта на юридическую неграмотность, поскольку истец не была лишена возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.
Возражения истца относительно обстоятельств несоблюдения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не относятся.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 01.09.2016 N 27-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, в том числе и производного от них (компенсации морального вреда), которое А. неразрывно связывала с нарушением личных неимущественных прав вследствие ее незаконного увольнения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не соблюдения ответчиком процедуры увольнения правового значения не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11373/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств образовательным учреждением, основанием увольнения указано принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодателем не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11373/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6) о признании приказа от 01.09.2016 N 27-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что с 02.05.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом от 01.09.2016 N 27-д к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств образовательным учреждением за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения А. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение А. произведено в соответствии с требованиями закона, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2017 иск А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчика, третьего лица Управления образованием Горноуральского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы от 14.06.2017, ответчику, третьему лицу судебных извещений (N 33-11373/2017 от 09.06.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.05.2012 А. состояла с МБОУ средняя общеобразовательная школа N 6 в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
Приказом от 01.09.2016 N 27-д к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого расходования бюджетных средств образовательным учреждением за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из объяснений истца, которые согласуются с материалами дела с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения А. ознакомлена 01.09.2016.
Обращение А. в суд с настоящим иском последовало 01.11.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Обстоятельства обращения А. к работодателю с требованием об изменении формулировки основания увольнения в досудебном порядке, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами.
Не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и ссылка апеллянта на юридическую неграмотность, поскольку истец не была лишена возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.
Возражения истца относительно обстоятельств несоблюдения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не относятся.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 01.09.2016 N 27-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, в том числе и производного от них (компенсации морального вреда), которое А. неразрывно связывала с нарушением личных неимущественных прав вследствие ее незаконного увольнения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не соблюдения ответчиком процедуры увольнения правового значения не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)