Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться он не имел, подписал данное соглашение под влиянием заблуждения и по настоянию работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в девелопменте" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Е., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Б.В. и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в девелопменте" (далее - ООО "Инновационные системы в девелопменте") о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований А. указала на то, что с 10 июня 2013 года работала у ответчика ****, 08 апреля 2016 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, подписала данное соглашение под влиянием заблуждения и по настоянию работодателя.
В судебном заседании истица А., ее представитель Е. заявленные требования поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья истицы.
Представитель ответчика Б.В. исковые требований не признал, сославшись на законность увольнения истицы и на пропуск ею месячного срока для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском. Считает, что данный вывод не мотивирован, сделан без ссылки на конкретные нормы закона и имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она вела активный образ жизни, по ее мнению поездки в сопровождении ее супруга в сад не свидетельствуют о ее активности. Судом не было дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей Б.А.В. и Т.С. относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; не учтено, что указанные свидетели подтвердили невозможность своевременной реализации ею своего права на судебную защиту по причине болезни и отсутствия физической для этого возможности. Настаивает на том, что ее увольнение является незаконным, намерений на расторжение трудового договора по соглашению сторон у него не имелось, и подписание соглашения об увольнении было вынужденным. Также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к заключению соглашения о расторжении трудового договора. Считает, что обстоятельствами доказывания по данному делу является не наличие или отсутствие давления работодателя на нее, а ее воля в заключении соглашения о расторжении трудового договора. Ею было представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии у нее воли и намерений на заключение соглашения о расторжении трудового договора, в частности показания свидетелей и аудиозапись разговора с работодателем, однако в нарушение п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовой оценки указанным доказательствам. Также считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ей в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора с работодателем непосредственно с ее мобильного телефона и приобщении электронного носителя в виде телефона к материалам дела, указав на то, что приобщение такого носителя информации гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Указанными действиями суда нарушен принцип всестороннего, полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, указав на пропуск истицей срока обращения в суд, на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения соглашения о расторжении трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Из содержания указанных норм трудового права следует, что под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N **** от 10 июня 2013 года А. работала у ответчика в должности **** (л.д. 10).
08 апреля 2016 года А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон 08 апреля 2016 года (л.д. 51).
На основании данного заявления в тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N **** от 10 июня 2013 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть 08 апреля 2016 года трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 55).
На основании приказа от 08 апреля 2016 года А. была уволена с работы с 08 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С указанным приказом истица ознакомлена 08 апреля 2016 года, в этот же день получила трудовую книжку, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила.
Доказательств, свидетельствующих об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, истицей суду представлено не было.
Поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с определенной даты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расторжение трудового договора имело вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание, что истицей заявлено о вынужденном характере расторжения трудового договора, именно на ней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривалось, что заявление об увольнении, и соглашение о расторжении трудового договора она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений. В свою очередь, истицей доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя в лице руководителя, обладающего право приема и увольнения работников, суду представлено не было.
Ссылки в жалобе истицы на аудиозапись разговора с ответчиком как на доказательство вынужденного характера расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание. Представленный в судебное заседание диск признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как он не читался. Иных источников аудиоинформации о разговоре с ответчиком заявительница не представила. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела мобильного телефона, на которые произведена запись разговоров с руководителем организации, на правильность выводов суда не влияет. Имеющаяся в деле распечатка аудиозаписи разговоров с руководителем организации, на который ссылается истица, не свидетельствует о принуждении ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Указание истицы на неверную оценку суда представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку все представленные доказательства по делу судом оценены во взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Учитывая, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 08 апреля 2016 года, в этот же день получила трудовую книжку, в суд с данным иском обратилась 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд.
Разрешая заявление истицы о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно заболевание опорно-двигательной системы и плохое в связи с этим самочувствие, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истицы заболеваний, препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящим иском и позволяющих восстановить пропущенный срок, истицей не представлено; документов, подтверждающих лечение истицы в условиях стационара, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае, суд проверил и оценил всю совокупность обстоятельств дела, на которые ссылалась истица в подтверждение своих доводов невозможности своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Показания свидетелей относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться достоверными доказательствами того, что по состоянию здоровья истица не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд. Доказательством состояния здоровья лица, наличия у него заболевания являются соответствующие сведения из медицинских учреждений, которые истицей представлены не были. Лечение истицы в санатории-профилактории Акционерного общества "Завод Пластмасс" со 02 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года находится за пределами месячного срока и правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе заявительницы на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не мотивирован ссылкой на соответствующую норму закона и имеющиеся в материалах дела доказательства, признается несостоятельным, поскольку противоречит решению суда. Выводы суда, изложенные в решении о пропуске истице срока обращения в суд, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5617/2017
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться он не имел, подписал данное соглашение под влиянием заблуждения и по настоянию работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5617/2017
Судья Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в девелопменте" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Е., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Б.В. и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в девелопменте" (далее - ООО "Инновационные системы в девелопменте") о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований А. указала на то, что с 10 июня 2013 года работала у ответчика ****, 08 апреля 2016 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, подписала данное соглашение под влиянием заблуждения и по настоянию работодателя.
В судебном заседании истица А., ее представитель Е. заявленные требования поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья истицы.
Представитель ответчика Б.В. исковые требований не признал, сославшись на законность увольнения истицы и на пропуск ею месячного срока для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском. Считает, что данный вывод не мотивирован, сделан без ссылки на конкретные нормы закона и имеющиеся в материалах дела доказательства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она вела активный образ жизни, по ее мнению поездки в сопровождении ее супруга в сад не свидетельствуют о ее активности. Судом не было дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей Б.А.В. и Т.С. относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; не учтено, что указанные свидетели подтвердили невозможность своевременной реализации ею своего права на судебную защиту по причине болезни и отсутствия физической для этого возможности. Настаивает на том, что ее увольнение является незаконным, намерений на расторжение трудового договора по соглашению сторон у него не имелось, и подписание соглашения об увольнении было вынужденным. Также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к заключению соглашения о расторжении трудового договора. Считает, что обстоятельствами доказывания по данному делу является не наличие или отсутствие давления работодателя на нее, а ее воля в заключении соглашения о расторжении трудового договора. Ею было представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии у нее воли и намерений на заключение соглашения о расторжении трудового договора, в частности показания свидетелей и аудиозапись разговора с работодателем, однако в нарушение п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовой оценки указанным доказательствам. Также считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал ей в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора с работодателем непосредственно с ее мобильного телефона и приобщении электронного носителя в виде телефона к материалам дела, указав на то, что приобщение такого носителя информации гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. Указанными действиями суда нарушен принцип всестороннего, полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, указав на пропуск истицей срока обращения в суд, на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения соглашения о расторжении трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Из содержания указанных норм трудового права следует, что под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N **** от 10 июня 2013 года А. работала у ответчика в должности **** (л.д. 10).
08 апреля 2016 года А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон 08 апреля 2016 года (л.д. 51).
На основании данного заявления в тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N **** от 10 июня 2013 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть 08 апреля 2016 года трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 55).
На основании приказа от 08 апреля 2016 года А. была уволена с работы с 08 апреля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С указанным приказом истица ознакомлена 08 апреля 2016 года, в этот же день получила трудовую книжку, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила.
Доказательств, свидетельствующих об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления, истицей суду представлено не было.
Поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с определенной даты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расторжение трудового договора имело вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание, что истицей заявлено о вынужденном характере расторжения трудового договора, именно на ней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривалось, что заявление об увольнении, и соглашение о расторжении трудового договора она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений. В свою очередь, истицей доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя в лице руководителя, обладающего право приема и увольнения работников, суду представлено не было.
Ссылки в жалобе истицы на аудиозапись разговора с ответчиком как на доказательство вынужденного характера расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание. Представленный в судебное заседание диск признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как он не читался. Иных источников аудиоинформации о разговоре с ответчиком заявительница не представила. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к материалам дела мобильного телефона, на которые произведена запись разговоров с руководителем организации, на правильность выводов суда не влияет. Имеющаяся в деле распечатка аудиозаписи разговоров с руководителем организации, на который ссылается истица, не свидетельствует о принуждении ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Указание истицы на неверную оценку суда представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку все представленные доказательства по делу судом оценены во взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Учитывая, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 08 апреля 2016 года, в этот же день получила трудовую книжку, в суд с данным иском обратилась 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд.
Разрешая заявление истицы о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно заболевание опорно-двигательной системы и плохое в связи с этим самочувствие, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истицы заболеваний, препятствующих своевременно обратиться в суд с настоящим иском и позволяющих восстановить пропущенный срок, истицей не представлено; документов, подтверждающих лечение истицы в условиях стационара, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае, суд проверил и оценил всю совокупность обстоятельств дела, на которые ссылалась истица в подтверждение своих доводов невозможности своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Показания свидетелей относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться достоверными доказательствами того, что по состоянию здоровья истица не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд. Доказательством состояния здоровья лица, наличия у него заболевания являются соответствующие сведения из медицинских учреждений, которые истицей представлены не были. Лечение истицы в санатории-профилактории Акционерного общества "Завод Пластмасс" со 02 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года находится за пределами месячного срока и правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе заявительницы на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не мотивирован ссылкой на соответствующую норму закона и имеющиеся в материалах дела доказательства, признается несостоятельным, поскольку противоречит решению суда. Выводы суда, изложенные в решении о пропуске истице срока обращения в суд, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)