Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Я.Н.А. на определение Измайловского суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Я.Н.А. к ООО "НПО "Прибор Ганк", ООО "Ганк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
установила:
Я.Н.А. обратилась в суд к ООО "НПО "Прибор Ганк", ООО "Ганк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Определением суда от 19 октября 2016 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 19 января 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить расчет денежных сумм, указанных в исковом заявлении.
Обжалуемым определением суда от 23 января 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Я.Н.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения ею получено не было, в связи с чем не имела возможности исправить недостатки в установленный срок.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Ганк" по доверенности А.А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Я.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 октября 2016 года.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение суда от 19 октября 2016 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получила определение о возвращении поданного искового заявления.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 октября 2016 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 23 января 2017 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20083/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20083/2017
Ф/судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Я.Н.А. на определение Измайловского суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Я.Н.А. к ООО "НПО "Прибор Ганк", ООО "Ганк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
установила:
Я.Н.А. обратилась в суд к ООО "НПО "Прибор Ганк", ООО "Ганк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Определением суда от 19 октября 2016 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 19 января 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить расчет денежных сумм, указанных в исковом заявлении.
Обжалуемым определением суда от 23 января 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Я.Н.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения ею получено не было, в связи с чем не имела возможности исправить недостатки в установленный срок.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Ганк" по доверенности А.А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Я.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 октября 2016 года.
Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение суда от 19 октября 2016 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получила определение о возвращении поданного искового заявления.
Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 октября 2016 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 23 января 2017 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)