Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.09.2014 г. и поступившую в суд 02.10.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 14.12.2012 года она работала в ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" в должности ***. 21.05.2013 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию истица не согласна. Истец просила суд признать незаконным приказ N * от 20.05.2013 года о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения с п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" компенсацию за время вынужденного прогула в размере * рублей и по * рубля за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
10.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 14.12.2012 года истец работала в ОАО "Аэрофлот" в должности ****.
Приказом от 20.05.2013 года N * трудовой договор с Н. расторгнут с 21.05.2013 года по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ - совершение прогула.
Согласно письменному объяснению Н., причиной ее неявки на работу в указанный день послужило то обстоятельство, что она совместно со своей несовершеннолетней дочерью 12.03.2013 года вылетала в Гонконг по "корпоративному билету", т.е. билету, которыми обеспечиваются работники ОАО "Аэрофлот" на рейсы данной авиакомпании и рейсы дочерних и зависимых авиакомпаний. Период пребывания в Гонконге был определен с 12.03.2013 года - 14.03.2013 года (выходные дни истицы). Обратный рейс из Гонконга в Москву был намечен на 14.03.2013 года. 14.03.2013 года истец и ее несовершеннолетняя дочь прибыли в аэропорт Гонконга, где зарегистрировались на рейс, однако в посадке на рейс им было отказано, в связи с чем, вылет рейса был перенесен на 15.03.2013 года.
Между тем, согласно сведениям о рейсе от 14.03.2013 года *, следовавшего по маршруту Гонконг - Москва (а/п Шереметьево, самолет был готов к отправке 14.03.2013 года в 08 часов 10 минут и прибыл в пункт назначения (а/п Шереметьево) 14.03.2013 года в 19 часов 10 минут (расчетное время прибытия 18 часов 20 минут). Время задержки рейса по причине метеоусловий составило 50 минут. Согласно письму представителя ОАО "Аэрофлот" в аэропорту города Гонконг Н. не была принята на борт воздушного судна рейса * Гонконг - Москва от 14.03.2013 года по причине загрузки воздушного судна и низким уровнем приоритета пассажиров со служебными билетами, цена которых значительно ниже, по сравнению с коммерческими ценами на билеты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Н. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку 15.03.2013 г. истец на рабочем месте отсутствовала, процедура увольнения истца была соблюдена. Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе 15.03.2013 г. суд исходил из следующего. Истец указывала на то, что не смогла вылететь из Гонконга 14.03.2014 г. по независящим от нее причинам. При этом, как установлено судом, у Н. имелся корпоративный билет с низким уровнем приоритета, который не гарантирует работнику ОАО "Аэрофлот" осуществление запланированного им перелета. При таких обстоятельствах, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что причины, указанные истцом в обоснование своего отсутствия на работе 15.03.2014 г. не могут быть признаны уважительными, поскольку истец не проявила должной предусмотрительности для того, чтобы своевременно вернуться к месту своего постоянного жительства и обеспечить своевременный выход на работу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка. Доводы истца о незаконном увольнении своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г-10640/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/4-10640
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.09.2014 г. и поступившую в суд 02.10.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии". В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 14.12.2012 года она работала в ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" в должности ***. 21.05.2013 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию истица не согласна. Истец просила суд признать незаконным приказ N * от 20.05.2013 года о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения с п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" компенсацию за время вынужденного прогула в размере * рублей и по * рубля за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
10.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что с 14.12.2012 года истец работала в ОАО "Аэрофлот" в должности ****.
Приказом от 20.05.2013 года N * трудовой договор с Н. расторгнут с 21.05.2013 года по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ - совершение прогула.
Согласно письменному объяснению Н., причиной ее неявки на работу в указанный день послужило то обстоятельство, что она совместно со своей несовершеннолетней дочерью 12.03.2013 года вылетала в Гонконг по "корпоративному билету", т.е. билету, которыми обеспечиваются работники ОАО "Аэрофлот" на рейсы данной авиакомпании и рейсы дочерних и зависимых авиакомпаний. Период пребывания в Гонконге был определен с 12.03.2013 года - 14.03.2013 года (выходные дни истицы). Обратный рейс из Гонконга в Москву был намечен на 14.03.2013 года. 14.03.2013 года истец и ее несовершеннолетняя дочь прибыли в аэропорт Гонконга, где зарегистрировались на рейс, однако в посадке на рейс им было отказано, в связи с чем, вылет рейса был перенесен на 15.03.2013 года.
Между тем, согласно сведениям о рейсе от 14.03.2013 года *, следовавшего по маршруту Гонконг - Москва (а/п Шереметьево, самолет был готов к отправке 14.03.2013 года в 08 часов 10 минут и прибыл в пункт назначения (а/п Шереметьево) 14.03.2013 года в 19 часов 10 минут (расчетное время прибытия 18 часов 20 минут). Время задержки рейса по причине метеоусловий составило 50 минут. Согласно письму представителя ОАО "Аэрофлот" в аэропорту города Гонконг Н. не была принята на борт воздушного судна рейса * Гонконг - Москва от 14.03.2013 года по причине загрузки воздушного судна и низким уровнем приоритета пассажиров со служебными билетами, цена которых значительно ниже, по сравнению с коммерческими ценами на билеты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Н. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку 15.03.2013 г. истец на рабочем месте отсутствовала, процедура увольнения истца была соблюдена. Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе 15.03.2013 г. суд исходил из следующего. Истец указывала на то, что не смогла вылететь из Гонконга 14.03.2014 г. по независящим от нее причинам. При этом, как установлено судом, у Н. имелся корпоративный билет с низким уровнем приоритета, который не гарантирует работнику ОАО "Аэрофлот" осуществление запланированного им перелета. При таких обстоятельствах, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что причины, указанные истцом в обоснование своего отсутствия на работе 15.03.2014 г. не могут быть признаны уважительными, поскольку истец не проявила должной предусмотрительности для того, чтобы своевременно вернуться к месту своего постоянного жительства и обеспечить своевременный выход на работу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка. Доводы истца о незаконном увольнении своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)