Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11536/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Газовик" (далее - заявитель, АНО ФК "Газовик") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 18-14/110820 от 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных АНО ФК "Газовик" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АНО ФК "Газовик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы АНО ФК "Газовик" указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении государственной экспертизы условий труда и о привлечении к рассмотрению дела работников АНО ФК "Газовик", воспрепятствовал реализации прав заявителя, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом суд сослался на отсутствие обоснования заявленных ходатайств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом, по мнению апеллянта, неправильно применены нормы права при оценке обоснованности установления и выплаты компенсаций морального вреда работникам АНО ФК "Газовик", а также при оценке обоснованности включения спорных выплат Фондом в базу для начисления страховых взносов.
Судом не применены нормы права, регламентирующие и ограничивающие круг лиц, которым предоставлено право давать оценку обстоятельствам, проистекающим из трудовых правоотношений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и определяющих их подсудность.
В решении Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел и дал судебную оценку обязанностям работодателя, а, соответственно, и правам работников на выплату компенсаций морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд необоснованно не привлек к рассмотрению дела работников АНО ФК "Газовик", права которых затронуты в обжалуемом решении, отклонив соответствующее ходатайство, поэтому решение является основанием для (возможного) ущемления имущественных интересов работников.
Арбитражный суд Оренбургской области, оставил без внимания тот факт, что компенсации морального вреда работникам АНО ФК "Газовик" (в 2012 году) установлены в соответствии со статьями 21, 22, 40, 41, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачены за нарушение права работников на безопасный труд (как способ защиты прав граждан, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Оренбургской области, несмотря на доводы АНО ФК "Газовик", не проверил рассматриваемый вид компенсаций, указанный в решении УПФР в Оренбургской области, на соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разногласие с принципом презумпции невиновности, предусмотренным положениями части 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области изменил суть спора и предмет доказывания, и в решении суда (стр. 7, абз. 3 решения) указав, что спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных обществом наемным работникам в 2012 г. Для решения данного спора по существу необходимо выяснить правовую природу и основания возникновения обязательств по выплате морального вреда (стр. 9 абз. 5 решения).
АНО ФК "Газовик" считает очевидным, что спор по настоящему делу заключается в правомерности обоснования решения УПФР в г. Оренбурге, которое обжалуется по настоящему делу. По своей сути спор по настоящему делу должен сводиться к доказыванию Пенсионным фондом соответствия спорных выплат компенсаций морального вреда, произведенных организацией наемным работникам в 2012 году, определениям "объект обложения страховыми взносами" (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ) и "база для начисления страховых взносов" (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ). Но доводы заявителя, изложенные в заявлении (страницы 2-6), оставлены без судебной оценки.
В нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяя доводы, положенные в основу решения УПФР в г. Оренбурге, арбитражный суд принял за аксиому утверждение Пенсионного фонда о том, что спорные компенсации морального вреда изначально являются базой для начисления страховых взносов, поэтому неначисление страховых взносов на эти выплаты как применение льготы должно доказывать и обосновывать АНО ФК "Газовик". Но при этом доводы организации, объясняющие не начисление страховых взносов на компенсации морального вреда, изложенные в заявлении, суд, по мнению апеллянта, проигнорировал.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Апеллянт указывает, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов".
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются доказательством не только нарушения судом норм процессуального права, но и неправильного применены нормы материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что обжалуется решение УПФР, а не проводится дополнительная проверка полноты и правильности уплаты страховых взносов АНО ФК "Газовик", апеллянт считает, что суд обязан был проверить на соответствие закону обоснование обжалуемого решения УПФР, а не давать не свойственную ему оценку обстоятельствам, проистекающим из трудовых отношений и регламентированных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, Пенсионный фонд в отзыве на заявление указал, что оплата морального вреда работнику может являться компенсационной выплатой, не облагаемой страховыми взносами. Следовательно, все участники настоящего дела согласны с тем, что компенсации морального вреда не облагаются страховыми взносами. Поэтому арбитражному суду, согласно позиции заявителя, необходимо было дать судебную оценку только полномочиям Пенсионного фонда по оценке правомерности и обоснованности установления и выплаты работникам компенсаций морального вреда, установленных коллективным договором. Но, несмотря на соответствующие доводы организации, арбитражный суд уклонился от этого.
В обжалуемом решении спорные выплаты переквалифицированы на выплаты, регламентированные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются оплатой труда в особых условиях в повышенном размере. Следовательно, имеет место явное противоречие доводов пенсионного фонда доводам Президиума ВАС РФ.
Кроме того, податель жалобы просит суд учесть, что:
1)на период установления коллективным договором обязанности работодателя и права работников по возмещению морального вреда за нарушение прав работников на безопасный труд были только судебные акты и разъяснения уполномоченных государственных органов, подтверждающие необходимость и правомерность выплаты работникам компенсаций морального вреда;
2)АНО ФК "Газовик", после вынесения постановления Президиума ВАС РФ N 10151/12 от 04.12.2012, основываясь на оценке ВАС РФ о необоснованности установления компенсаций морального вреда работникам, незамедлительно, с 01.01.2013, прекратило выплачивать работникам спорные компенсации, отказавшись включать их в коллективный договор на следующий период.
3)если суд признает решение арбитражного суда и Пенсионного фонда по настоящему делу правомерными, то спорные выплаты будут квалифицированы судом как "оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными опасными условиями труда" (ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых работники обязаны уплатить, а организация удержать НДФЛ, или признать спорные выплаты неосновательным обогащением.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 от представителя АНО ФК "Газовик" поступило ходатайство о назначении судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем представитель АНО ФК "Газовик" просил также отложить судебное разбирательство для представления письменного отношения органа Пенсионного фонда к заявленному ходатайству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.05.2016.
27.05.2016 от Пенсионного фонда поступили возражения на ходатайство о назначении судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной государственной экспертизы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Вопрос, который ставит заявитель, имеет правовой характер и не относится к вопросам, требующим специальных познаний, соответственно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для оценки обстоятельств дела и доводов сторон без назначения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки N 18-14/63077 от 23.06.2015 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов по дополнительным тарифам плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц - АНО ФК "Газовик" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки органом Пенсионного фонда установлено, что в нарушении части 1 статей 7, 8, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009) АНО ФК "Газовик" в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год не включены суммы, выплаченные сотрудникам организации по коду начисления "Компенсация морального вреда работникам организации, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства".
В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 7 683 605 рублей 66 копеек, из которых недоимка 7 307 959 рублей 79 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть; 176 153 рубля 66 копеек - на накопительную часть; 199 492 рубля 21 копейка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки 18.09.2015 составлен акт выездной проверки N 18-14/97877, на основании которого 16.10.2015 начальником управления было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 18-14/110820 (далее - решение).
Согласно пункту 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 1 536 781 рубль 13 копеек.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 16.10.2015 за неуплату страховых взносов в общей сумме 1 702 217 рублей 88 копеек.
В пункте 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной выше сумме 7 683 605 рублей 66 копеек, из которых недоимка 7 307 959 рублей 79 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть; 176 153 рубля 66 копеек - на накопительную часть; 199 492 рубля 21 копейка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штраф.
В пункте 4 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, так как выплаты компенсаций морального вреда представляют собой социальные выплаты, установленные коллективным договором. Заявитель ссылается на наличие вредных и (или) опасных условий труда работников, что является основанием для выплаты работникам компенсаций морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Однако, Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, установленные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле, придаваемом этому значению статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.
Трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые предусмотрены статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Таким образом, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате - статьи 129, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсационная (статьи 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с абзацем 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п. п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в 2012 году АНО ФК "Газовик" выплатило наемным работникам компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что общество не включило указанную выплату в базу для исчисления страховых взносов, полагая, что компенсация морального вреда не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата, начисляемая работнику по трудовому договору.
В ходе проверки соблюдения обществом законодательства о страховых взносах за 2012 год данная выплата квалифицирована Управлением как компенсация за работу с вредными условиями труда, которые в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.
Руководствуясь положениями статьей 22, 129, 146, 147, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами главы 59, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорные суммы выплат в 2012 году могли быть учтены заявителем в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:
1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;
2) противоправность действия или бездействия работодателя;
3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;
4) вина причинителя ущерба.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновного нарушения в 2012 году обществом каких-либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплатам спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.
Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействиями работодателя, компенсация морального вреда, по сути является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинения вреда работникам со стороны АНО ФК "Газовик" не установлено.
Таким образом, выплата работникам общества денежной суммы не связана с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке статей 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсацию, установленную в целях обеспечения прав работников на охрану труда, и выплачиваемую в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, Пенсионный фонд правомерно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что данная выплата должна учитываться при определении базы для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения N 18-14/110820 от 16.10.2015 недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неуплатой сумм страховых взносов в сумме 7 683 605 рублей 66 копеек в результате занижения базы для начисления страховых взносов, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, а именно в сумме 1 536 781 рубль 13 копеек и законно начислены пени по состоянию на 16.10.2015 в сумме 1 702 217 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 18АП-3290/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11536/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 18АП-3290/2016
Дело N А47-11536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11536/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Газовик" (далее - заявитель, АНО ФК "Газовик") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 18-14/110820 от 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в удовлетворении заявленных АНО ФК "Газовик" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АНО ФК "Газовик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы АНО ФК "Газовик" указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении государственной экспертизы условий труда и о привлечении к рассмотрению дела работников АНО ФК "Газовик", воспрепятствовал реализации прав заявителя, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом суд сослался на отсутствие обоснования заявленных ходатайств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом, по мнению апеллянта, неправильно применены нормы права при оценке обоснованности установления и выплаты компенсаций морального вреда работникам АНО ФК "Газовик", а также при оценке обоснованности включения спорных выплат Фондом в базу для начисления страховых взносов.
Судом не применены нормы права, регламентирующие и ограничивающие круг лиц, которым предоставлено право давать оценку обстоятельствам, проистекающим из трудовых правоотношений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и определяющих их подсудность.
В решении Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел и дал судебную оценку обязанностям работодателя, а, соответственно, и правам работников на выплату компенсаций морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд необоснованно не привлек к рассмотрению дела работников АНО ФК "Газовик", права которых затронуты в обжалуемом решении, отклонив соответствующее ходатайство, поэтому решение является основанием для (возможного) ущемления имущественных интересов работников.
Арбитражный суд Оренбургской области, оставил без внимания тот факт, что компенсации морального вреда работникам АНО ФК "Газовик" (в 2012 году) установлены в соответствии со статьями 21, 22, 40, 41, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачены за нарушение права работников на безопасный труд (как способ защиты прав граждан, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Оренбургской области, несмотря на доводы АНО ФК "Газовик", не проверил рассматриваемый вид компенсаций, указанный в решении УПФР в Оренбургской области, на соответствие фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разногласие с принципом презумпции невиновности, предусмотренным положениями части 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области изменил суть спора и предмет доказывания, и в решении суда (стр. 7, абз. 3 решения) указав, что спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных обществом наемным работникам в 2012 г. Для решения данного спора по существу необходимо выяснить правовую природу и основания возникновения обязательств по выплате морального вреда (стр. 9 абз. 5 решения).
АНО ФК "Газовик" считает очевидным, что спор по настоящему делу заключается в правомерности обоснования решения УПФР в г. Оренбурге, которое обжалуется по настоящему делу. По своей сути спор по настоящему делу должен сводиться к доказыванию Пенсионным фондом соответствия спорных выплат компенсаций морального вреда, произведенных организацией наемным работникам в 2012 году, определениям "объект обложения страховыми взносами" (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ) и "база для начисления страховых взносов" (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ). Но доводы заявителя, изложенные в заявлении (страницы 2-6), оставлены без судебной оценки.
В нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяя доводы, положенные в основу решения УПФР в г. Оренбурге, арбитражный суд принял за аксиому утверждение Пенсионного фонда о том, что спорные компенсации морального вреда изначально являются базой для начисления страховых взносов, поэтому неначисление страховых взносов на эти выплаты как применение льготы должно доказывать и обосновывать АНО ФК "Газовик". Но при этом доводы организации, объясняющие не начисление страховых взносов на компенсации морального вреда, изложенные в заявлении, суд, по мнению апеллянта, проигнорировал.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Апеллянт указывает, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов".
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются доказательством не только нарушения судом норм процессуального права, но и неправильного применены нормы материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что обжалуется решение УПФР, а не проводится дополнительная проверка полноты и правильности уплаты страховых взносов АНО ФК "Газовик", апеллянт считает, что суд обязан был проверить на соответствие закону обоснование обжалуемого решения УПФР, а не давать не свойственную ему оценку обстоятельствам, проистекающим из трудовых отношений и регламентированных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, Пенсионный фонд в отзыве на заявление указал, что оплата морального вреда работнику может являться компенсационной выплатой, не облагаемой страховыми взносами. Следовательно, все участники настоящего дела согласны с тем, что компенсации морального вреда не облагаются страховыми взносами. Поэтому арбитражному суду, согласно позиции заявителя, необходимо было дать судебную оценку только полномочиям Пенсионного фонда по оценке правомерности и обоснованности установления и выплаты работникам компенсаций морального вреда, установленных коллективным договором. Но, несмотря на соответствующие доводы организации, арбитражный суд уклонился от этого.
В обжалуемом решении спорные выплаты переквалифицированы на выплаты, регламентированные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются оплатой труда в особых условиях в повышенном размере. Следовательно, имеет место явное противоречие доводов пенсионного фонда доводам Президиума ВАС РФ.
Кроме того, податель жалобы просит суд учесть, что:
1)на период установления коллективным договором обязанности работодателя и права работников по возмещению морального вреда за нарушение прав работников на безопасный труд были только судебные акты и разъяснения уполномоченных государственных органов, подтверждающие необходимость и правомерность выплаты работникам компенсаций морального вреда;
2)АНО ФК "Газовик", после вынесения постановления Президиума ВАС РФ N 10151/12 от 04.12.2012, основываясь на оценке ВАС РФ о необоснованности установления компенсаций морального вреда работникам, незамедлительно, с 01.01.2013, прекратило выплачивать работникам спорные компенсации, отказавшись включать их в коллективный договор на следующий период.
3)если суд признает решение арбитражного суда и Пенсионного фонда по настоящему делу правомерными, то спорные выплаты будут квалифицированы судом как "оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными опасными условиями труда" (ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых работники обязаны уплатить, а организация удержать НДФЛ, или признать спорные выплаты неосновательным обогащением.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 от представителя АНО ФК "Газовик" поступило ходатайство о назначении судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем представитель АНО ФК "Газовик" просил также отложить судебное разбирательство для представления письменного отношения органа Пенсионного фонда к заявленному ходатайству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.05.2016.
27.05.2016 от Пенсионного фонда поступили возражения на ходатайство о назначении судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной государственной экспертизы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Вопрос, который ставит заявитель, имеет правовой характер и не относится к вопросам, требующим специальных познаний, соответственно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для оценки обстоятельств дела и доводов сторон без назначения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении выездной проверки N 18-14/63077 от 23.06.2015 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховых взносов по дополнительным тарифам плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц - АНО ФК "Газовик" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки органом Пенсионного фонда установлено, что в нарушении части 1 статей 7, 8, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009) АНО ФК "Газовик" в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год не включены суммы, выплаченные сотрудникам организации по коду начисления "Компенсация морального вреда работникам организации, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства".
В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 7 683 605 рублей 66 копеек, из которых недоимка 7 307 959 рублей 79 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть; 176 153 рубля 66 копеек - на накопительную часть; 199 492 рубля 21 копейка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки 18.09.2015 составлен акт выездной проверки N 18-14/97877, на основании которого 16.10.2015 начальником управления было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 18-14/110820 (далее - решение).
Согласно пункту 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 1 536 781 рубль 13 копеек.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 16.10.2015 за неуплату страховых взносов в общей сумме 1 702 217 рублей 88 копеек.
В пункте 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной выше сумме 7 683 605 рублей 66 копеек, из которых недоимка 7 307 959 рублей 79 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть; 176 153 рубля 66 копеек - на накопительную часть; 199 492 рубля 21 копейка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени и штраф.
В пункте 4 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, так как выплаты компенсаций морального вреда представляют собой социальные выплаты, установленные коллективным договором. Заявитель ссылается на наличие вредных и (или) опасных условий труда работников, что является основанием для выплаты работникам компенсаций морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (подпункт "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Однако, Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, установленные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле, придаваемом этому значению статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.
Трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые предусмотрены статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Таким образом, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате - статьи 129, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсационная (статьи 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с абзацем 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п. п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в 2012 году АНО ФК "Газовик" выплатило наемным работникам компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что общество не включило указанную выплату в базу для исчисления страховых взносов, полагая, что компенсация морального вреда не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата, начисляемая работнику по трудовому договору.
В ходе проверки соблюдения обществом законодательства о страховых взносах за 2012 год данная выплата квалифицирована Управлением как компенсация за работу с вредными условиями труда, которые в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.
Руководствуясь положениями статьей 22, 129, 146, 147, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами главы 59, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорные суммы выплат в 2012 году могли быть учтены заявителем в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:
1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;
2) противоправность действия или бездействия работодателя;
3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;
4) вина причинителя ущерба.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства виновного нарушения в 2012 году обществом каких-либо норм права в отношениях со своими работниками, а также документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплатам спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причиненный вред.
Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействиями работодателя, компенсация морального вреда, по сути является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинения вреда работникам со стороны АНО ФК "Газовик" не установлено.
Таким образом, выплата работникам общества денежной суммы не связана с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке статей 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты, в отличие от компенсации морального вреда, непосредственно связаны с выполнением работником трудовой функции в особых условиях, а наличие неустранимых вредных производственных факторов не обусловлено совершением правонарушений со стороны работодателя. Вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсацию, установленную в целях обеспечения прав работников на охрану труда, и выплачиваемую в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, Пенсионный фонд правомерно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что данная выплата должна учитываться при определении базы для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения N 18-14/110820 от 16.10.2015 недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с неуплатой сумм страховых взносов в сумме 7 683 605 рублей 66 копеек в результате занижения базы для начисления страховых взносов, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, а именно в сумме 1 536 781 рубль 13 копеек и законно начислены пени по состоянию на 16.10.2015 в сумме 1 702 217 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)