Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то 4 часа каждой недели указанного периода он работал за пределами продолжительности рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы. Указал, что работает у ИП ФИО2 в соответствии с трудовым договором от <...> в должности кладовщика - грузчика. <...> истцом совместно с другими работниками была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в Омской области. Из ответа инспекции истец узнал, что <...> у ИП ФИО2 проведена аттестация рабочих мест, в соответствии с результатами которой за вредные условия труда истцу установлен ежегодный дополнительный отпуск, а также сокращенная продолжительность рабочего времени. Полагает, что непредставление дополнительных отпусков за период с <...> по <...> является незаконным. Соглашением об изменении трудового договора от <...> истцу был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, но не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Считает, что за период с <...> по <...> истцу полагается 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Поскольку в период с <...> по <...> истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то 4 часа каждой недели указанного периода он работал за пределами продолжительности рабочего времени. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> Просил обязать ответчика предоставить ему 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...>, обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы за период с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд, истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его трудовых прав только <...> из ответа Государственной инспекции труда. Представители истца ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом. Полагала, что истцу было известно о нарушениях, допущенных работодателем в спорный период. Осведомленность истца подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику в количестве 28 дней без дополнительного отпуска от <...> с отметкой об ознакомлении работником, листом выдачи расчетного листка от <...> и расчетным листом за май 2013 года, в которых отсутствуют сведения об оплате сверхурочных работ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает. что обращаясь в Государственную инспекцию труда Омской области с коллективной жалобой, он не был уверен в том, что его права нарушаются работодателем. Узнал об этом наверняка лишь <...>, когда получил документальное подтверждение инспекции. Следовательно, срок для обращения в суд им пропущен не был. Отрицает, что работодатель знакомил его с приказом от <...>, считает документ сфальсифицированным, указывает, что при ознакомлении с приказом работник должен был расписаться в самом приказе, а не в отдельном листе ознакомления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что при составлении коллективной жалобы в Государственную инспекцию труда Омской области работники указали на конкретные нарушения их прав, таким образом им, в том числе и истцу, было известно о данных нарушениях до проведения инспекцией проверки. Истец указывает на фальсификацию приказа от <...>, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от него не поступало. Оснований сомневаться в подлинности документа у суда первой инстанции не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителей и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <...> между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве кладовщика-грузчика. В договоре имеется указание на вредные и тяжелые условия труда, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, 12-часовой рабочий день по сменному графику. В настоящее время трудовые отношения между сторонами спора продолжаются.
<...> у работодателя проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой работа кладовщика-грузчика отнесена к работе с вредными, тяжелыми условиями труда с необходимостью установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени.
По результатам аттестации рабочих мест работодателем издан приказ N <...> от <...>, которым результаты аттестации утверждены, кладовщикам-грузчикам за работу во вредных и тяжелых условиях труда установлен повышенный размер оплаты труда 4%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления к приказу N <...> от <...>. Доводы истца о том, что лист ознакомления с приказом был сфальсифицирован, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку лист ознакомления содержит дату и номер приказа, с которым работники были ознакомлены; утверждение истца о том, что его подпись должна быть под текстом приказа, не основано на положениях закона; доказательств фальсификации указанного документа не представлено, в суде первой инстанции истец о фальсификации представленного ответчиком доказательства не заявлял.
<...> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых с <...> внесены изменения в трудовой договор в части указания на предоставление работнику дополнительного отпуска 7 календарных дней; работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда, премия, доплата 4% за работу во вредных, тяжелых условиях труда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период до <...> работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, исходя из которой производилось начисление и выплата заработной платы. До <...> истцу работодателем не предоставлялся дополнительный 7-дневный отпуск. Такой отпуск был предоставлен работодателем приказом N <...> от <...> за период работы с <...> по <...>, в период работы с 2011 по 2015 г.г. работнику предоставлялся основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней. Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что дополнительный отпуск в период с 2013 по 2015 г.г. ему не предоставлялся, работник с заявлениями о его предоставлении не обращался, поскольку не знал о наличии права на дополнительный отпуск.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, истец указывал, что в связи с неустановлением работодателем по результатам аттестации рабочих мест с <...> сокращенной продолжительности его рабочего времени, еженедельно истец работал сверхурочно по 4 часа (исходя из 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели), в связи с чем недополучал заработную плату за сверхурочную работу.
Судом установлено, что истец получал заработную плату ежемесячно, начисления работодателем производились исходя из 40-часовой рабочей недели, к работе сверхурочно истец в установленном порядке не привлекался, такие начисления в составе заработка ему работодателем не производились.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Принимая во внимание тот факт, что истец ежемесячно получал заработную плату, из расчетных листков (факт получения которых не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции) знал о составных частях начисляемой ему заработной платы, оплата сверхурочной работы работодателем не начислялась, районный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Конечный срок обращения в суд с учетом заявленного истцом периода задолженности с <...> по <...> и с учетом срока выплаты заработной платы 10 числа следующего месяца приходится на <...>, в суд с иском ФИО1 обратился <...>.
О нарушении своего права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска истцу было известно по окончании каждого календарного года, поскольку основной отпуск предоставлялся истцу ежегодно. С требованиями о предоставлении дополнительного отпуска истец к работодателю не обращался, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Во всяком случае, с момента заключения с истцом дополнительного соглашения от <...>, ему было известно о наличии у него права на дополнительный отпуск за вредные, тяжелые условия труда. Доводы истца о том, что он не знал о своем праве на отпуск с <...>, поскольку его не ознакомили с результатами аттестации, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был под роспись ознакомлен с приказом N <...> от <...>, который вынесен по результатам аттестации рабочих мест. В такой ситуации суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска с <...> по <...>. Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что приказом N <...> от <...> истцу был предоставлен основной и дополнительный отпуск за период работы с <...> по <...>.
Кроме того, из пояснений истца и его представителей в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 работал грузчиком в компании "Сладонеж" с 2001 года, работа была с вредными, тяжелыми условиями труда, работодателем каждый час предоставлялся 10-минутный перерыв и дополнительный 7-дневный отпуск. В 2011 году его перевели к ИП ФИО2, при этом трудовая функция и место работы остались прежними, изменилось лишь наименование должности: вместо "грузчик" должность истца стала именоваться "кладовщик-грузчик". После перевода новый работодатель перестал предоставлять дополнительный отпуск и перерывы в работе. Изложенные обстоятельства позволяют критически оценить доводы истца о том, что ему было неизвестно о нарушении своих трудовых прав до даты получения ответа ГИТ в мае 2017 года.
Истечение установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы районного суда об отказе в иске соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав работнику достоверно стало известно <...> - после получения ответа на коллективное обращение из ГИТ, подлежат отклонению. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обратное. Так, во всяком случае, в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору <...> истцу было известно о том, что ему в связи с работой во вредных условиях труда должен быть предоставлен дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени и повышенный размер оплаты труда, поскольку содержание подписанного работником соглашения содержит прямое указание на эти обстоятельства. Доводы жалобы о недоведении до работника результатов аттестации, имевшей место быть в апреле 2013 года, опровергаются представленным работодателем приказом N <...> от <...>. В трудовом договоре, заключенном между сторонами спора в 2011 году имеется указание на вредные и тяжелые условия труда. Доводы жалобы о недостоверности листа ознакомления к приказу основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. В судебном заседании суда первой инстанции истец на фальсификацию этого документа не указывал, сославшись, что не помнит, подписывал он этот документ или нет (л.д. 84). Заявлений о фальсификации документа от истца и его представителей в суд не поступало, что следует из содержания протокола судебного заседания. Ссылка автора жалобы на неполное отражение пояснений представителя истца в протоколе во внимание не принимается, поскольку в установленный срок замечания на протокол не подавались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7013/2017
Требование: О предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то 4 часа каждой недели указанного периода он работал за пределами продолжительности рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7013/2017
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы. Указал, что работает у ИП ФИО2 в соответствии с трудовым договором от <...> в должности кладовщика - грузчика. <...> истцом совместно с другими работниками была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в Омской области. Из ответа инспекции истец узнал, что <...> у ИП ФИО2 проведена аттестация рабочих мест, в соответствии с результатами которой за вредные условия труда истцу установлен ежегодный дополнительный отпуск, а также сокращенная продолжительность рабочего времени. Полагает, что непредставление дополнительных отпусков за период с <...> по <...> является незаконным. Соглашением об изменении трудового договора от <...> истцу был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, но не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Считает, что за период с <...> по <...> истцу полагается 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Поскольку в период с <...> по <...> истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то 4 часа каждой недели указанного периода он работал за пределами продолжительности рабочего времени. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> Просил обязать ответчика предоставить ему 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...>, обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы за период с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд, истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его трудовых прав только <...> из ответа Государственной инспекции труда. Представители истца ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом. Полагала, что истцу было известно о нарушениях, допущенных работодателем в спорный период. Осведомленность истца подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику в количестве 28 дней без дополнительного отпуска от <...> с отметкой об ознакомлении работником, листом выдачи расчетного листка от <...> и расчетным листом за май 2013 года, в которых отсутствуют сведения об оплате сверхурочных работ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает. что обращаясь в Государственную инспекцию труда Омской области с коллективной жалобой, он не был уверен в том, что его права нарушаются работодателем. Узнал об этом наверняка лишь <...>, когда получил документальное подтверждение инспекции. Следовательно, срок для обращения в суд им пропущен не был. Отрицает, что работодатель знакомил его с приказом от <...>, считает документ сфальсифицированным, указывает, что при ознакомлении с приказом работник должен был расписаться в самом приказе, а не в отдельном листе ознакомления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что при составлении коллективной жалобы в Государственную инспекцию труда Омской области работники указали на конкретные нарушения их прав, таким образом им, в том числе и истцу, было известно о данных нарушениях до проведения инспекцией проверки. Истец указывает на фальсификацию приказа от <...>, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от него не поступало. Оснований сомневаться в подлинности документа у суда первой инстанции не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителей и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <...> между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве кладовщика-грузчика. В договоре имеется указание на вредные и тяжелые условия труда, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, 12-часовой рабочий день по сменному графику. В настоящее время трудовые отношения между сторонами спора продолжаются.
<...> у работодателя проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой работа кладовщика-грузчика отнесена к работе с вредными, тяжелыми условиями труда с необходимостью установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени.
По результатам аттестации рабочих мест работодателем издан приказ N <...> от <...>, которым результаты аттестации утверждены, кладовщикам-грузчикам за работу во вредных и тяжелых условиях труда установлен повышенный размер оплаты труда 4%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления к приказу N <...> от <...>. Доводы истца о том, что лист ознакомления с приказом был сфальсифицирован, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку лист ознакомления содержит дату и номер приказа, с которым работники были ознакомлены; утверждение истца о том, что его подпись должна быть под текстом приказа, не основано на положениях закона; доказательств фальсификации указанного документа не представлено, в суде первой инстанции истец о фальсификации представленного ответчиком доказательства не заявлял.
<...> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых с <...> внесены изменения в трудовой договор в части указания на предоставление работнику дополнительного отпуска 7 календарных дней; работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда, премия, доплата 4% за работу во вредных, тяжелых условиях труда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период до <...> работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, исходя из которой производилось начисление и выплата заработной платы. До <...> истцу работодателем не предоставлялся дополнительный 7-дневный отпуск. Такой отпуск был предоставлен работодателем приказом N <...> от <...> за период работы с <...> по <...>, в период работы с 2011 по 2015 г.г. работнику предоставлялся основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней. Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что дополнительный отпуск в период с 2013 по 2015 г.г. ему не предоставлялся, работник с заявлениями о его предоставлении не обращался, поскольку не знал о наличии права на дополнительный отпуск.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, истец указывал, что в связи с неустановлением работодателем по результатам аттестации рабочих мест с <...> сокращенной продолжительности его рабочего времени, еженедельно истец работал сверхурочно по 4 часа (исходя из 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели), в связи с чем недополучал заработную плату за сверхурочную работу.
Судом установлено, что истец получал заработную плату ежемесячно, начисления работодателем производились исходя из 40-часовой рабочей недели, к работе сверхурочно истец в установленном порядке не привлекался, такие начисления в составе заработка ему работодателем не производились.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Принимая во внимание тот факт, что истец ежемесячно получал заработную плату, из расчетных листков (факт получения которых не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции) знал о составных частях начисляемой ему заработной платы, оплата сверхурочной работы работодателем не начислялась, районный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Конечный срок обращения в суд с учетом заявленного истцом периода задолженности с <...> по <...> и с учетом срока выплаты заработной платы 10 числа следующего месяца приходится на <...>, в суд с иском ФИО1 обратился <...>.
О нарушении своего права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска истцу было известно по окончании каждого календарного года, поскольку основной отпуск предоставлялся истцу ежегодно. С требованиями о предоставлении дополнительного отпуска истец к работодателю не обращался, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Во всяком случае, с момента заключения с истцом дополнительного соглашения от <...>, ему было известно о наличии у него права на дополнительный отпуск за вредные, тяжелые условия труда. Доводы истца о том, что он не знал о своем праве на отпуск с <...>, поскольку его не ознакомили с результатами аттестации, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был под роспись ознакомлен с приказом N <...> от <...>, который вынесен по результатам аттестации рабочих мест. В такой ситуации суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска с <...> по <...>. Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что приказом N <...> от <...> истцу был предоставлен основной и дополнительный отпуск за период работы с <...> по <...>.
Кроме того, из пояснений истца и его представителей в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 работал грузчиком в компании "Сладонеж" с 2001 года, работа была с вредными, тяжелыми условиями труда, работодателем каждый час предоставлялся 10-минутный перерыв и дополнительный 7-дневный отпуск. В 2011 году его перевели к ИП ФИО2, при этом трудовая функция и место работы остались прежними, изменилось лишь наименование должности: вместо "грузчик" должность истца стала именоваться "кладовщик-грузчик". После перевода новый работодатель перестал предоставлять дополнительный отпуск и перерывы в работе. Изложенные обстоятельства позволяют критически оценить доводы истца о том, что ему было неизвестно о нарушении своих трудовых прав до даты получения ответа ГИТ в мае 2017 года.
Истечение установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы районного суда об отказе в иске соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав работнику достоверно стало известно <...> - после получения ответа на коллективное обращение из ГИТ, подлежат отклонению. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обратное. Так, во всяком случае, в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору <...> истцу было известно о том, что ему в связи с работой во вредных условиях труда должен быть предоставлен дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени и повышенный размер оплаты труда, поскольку содержание подписанного работником соглашения содержит прямое указание на эти обстоятельства. Доводы жалобы о недоведении до работника результатов аттестации, имевшей место быть в апреле 2013 года, опровергаются представленным работодателем приказом N <...> от <...>. В трудовом договоре, заключенном между сторонами спора в 2011 году имеется указание на вредные и тяжелые условия труда. Доводы жалобы о недостоверности листа ознакомления к приказу основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. В судебном заседании суда первой инстанции истец на фальсификацию этого документа не указывал, сославшись, что не помнит, подписывал он этот документ или нет (л.д. 84). Заявлений о фальсификации документа от истца и его представителей в суд не поступало, что следует из содержания протокола судебного заседания. Ссылка автора жалобы на неполное отражение пояснений представителя истца в протоколе во внимание не принимается, поскольку в установленный срок замечания на протокол не подавались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)