Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить Г. исковое заявление.
Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или месту исполнения трудового договора",
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика Филиал полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", о признании мероприятия по сокращению штата фиктивным, сокращения - незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика Филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" является: ***, а местами работы работника согласно трудовому договору определены: Отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в городе Салехарде, расположенное по адресу: ***; филиал полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", расположенный по адресу: ***; Отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в городе Москве, расположенное по адресу: ***.
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения филиала ответчика, а также поименованные в трудовом договоре адреса мест работы истца не подпадают под юрисдикцию данного суда; одновременно сведений осуществления истцом трудовой деятельности по адресу, указанному в исковом заявлении (***), в представленных истцом документах не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, частей 2, 9 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика либо его филиала, а также по месту исполнения трудового договора.
Доводы частной жалобы о том, что филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" переехал и фактически осуществлял свою деятельность в офисе по ул. *** в г. ***, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, в силу требований ст. 29 ГПК РФ рассмотрение исков в суде по месту исполнения договора возможно только в случае, если место исполнения договора в нем указано, а согласно приведенным выше условия заключенного между сторонами трудового договора, место исполнения истцом трудовых обязанностей по ул. *** в г. *** не поименовано, соответствующих изменений либо дополнений в трудовой договор не вносилось. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям со стороны истца и представленным им документам, на рассмотрении Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется спор о защите трудовых прав истца, заявленный им к тому же ответчику, принятый к производству суда в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора (***).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-270/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании мероприятия по сокращению штата фиктивным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-270/2016
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить Г. исковое заявление.
Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или месту исполнения трудового договора",
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика Филиал полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", о признании мероприятия по сокращению штата фиктивным, сокращения - незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика Филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" является: ***, а местами работы работника согласно трудовому договору определены: Отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в городе Салехарде, расположенное по адресу: ***; филиал полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", расположенный по адресу: ***; Отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в городе Москве, расположенное по адресу: ***.
Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения филиала ответчика, а также поименованные в трудовом договоре адреса мест работы истца не подпадают под юрисдикцию данного суда; одновременно сведений осуществления истцом трудовой деятельности по адресу, указанному в исковом заявлении (***), в представленных истцом документах не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, частей 2, 9 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика либо его филиала, а также по месту исполнения трудового договора.
Доводы частной жалобы о том, что филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" переехал и фактически осуществлял свою деятельность в офисе по ул. *** в г. ***, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме того, в силу требований ст. 29 ГПК РФ рассмотрение исков в суде по месту исполнения договора возможно только в случае, если место исполнения договора в нем указано, а согласно приведенным выше условия заключенного между сторонами трудового договора, место исполнения истцом трудовых обязанностей по ул. *** в г. *** не поименовано, соответствующих изменений либо дополнений в трудовой договор не вносилось. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям со стороны истца и представленным им документам, на рассмотрении Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется спор о защите трудовых прав истца, заявленный им к тому же ответчику, принятый к производству суда в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора (***).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)