Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к индивидуальному предпринимателю. Заработная плата перестала ему выплачиваться. Истец продолжал исполнять свои обязанности. Ответчик закрыл ИП, не выплатив ему заработную плату, отпускные и не оформив с ним расторжение трудового договора. Свою трудовую книжку он нашел брошенной на столе магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к У. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об отчислении страховых взносов, расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку об увольнении
по апелляционным жалобам представителя Б.С. - Бархатовой К.А., Б.С.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Б.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2010 года на основании приказа N от 27 июля 2010 года он был принят на работу в ИП "АЛЬЯНС" на должность ***, а 25 января 2012 года был переведен на основании приказа N от 25 января 2012 года и трудового договора N от 25 января 2012 года на должность ***, с должностным ежемесячным окладом 45 000 рублей. С марта 2016 года заработная плата перестала ему выплачиваться, ответчик мотивировала это тем, что доходы магазина не покрывают расходы и нужно немного потерпеть. Он продолжал исполнять свои обязанности по сентябрь 2016 года, а в сентябре 2016 года ответчик закрывает ИП, не выплатив ему заработную плату, отпускные и не оформив с ним расторжение трудового договора. Свою трудовую книжку он нашел брошенной на столе магазина. С учетом изложенного, просит суд взыскать с У. невыплаченную заработную плату в размере 315 000 рублей за 7 месяцев, исходя из ежемесячного оклада 45 000 рублей, компенсацию за 12 месяцев неиспользованного отпуска 45 000 рублей, всего 360 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать У. произвести уплату НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой его заработной платы. Расторгнуть трудовой договор и внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП.
Определением суда от 24 мая 2017 года производство по делу в части возложения обязанности на У. произвести уплату НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой его заработной платы прекращено в связи с отказом Б.С. от части исковых требований.
В судебном заседании истец Б.С., его представитель адвокат Бархатова К.А., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Е., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что трудовой договор составлялся для получения кредита на приобретение автомобиля, который был приобретен в сентябре 2012 года. Б.С. не являлся наемным работником, у них был совместный бизнес, данный факт подтверждали свидетели по предыдущему гражданскому делу о разделе имущества, они предупреждались об уголовной ответственности и они все говорили, что стороны работали вместе. Считает, что все доводы истца надуманны, и кроме того, им пропущен срок для обращения в суд.
В судебное заседание ответчик У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель Б.С. - Бархатова К.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, просила направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.
Судом установлено, что 25 января 2012 года между ИП У. и Б.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Б.С. был принят в магазин "Альянс" на должность *** с окладом 45 000 рублей, срок выплаты заработной платы установлен 25 числа каждого месяца, договор заключен на срок 5 лет.
Из трудовой книжки Б.С. следует, что 27 июля 2010 года он принят на работу в магазин "Альянс" ***, 25 января 2012 года переведен на должность ***.
Сообщением Межрайонной ИФНС России N по Оренбургской области от 11 мая 2017 года N подтверждается, что ИП У. сведения о наемных работниках, а также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за период с 2012 года по 2016 год не представлялись.
Обращаясь в суд с иском, Б.С. мотивировал свои требования тем, что в период его работы у ИП У. он заработную плату с марта 2016 года по сентябрь 2016 года не получал, но продолжал исполнять свои обязанности по сентябрь 2016 года, а в сентябре 2016 года ответчик закрывает ИП, не выплатив ему заработную плату, отпускные и не оформив с ним расторжение трудового договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.С. обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Кроме того, районный суд обосновано отклонил доводы представителя истца о том, что Б.С. не нарушил срока обращения в суд в связи с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс Российской Федерации, указав, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в силу с 03 октября 2016 года, не применяются.
Доводы апеллянта о том, что Б.С. узнал о нарушении своего права только в январе 2017 года, так как только в январе 2017 года У. отказалась от выплаты заработной платы, оставив в магазине его трудовую книжку, а до этого времени обещала произвести оплату, в связи с чем, обратившись в суд в марте 2017 года, он не пропустил трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 03 октября 2016 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.
Так, из искового заявления и пояснений Б.С. следует, что заработную плату с марта 2016 года по сентябрь 2016 года он не получал, продолжал исполнять свои обязанности по сентябрь 2016 года, в сентябре 2016 года он получил заработную плату за февраль 2016 года, в сентябре 2016 года ответчик закрыла ИП, не выплатив ему заработную плату и отпускные, а также не оформив с ним расторжение трудового договора. Свою трудовую книжку он нашел брошенной на столе магазина.
Из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании (дата), следует, что она работает продавцом в магазине "Альянс" ИП Б.С. От У. она приняла товар, находящийся в магазине, в августе 2016 года. 28 августа 2016 года У. уехала и больше не приезжала. С августа 2016 года выручку с магазина забирал Б.С. В сентябре 2016 года ей заработную плату выдавал Б.С., с которым в октябре или ноябре 2016 года она заключила трудовое соглашение.
Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2016 года, тогда как в суд обратился в марте 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции установлены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.С. - Бархатовой К.А., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6834/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку об увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к индивидуальному предпринимателю. Заработная плата перестала ему выплачиваться. Истец продолжал исполнять свои обязанности. Ответчик закрыл ИП, не выплатив ему заработную плату, отпускные и не оформив с ним расторжение трудового договора. Свою трудовую книжку он нашел брошенной на столе магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6834/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к У. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об отчислении страховых взносов, расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку об увольнении
по апелляционным жалобам представителя Б.С. - Бархатовой К.А., Б.С.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Б.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2010 года на основании приказа N от 27 июля 2010 года он был принят на работу в ИП "АЛЬЯНС" на должность ***, а 25 января 2012 года был переведен на основании приказа N от 25 января 2012 года и трудового договора N от 25 января 2012 года на должность ***, с должностным ежемесячным окладом 45 000 рублей. С марта 2016 года заработная плата перестала ему выплачиваться, ответчик мотивировала это тем, что доходы магазина не покрывают расходы и нужно немного потерпеть. Он продолжал исполнять свои обязанности по сентябрь 2016 года, а в сентябре 2016 года ответчик закрывает ИП, не выплатив ему заработную плату, отпускные и не оформив с ним расторжение трудового договора. Свою трудовую книжку он нашел брошенной на столе магазина. С учетом изложенного, просит суд взыскать с У. невыплаченную заработную плату в размере 315 000 рублей за 7 месяцев, исходя из ежемесячного оклада 45 000 рублей, компенсацию за 12 месяцев неиспользованного отпуска 45 000 рублей, всего 360 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать У. произвести уплату НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой его заработной платы. Расторгнуть трудовой договор и внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП.
Определением суда от 24 мая 2017 года производство по делу в части возложения обязанности на У. произвести уплату НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой его заработной платы прекращено в связи с отказом Б.С. от части исковых требований.
В судебном заседании истец Б.С., его представитель адвокат Бархатова К.А., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Е., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что трудовой договор составлялся для получения кредита на приобретение автомобиля, который был приобретен в сентябре 2012 года. Б.С. не являлся наемным работником, у них был совместный бизнес, данный факт подтверждали свидетели по предыдущему гражданскому делу о разделе имущества, они предупреждались об уголовной ответственности и они все говорили, что стороны работали вместе. Считает, что все доводы истца надуманны, и кроме того, им пропущен срок для обращения в суд.
В судебное заседание ответчик У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель Б.С. - Бархатова К.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, просила направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.
Судом установлено, что 25 января 2012 года между ИП У. и Б.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Б.С. был принят в магазин "Альянс" на должность *** с окладом 45 000 рублей, срок выплаты заработной платы установлен 25 числа каждого месяца, договор заключен на срок 5 лет.
Из трудовой книжки Б.С. следует, что 27 июля 2010 года он принят на работу в магазин "Альянс" ***, 25 января 2012 года переведен на должность ***.
Сообщением Межрайонной ИФНС России N по Оренбургской области от 11 мая 2017 года N подтверждается, что ИП У. сведения о наемных работниках, а также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за период с 2012 года по 2016 год не представлялись.
Обращаясь в суд с иском, Б.С. мотивировал свои требования тем, что в период его работы у ИП У. он заработную плату с марта 2016 года по сентябрь 2016 года не получал, но продолжал исполнять свои обязанности по сентябрь 2016 года, а в сентябре 2016 года ответчик закрывает ИП, не выплатив ему заработную плату, отпускные и не оформив с ним расторжение трудового договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.С. обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Кроме того, районный суд обосновано отклонил доводы представителя истца о том, что Б.С. не нарушил срока обращения в суд в связи с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс Российской Федерации, указав, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в силу с 03 октября 2016 года, не применяются.
Доводы апеллянта о том, что Б.С. узнал о нарушении своего права только в январе 2017 года, так как только в январе 2017 года У. отказалась от выплаты заработной платы, оставив в магазине его трудовую книжку, а до этого времени обещала произвести оплату, в связи с чем, обратившись в суд в марте 2017 года, он не пропустил трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 03 октября 2016 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.
Так, из искового заявления и пояснений Б.С. следует, что заработную плату с марта 2016 года по сентябрь 2016 года он не получал, продолжал исполнять свои обязанности по сентябрь 2016 года, в сентябре 2016 года он получил заработную плату за февраль 2016 года, в сентябре 2016 года ответчик закрыла ИП, не выплатив ему заработную плату и отпускные, а также не оформив с ним расторжение трудового договора. Свою трудовую книжку он нашел брошенной на столе магазина.
Из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании (дата), следует, что она работает продавцом в магазине "Альянс" ИП Б.С. От У. она приняла товар, находящийся в магазине, в августе 2016 года. 28 августа 2016 года У. уехала и больше не приезжала. С августа 2016 года выручку с магазина забирал Б.С. В сентябре 2016 года ей заработную плату выдавал Б.С., с которым в октябре или ноябре 2016 года она заключила трудовое соглашение.
Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2016 года, тогда как в суд обратился в марте 2017 года, то есть со значительным пропуском срока.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции установлены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.С. - Бархатовой К.А., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)