Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, работодателем была исполнена обязанность по перечислению на счет работника авансового платежа, однако ответчик систематически нарушал дисциплину труда, по месту работы отсутствовал, не давал о себе знать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Калдино Мирко на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО "Савостин Проджект" к Калдино Мирко о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" денежные средства в размере 798 350 рублей 00 копеек.
установила:
ООО "Савостин Проджект" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Калдино Мирко о взыскании денежных средств в размере 798 350,76 руб. как неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 г. между ООО "Савостин Проджект" и гражданином Италии Калдино Мирко заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом N 1/14-др. Ответчик был принят на должность Бренд шеф-повара, фактическим местом работы, согласованным с работником являлся ресторан Buon Viaggio, расположенный на территории Республики Таджикистан в г. Душанбе. Согласно трудового договора должностной оклад ответчика составляет ***** руб., также по результатам выполнения квартальных и годовых планов работнику может быть выплачена премия в размере ***** евро в месяц. Соглашением к трудовому договору от 28.11.2014 г. предусмотрено, что работодатель вносит на банковский счет работника, указанный в данном соглашении, авансовый платеж в размере 27 000 евро с целью обеспечения работодателем обязательств по полному и своевременному исполнению обязанности по оплате установленной работнику заработной платы, также в данном соглашении предусмотрен исчерпывающий перечень, при которых работник обязан возвратить авансовый платеж, в частности если причиной расторжения трудового договора до истечения его срока явилась инициатива работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником установленных трудовым договором, должностной инструкцией и соглашением. Работодателем была исполнена обязанность по перечислению на счет работника авансового платежа, однако с начала января 2015 г. ответчик систематически нарушал дисциплину труда, с 10.03.2015 г. по месту работы отсутствовал, не давал о себе знать. Работником не было заявлено о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и до 18.03.2015 г. не заявлялись требования о выплате заработной платы. Учитывая, что с 26.12.2014 г. на банковском счете ответчика находился аванс обеспечивающий исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, работник имел возможность воспользоваться частью авансового платежа в качестве заработной платы. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что удержание всей суммы аванса ответчиком является незаконным.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Калдино Мирко в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Калдино Мирко, в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Калдино Мирко.
Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей истца по доверенностям Н., М., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик Калдино Мирко о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2016 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 10 июня 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки Калдино Мирко. Направленное письмо с извещением о дате, месте и времени судебного заседания на имя Калдино Мирко по адресу: ******************** не содержало информации о номере дома адресата; электронная почта **********************, на которую суд направил извещение, ответчику не принадлежит; адрес, указанный в материалах дела, для извещения ответчика в г. Серпухове, также не является и не являлся адресом его места жительства, о чем ответчик указал в апелляционной жалобе.
Однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика Калдино Мирко.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N 1/14-др о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом сроком на 2 года, согласно указанного трудового договора Калдино Мирко принят на должность бренд шеф-повара.
Соглашением к трудовому договору от 28.11.2014 г. установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения работодателем своих обязательств по трудовому договору в части выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, а также трудовым договором, стороны применяют условие "Авансового платежа" в соответствии с п. 2 Соглашения, сумма авансового платежа определена в размере 27 000 евро, которую работодатель перечисляет работнику в срок до 26.12.2014 г. на расчетный счет работника, указанный в этом же пункте Соглашения.
В соответствии с п. 7 соглашения в случае отсутствия оснований для удержания авансового платежа в соответствии с п. 3 соглашения работник обязан вернуть работодателю авансовый платеж в соответствии приложением N 1 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, по окончании срока действия трудового договора и проведения всех расчетов в течение десяти календарных дней с даты проведения окончательных расчетов без дополнительных запросов работодателя.
Согласно п. 8 указанного соглашения работник обязан вернуть работодателю авансовый платеж в соответствии с приложением N 1 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, если причиной расторжения трудового договора до истечения срока его действия послужила инициатива, вина работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, обязательств и требований к работнику, установленных Трудовым договором, должностной инструкцией, настоящим соглашением, при этом работодатель не нарушал своих обязательств, указанных в настоящем Соглашении.
По условиям заключенного сторонами трудового договора, соглашения к трудовому договору, предусмотрена подсудность возникших между сторонами споров, в Измайловском районном суде г. Москвы.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик систематически нарушал трудовую дисциплину с января 2015 г.
Из докладной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. усматривается, что в период с 03.01.2015 г. по 28.01.2015 г. Калдино Мирко нарушал рабочий режим ресторана, приходил на работу в любое удобное для него время, не раньше 12 час.; длительное время проводил в социальных сетях; не ставил в известность о своем отсутствии; настраивал негативно персонал, позволял забирать кухонный инвентарь домой; в полной мере не исполняет должностные обязанности.
Из представленных табелей учета рабочего времени за январь - март 2015 г. усматривается отсутствие ответчика по невыясненным причинам.
Из ответа Министерства транспорта Республики Таджикистан, данного истцу, следует, что ответчик вылетал из Душанбе 02.02.2015 г., 26.02.2016 г., 10.03.2015 г.
При этом, из служебной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. от 13.03.2015 г. усматривается, что об отъезде 10.03.2015 г. ответчик в известность не поставил.
Из докладной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. усматривается, что Калдино Мирко отсутствовал на работе с 03.02.2015 г. по 09.02.2015 г., с 10.02.2015 г. по 25.02.2015 г., с 26.02.2015 г. по 04.03.2015 г., с 10.03.2015 г. без указания каких-либо причин, без надлежащего уведомления о своем отсутствии.
16 марта 2015 г. генеральным директором ООО "Савостин Проджект" составлен акт об отсутствии на рабочем месте Калдино Мирко, самовольном изъятии денежных средств из кассы организации, выявленной недостаче кухонного инвентаря. В данном акте отражено отсутствие ответчика на рабочем месте в периоды с 03.02.2015 г. по 09.02.2015 г., с 26.02.2015 г. по 04.03.2015 г., с 10.03.2015 г. по настоящее время; предварительных уведомлений, заявлений, сообщений о невозможности исполнения функциональных обязанностей, последующих объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, от ответчика не поступало.
В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, ответчик не оспаривает отсутствие на работе в период с 03 по 09 февраля 2015 г., с 26 февраля по 04 марта 2015 г., с 10 марта 2015 г.
Приказом N СП-2-к от 05.05.2015 г. срочный трудовой договор о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом был прекращен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Факт получения авансового платежа в размере 1 736 577,90 руб. ответчиком не оспаривался.
Из расчета истца, платежных поручений, представленных в материалы дела, усматривается, что за период работы ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере ***** руб. (**********), тогда как должно быть начислено и выплачено за фактически отработанное время по март 2015 г. ************* руб. (**************) (л.д. 80 - 82, 106). В связи с указанным, сумма подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение, составит ****** руб. ** коп. (***********).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения срока договора по причине ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, после марта 2015 г. у работника отсутствовали основания, предусмотренные трудовым договором и соглашением к трудовому договору, для удержания суммы авансового платежа, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" 798 350,76 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства отсутствия ответчика на работе, его выезда в Италию, его увольнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, доказательств, свидетельствующих, что увольнение ответчика оспорено в установленном законом порядке, не имеется. При этом, доводы истца о неисполнении трудовых обязанностей, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о наличии задолженности по заработной плате, опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.08.2015 г., в котором указано об отсутствии у работодателя перед работником задолженности, требования работника К. по факту невыплаты ему заработной платы руководством ООО "Савостин Проджект" не нашли своих документальных подтверждений.
С доводами ответчика о том, что при рассмотрении указанного спора не подлежат применению нормы российской права, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из искового заявления усматривается, что истец обосновывал свои исковые требования нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, которые регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не иными нормами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1223 ГК РФ, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.
Поскольку существующие между сторонами правоотношения из трудового договора от 17.10.2014 г. и соглашения к трудовому договору от 28.11.2014 г. подчинены материальному праву Российской Федерации, постольку к спорному правоотношению из неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1223 ГК РФ применяются нормы главы 60 ГК РФ.
Иные доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" денежные средства в размере 798 350 рублей 76 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22475/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, работодателем была исполнена обязанность по перечислению на счет работника авансового платежа, однако ответчик систематически нарушал дисциплину труда, по месту работы отсутствовал, не давал о себе знать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-22475/2017
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Калдино Мирко на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск ООО "Савостин Проджект" к Калдино Мирко о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" денежные средства в размере 798 350 рублей 00 копеек.
установила:
ООО "Савостин Проджект" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Калдино Мирко о взыскании денежных средств в размере 798 350,76 руб. как неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 г. между ООО "Савостин Проджект" и гражданином Италии Калдино Мирко заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом N 1/14-др. Ответчик был принят на должность Бренд шеф-повара, фактическим местом работы, согласованным с работником являлся ресторан Buon Viaggio, расположенный на территории Республики Таджикистан в г. Душанбе. Согласно трудового договора должностной оклад ответчика составляет ***** руб., также по результатам выполнения квартальных и годовых планов работнику может быть выплачена премия в размере ***** евро в месяц. Соглашением к трудовому договору от 28.11.2014 г. предусмотрено, что работодатель вносит на банковский счет работника, указанный в данном соглашении, авансовый платеж в размере 27 000 евро с целью обеспечения работодателем обязательств по полному и своевременному исполнению обязанности по оплате установленной работнику заработной платы, также в данном соглашении предусмотрен исчерпывающий перечень, при которых работник обязан возвратить авансовый платеж, в частности если причиной расторжения трудового договора до истечения его срока явилась инициатива работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником установленных трудовым договором, должностной инструкцией и соглашением. Работодателем была исполнена обязанность по перечислению на счет работника авансового платежа, однако с начала января 2015 г. ответчик систематически нарушал дисциплину труда, с 10.03.2015 г. по месту работы отсутствовал, не давал о себе знать. Работником не было заявлено о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и до 18.03.2015 г. не заявлялись требования о выплате заработной платы. Учитывая, что с 26.12.2014 г. на банковском счете ответчика находился аванс обеспечивающий исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, работник имел возможность воспользоваться частью авансового платежа в качестве заработной платы. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что удержание всей суммы аванса ответчиком является незаконным.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Калдино Мирко в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Калдино Мирко, в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Калдино Мирко.
Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей истца по доверенностям Н., М., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик Калдино Мирко о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2016 года, был извещен надлежащим образом.
На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 10 июня 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки Калдино Мирко. Направленное письмо с извещением о дате, месте и времени судебного заседания на имя Калдино Мирко по адресу: ******************** не содержало информации о номере дома адресата; электронная почта **********************, на которую суд направил извещение, ответчику не принадлежит; адрес, указанный в материалах дела, для извещения ответчика в г. Серпухове, также не является и не являлся адресом его места жительства, о чем ответчик указал в апелляционной жалобе.
Однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика Калдино Мирко.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N 1/14-др о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом сроком на 2 года, согласно указанного трудового договора Калдино Мирко принят на должность бренд шеф-повара.
Соглашением к трудовому договору от 28.11.2014 г. установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения работодателем своих обязательств по трудовому договору в части выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, а также трудовым договором, стороны применяют условие "Авансового платежа" в соответствии с п. 2 Соглашения, сумма авансового платежа определена в размере 27 000 евро, которую работодатель перечисляет работнику в срок до 26.12.2014 г. на расчетный счет работника, указанный в этом же пункте Соглашения.
В соответствии с п. 7 соглашения в случае отсутствия оснований для удержания авансового платежа в соответствии с п. 3 соглашения работник обязан вернуть работодателю авансовый платеж в соответствии приложением N 1 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, по окончании срока действия трудового договора и проведения всех расчетов в течение десяти календарных дней с даты проведения окончательных расчетов без дополнительных запросов работодателя.
Согласно п. 8 указанного соглашения работник обязан вернуть работодателю авансовый платеж в соответствии с приложением N 1 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, если причиной расторжения трудового договора до истечения срока его действия послужила инициатива, вина работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, обязательств и требований к работнику, установленных Трудовым договором, должностной инструкцией, настоящим соглашением, при этом работодатель не нарушал своих обязательств, указанных в настоящем Соглашении.
По условиям заключенного сторонами трудового договора, соглашения к трудовому договору, предусмотрена подсудность возникших между сторонами споров, в Измайловском районном суде г. Москвы.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик систематически нарушал трудовую дисциплину с января 2015 г.
Из докладной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. усматривается, что в период с 03.01.2015 г. по 28.01.2015 г. Калдино Мирко нарушал рабочий режим ресторана, приходил на работу в любое удобное для него время, не раньше 12 час.; длительное время проводил в социальных сетях; не ставил в известность о своем отсутствии; настраивал негативно персонал, позволял забирать кухонный инвентарь домой; в полной мере не исполняет должностные обязанности.
Из представленных табелей учета рабочего времени за январь - март 2015 г. усматривается отсутствие ответчика по невыясненным причинам.
Из ответа Министерства транспорта Республики Таджикистан, данного истцу, следует, что ответчик вылетал из Душанбе 02.02.2015 г., 26.02.2016 г., 10.03.2015 г.
При этом, из служебной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. от 13.03.2015 г. усматривается, что об отъезде 10.03.2015 г. ответчик в известность не поставил.
Из докладной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. усматривается, что Калдино Мирко отсутствовал на работе с 03.02.2015 г. по 09.02.2015 г., с 10.02.2015 г. по 25.02.2015 г., с 26.02.2015 г. по 04.03.2015 г., с 10.03.2015 г. без указания каких-либо причин, без надлежащего уведомления о своем отсутствии.
16 марта 2015 г. генеральным директором ООО "Савостин Проджект" составлен акт об отсутствии на рабочем месте Калдино Мирко, самовольном изъятии денежных средств из кассы организации, выявленной недостаче кухонного инвентаря. В данном акте отражено отсутствие ответчика на рабочем месте в периоды с 03.02.2015 г. по 09.02.2015 г., с 26.02.2015 г. по 04.03.2015 г., с 10.03.2015 г. по настоящее время; предварительных уведомлений, заявлений, сообщений о невозможности исполнения функциональных обязанностей, последующих объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, от ответчика не поступало.
В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, ответчик не оспаривает отсутствие на работе в период с 03 по 09 февраля 2015 г., с 26 февраля по 04 марта 2015 г., с 10 марта 2015 г.
Приказом N СП-2-к от 05.05.2015 г. срочный трудовой договор о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом был прекращен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Факт получения авансового платежа в размере 1 736 577,90 руб. ответчиком не оспаривался.
Из расчета истца, платежных поручений, представленных в материалы дела, усматривается, что за период работы ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере ***** руб. (**********), тогда как должно быть начислено и выплачено за фактически отработанное время по март 2015 г. ************* руб. (**************) (л.д. 80 - 82, 106). В связи с указанным, сумма подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение, составит ****** руб. ** коп. (***********).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения срока договора по причине ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, после марта 2015 г. у работника отсутствовали основания, предусмотренные трудовым договором и соглашением к трудовому договору, для удержания суммы авансового платежа, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" 798 350,76 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства отсутствия ответчика на работе, его выезда в Италию, его увольнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, доказательств, свидетельствующих, что увольнение ответчика оспорено в установленном законом порядке, не имеется. При этом, доводы истца о неисполнении трудовых обязанностей, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о наличии задолженности по заработной плате, опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.08.2015 г., в котором указано об отсутствии у работодателя перед работником задолженности, требования работника К. по факту невыплаты ему заработной платы руководством ООО "Савостин Проджект" не нашли своих документальных подтверждений.
С доводами ответчика о том, что при рассмотрении указанного спора не подлежат применению нормы российской права, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из искового заявления усматривается, что истец обосновывал свои исковые требования нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, которые регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не иными нормами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1223 ГК РФ, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.
Поскольку существующие между сторонами правоотношения из трудового договора от 17.10.2014 г. и соглашения к трудовому договору от 28.11.2014 г. подчинены материальному праву Российской Федерации, постольку к спорному правоотношению из неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1223 ГК РФ применяются нормы главы 60 ГК РФ.
Иные доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" денежные средства в размере 798 350 рублей 76 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)