Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д. в лице адвоката Трача А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице Конкурсного управляющего З. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, дополнительного выходного пособия, компенсации за отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 01.10.2013 г. по 19.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие в размере *** руб. *** коп., дополнительное выходное пособие в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.01.2013 г. по 19.11.2015 г. работал в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в должности заместителя генерального директора на основании срочного трудового договора, заключенного 09.01.2013 г. сроком на три года. Пунктом 7 приложения к трудовому договору "Оплата труда" предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в рублях из расчета *** доллара США по курсу *** руб. за один доллар США и составляет *** руб. в месяц. При этом ежеквартально, 1-го числа первого месяца следующего квартала, производится перерасчет рублевого эквивалента к выплате из расчета курса рубля к доллару США на 1-е число месяца за истекший период. При наличии разницы производится доплата/возврат к выплаченным суммам. Пунктом 6 приложения к трудовому договору также предусмотрена выплата выходного пособия в случае досрочного расторжении договора по инициативе работодателя. В этом случае работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере *** долларов США исходя из курса ЦБ РФ на последний день работы. На основании приказа от 19.11.2015 г. N *** Д. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако, как указал истец, расчет выплат при увольнении был произведен без учета пунктов 7 и 6 приложения к трудовому договору, что привело к уменьшению их размера.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г., постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия, дополнительного выходного пособия, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.01.2013 г. между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и Д. заключен срочный трудовой договор, на основании которого Д. был принят на работу в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на должность заместителя генерального директора на срок три года.
Пунктом 6 трудового договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере *** долларов США, расчет производится по курсу ЦБ РФ на последний день работы.
Заработная плата истца была определена в размере *** руб. в месяц, а с 19.05.2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору *** руб. в месяц (пункт 6.3 трудового договора).
Пунктом 7 приложения к трудовому договору "Оплата труда" предусмотрено, что заработная плата устанавливается в рублях из расчета *** доллара США по курсу *** руб. за один доллар США и составляет *** руб. в месяц. При этом ежеквартально, 1-го числа первого месяца следующего квартала, производится перерасчет рублевого эквивалента к выплате из расчета курса рубля к доллару США на 1-е число месяца за истекший период. При наличии разницы производится доплата/возврат к выплаченным суммам.
В соответствии с приказом от 19.11.2015 г. N *** Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
При увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходное пособие.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 164, 165, 178 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Д. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из содержания трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительного соглашения к нему следует, что должностной оклад Д. установлен в фиксированном размере в рублях без каких-либо ссылок на приложение к трудовому договору и составляет *** руб. в месяц. Суд также исходил из того, что предусмотренное пунктом 6 приложения к трудовому договору дополнительное выходное пособие при увольнении работника по инициативе работодателя по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку оно не направлено на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительных выплат при заключении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного данной нормой трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям за период с апреля 2013 года и по 10.09.2015 г., поскольку Д. ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, знал о предполагаемом нарушении своих прав, однако в суд с настоящим иском обратился только 10.12.2015 г., то есть с пропуском срока за указанный период, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. в лице адвоката Трача А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-10478/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г/4-10478/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д. в лице адвоката Трача А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице Конкурсного управляющего З. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, дополнительного выходного пособия, компенсации за отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 01.10.2013 г. по 19.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за отпуск в размере *** руб. *** коп., выходное пособие в размере *** руб. *** коп., дополнительное выходное пособие в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.01.2013 г. по 19.11.2015 г. работал в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в должности заместителя генерального директора на основании срочного трудового договора, заключенного 09.01.2013 г. сроком на три года. Пунктом 7 приложения к трудовому договору "Оплата труда" предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в рублях из расчета *** доллара США по курсу *** руб. за один доллар США и составляет *** руб. в месяц. При этом ежеквартально, 1-го числа первого месяца следующего квартала, производится перерасчет рублевого эквивалента к выплате из расчета курса рубля к доллару США на 1-е число месяца за истекший период. При наличии разницы производится доплата/возврат к выплаченным суммам. Пунктом 6 приложения к трудовому договору также предусмотрена выплата выходного пособия в случае досрочного расторжении договора по инициативе работодателя. В этом случае работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере *** долларов США исходя из курса ЦБ РФ на последний день работы. На основании приказа от 19.11.2015 г. N *** Д. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако, как указал истец, расчет выплат при увольнении был произведен без учета пунктов 7 и 6 приложения к трудовому договору, что привело к уменьшению их размера.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г., постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия, дополнительного выходного пособия, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.01.2013 г. между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и Д. заключен срочный трудовой договор, на основании которого Д. был принят на работу в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на должность заместителя генерального директора на срок три года.
Пунктом 6 трудового договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере *** долларов США, расчет производится по курсу ЦБ РФ на последний день работы.
Заработная плата истца была определена в размере *** руб. в месяц, а с 19.05.2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору *** руб. в месяц (пункт 6.3 трудового договора).
Пунктом 7 приложения к трудовому договору "Оплата труда" предусмотрено, что заработная плата устанавливается в рублях из расчета *** доллара США по курсу *** руб. за один доллар США и составляет *** руб. в месяц. При этом ежеквартально, 1-го числа первого месяца следующего квартала, производится перерасчет рублевого эквивалента к выплате из расчета курса рубля к доллару США на 1-е число месяца за истекший период. При наличии разницы производится доплата/возврат к выплаченным суммам.
В соответствии с приказом от 19.11.2015 г. N *** Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
При увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходное пособие.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 164, 165, 178 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Д. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из содержания трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительного соглашения к нему следует, что должностной оклад Д. установлен в фиксированном размере в рублях без каких-либо ссылок на приложение к трудовому договору и составляет *** руб. в месяц. Суд также исходил из того, что предусмотренное пунктом 6 приложения к трудовому договору дополнительное выходное пособие при увольнении работника по инициативе работодателя по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку оно не направлено на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительных выплат при заключении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного данной нормой трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям за период с апреля 2013 года и по 10.09.2015 г., поскольку Д. ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, знал о предполагаемом нарушении своих прав, однако в суд с настоящим иском обратился только 10.12.2015 г., то есть с пропуском срока за указанный период, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. в лице адвоката Трача А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)