Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 г., со всеми приложенными документами,
установила:
Таганским районным судом города Москвы 29.06.2015 постановлено решение по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО МТРК "МИР" об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
24.08.2015 Ж. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 262 - 266).
24.08.2015 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 261), об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы от 12.11.2015 (л.д. 268 - 270), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.12.2015 (л.д. 286).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2015 с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 03.08.2015, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 24.08.2015 жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая Ж. апелляционную жалобу на решение суда от 29.06.2015, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы истца о получении мотивированного решения суда 24.07.2015, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 24.08.2015 месячный срок ею не пропущен, несостоятельны, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при направлении жалобы 24.08.2015 истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, а определение от 24.08.2015 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Ж. не приведено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей частной жалобы 12.11.2015 истцом повторно подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 29.06.2015 и заявление о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 271 - 272, 274 - 278), которая определением от 17.11.2015 оставлена без движения сроком до 31.12.2015 по основаниям несоответствия жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ ввиду ее неподписания истцом (л.д. 273), при этом материалы дела не содержат сведений как о ее возвращении истцу, так и о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4817/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу об обязании заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку в связи с тем, что установленный законом срок пропущен, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4817
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 г., со всеми приложенными документами,
установила:
Таганским районным судом города Москвы 29.06.2015 постановлено решение по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО МТРК "МИР" об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
24.08.2015 Ж. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 262 - 266).
24.08.2015 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 261), об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы от 12.11.2015 (л.д. 268 - 270), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.12.2015 (л.д. 286).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2015 с учетом установленного законом срока составления мотивированного решения суда истек 03.08.2015, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 24.08.2015 жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких данных, возвращая Ж. апелляционную жалобу на решение суда от 29.06.2015, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы истца о получении мотивированного решения суда 24.07.2015, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 24.08.2015 месячный срок ею не пропущен, несостоятельны, поскольку причины в виде несоблюдения судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при направлении жалобы 24.08.2015 истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, а определение от 24.08.2015 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Ж. не приведено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что одновременно с подачей частной жалобы 12.11.2015 истцом повторно подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 29.06.2015 и заявление о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 271 - 272, 274 - 278), которая определением от 17.11.2015 оставлена без движения сроком до 31.12.2015 по основаниям несоответствия жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ ввиду ее неподписания истцом (л.д. 273), при этом материалы дела не содержат сведений как о ее возвращении истцу, так и о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)