Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконными действия ответчика по лишению его части премии, поскольку с соответствующим приказом он ознакомлен не был, равно как и с представлением руководителя структурного подразделения с указанием причин, повлекших дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3555/2017 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца С., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", указав, что с <дата> по <дата> работал на предприятии ответчика в должности инженера I категории. Условиями п. 4.4 трудового договора истца предусмотрено осуществление помимо обусловленного трудовым договором оклада выплат стимулирующего характера. С сентября по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июня по декабрь 2016 года истец необоснованно был лишен большей части премии за результативность работы, однако с приказом о лишении премии он не был ознакомлен, равно как и с представлением руководителя структурного подразделения с указанием причин, повлекших лишение большей части результативной премии. Полагая действия ответчика по лишению части премии неправомерными, нарушающими его трудовые права, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 122 230 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом, С. работал в СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в должности инженера I категории на основании трудового договора N... от <дата> до <дата> (уволен приказом N...-к от <дата>).
Трудовым договором N... от <дата>, заключенным между СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и С., установлены обязанности сторон, ежемесячный должностной оклад, зафиксировано, что все выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением "О премировании и материальном стимулировании работников СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса".
Положение "О премировании и материальном стимулировании работников СПб ГКУ "Управление заказчика" утверждено приказом от <дата> N...
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения фонд Оплаты труда состоит из должностных окладов и дополнительных выплат, в т.ч. надбавок за напряженность и сложность профессиональной трудовой деятельности, ежемесячного денежного поощрения за результативность и эффективность работы, премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременных премий, материальной помощи, других выплат.
В соответствии с пунктом 3 Положения по решению директора либо лица, его замещающего, с учетом мнений руководителей структурного подразделения и курирующего заместителя директора сотрудникам по итогам работы за месяц устанавливается ежемесячное денежное поощрение. Премия выплачивается одновременно с выплатой должностного оклада.
Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается по приказу директора.
Согласно подпункту 3.2. пункта 3 Положения при определении размера ежемесячного денежного поощрения учитываются:
- - отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей;
- - своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий;
- - личный вклад в выполнение структурным подразделением возложенных на него задач;
- - высокие достижения в труде, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности сотрудника.
Материалами дела установлено, что истцу приказом от <дата> N...-к объявлен выговор за неисполнение Протокола от <дата> и требований приказа N... от <дата>.
Судом также установлено, что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу N...-к от <дата> с изменениями от <дата> N...-к за неисполнение должностных обязанностей по ведению технического надзора за строительством объекта: "Реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на <адрес>. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского Озера", выразившееся в неисполнении п. 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.20 должностной инструкции и требований п. 5, 4.5.6 приказа N... от <дата>.
Суду было представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании невыплаченной премии, согласно которому исковые требования С. об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" об оспаривании приказа N...-к от <дата> о привлечении к дисциплинарному взысканию, в удовлетворении исковых требований С. отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда от <дата> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
В соответствии с приказами N... от <дата> и N... от <дата> С. от имени СПб ГКУ "Управление заказчика" был назначен ответственным лицом по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом строительно-монтажных работ по государственному контракту N... от <дата> "Реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на <адрес>. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера". Приказом от <дата> N... С. был освобожден от обязанности по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом строительно-монтажных работ по данному объекту.
Приказом N... от <дата> С. был назначен ответственным лицом от имени СПб ГКУ "Управление заказчика" осуществлять технический надзор (строительный контроль) за ходом строительно-монтажных работ по государственному контракту N... от <дата> на выполнение работ по "Строительству систем водоснабжения и канализования <адрес>".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, с 29.04.2016 по <дата> С. не осуществлял технический надзор за ходом строительно-монтажных работ в рамках, заключенных Учреждением государственных контрактов.
Судом установлено, что размер и порядок премирования истца со стороны работодателя был предметом рассмотрения по гражданскому делу N... в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (решение вступило в законную силу <дата>).
Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании невыплаченной премии следует, что судом были исследованы все обстоятельства и в решении по делу N... от <дата> сделан вывод, что права С. предусмотренные абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не нарушены, премия выплачивалась С. в соответствии с внутренними документами СПб ГКУ "Управление заказчика" без нарушений.
Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды истцу начислялась премия, размер которой определялся в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании. Ссылки в апелляционной жалобе на обязательность издания Директором при таких обстоятельствах приказа о полном или частичном лишении премии подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса об определении размера премии работника исходя из его отношения к выполнению своих должностных обязанностей, относящийся к компетенции директора, не предполагает априори вынесения приказа о частичном депремировании в случае расхождения размеров премий работников. Доказательств того, что установленный истцу размер премии является несоразмерным его отношению к выполнению обязанностей и иным установленным п. 3.2. Положения критериям, суду не представлено.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности премии за период с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июня по декабрь 2016 года, истец обратился в суд только <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности судебная коллегия полагает возможным согласиться в части пропуска истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по август 2016 года включительно, поскольку с <дата> вступила в силу часть вторая статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а несогласие с постановленными и вступившими в законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами, в рамках которых были установлены юридически значимые обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для ревизии вступивших в силу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы при установлении в суде как объема работы истца, так и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, что повлекло привлечение его неоднократно к дисциплинарной ответственности, работодатель был вправе разрешать вопрос о премировании работников дифференцированно. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что истец должен был быть премирован в том же объеме, что и иные сотрудники, поскольку разница в отношении к исполнению трудовых обязанностей повлекла разный размер премирования. Утверждения о дискриминации носят в апелляционной жалобе необоснованный характер.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 33-22900/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3555/2017
Требование: О взыскании невыплаченной премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконными действия ответчика по лишению его части премии, поскольку с соответствующим приказом он ознакомлен не был, равно как и с представлением руководителя структурного подразделения с указанием причин, повлекших дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-22900/2017
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3555/2017 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца С., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", указав, что с <дата> по <дата> работал на предприятии ответчика в должности инженера I категории. Условиями п. 4.4 трудового договора истца предусмотрено осуществление помимо обусловленного трудовым договором оклада выплат стимулирующего характера. С сентября по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июня по декабрь 2016 года истец необоснованно был лишен большей части премии за результативность работы, однако с приказом о лишении премии он не был ознакомлен, равно как и с представлением руководителя структурного подразделения с указанием причин, повлекших лишение большей части результативной премии. Полагая действия ответчика по лишению части премии неправомерными, нарушающими его трудовые права, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 122 230 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом, С. работал в СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в должности инженера I категории на основании трудового договора N... от <дата> до <дата> (уволен приказом N...-к от <дата>).
Трудовым договором N... от <дата>, заключенным между СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и С., установлены обязанности сторон, ежемесячный должностной оклад, зафиксировано, что все выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением "О премировании и материальном стимулировании работников СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса".
Положение "О премировании и материальном стимулировании работников СПб ГКУ "Управление заказчика" утверждено приказом от <дата> N...
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения фонд Оплаты труда состоит из должностных окладов и дополнительных выплат, в т.ч. надбавок за напряженность и сложность профессиональной трудовой деятельности, ежемесячного денежного поощрения за результативность и эффективность работы, премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременных премий, материальной помощи, других выплат.
В соответствии с пунктом 3 Положения по решению директора либо лица, его замещающего, с учетом мнений руководителей структурного подразделения и курирующего заместителя директора сотрудникам по итогам работы за месяц устанавливается ежемесячное денежное поощрение. Премия выплачивается одновременно с выплатой должностного оклада.
Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается по приказу директора.
Согласно подпункту 3.2. пункта 3 Положения при определении размера ежемесячного денежного поощрения учитываются:
- - отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей;
- - своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий;
- - личный вклад в выполнение структурным подразделением возложенных на него задач;
- - высокие достижения в труде, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности сотрудника.
Материалами дела установлено, что истцу приказом от <дата> N...-к объявлен выговор за неисполнение Протокола от <дата> и требований приказа N... от <дата>.
Судом также установлено, что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу N...-к от <дата> с изменениями от <дата> N...-к за неисполнение должностных обязанностей по ведению технического надзора за строительством объекта: "Реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на <адрес>. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского Озера", выразившееся в неисполнении п. 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.20 должностной инструкции и требований п. 5, 4.5.6 приказа N... от <дата>.
Суду было представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании невыплаченной премии, согласно которому исковые требования С. об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" об оспаривании приказа N...-к от <дата> о привлечении к дисциплинарному взысканию, в удовлетворении исковых требований С. отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда от <дата> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
В соответствии с приказами N... от <дата> и N... от <дата> С. от имени СПб ГКУ "Управление заказчика" был назначен ответственным лицом по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом строительно-монтажных работ по государственному контракту N... от <дата> "Реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на <адрес>. III этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера". Приказом от <дата> N... С. был освобожден от обязанности по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за ходом строительно-монтажных работ по данному объекту.
Приказом N... от <дата> С. был назначен ответственным лицом от имени СПб ГКУ "Управление заказчика" осуществлять технический надзор (строительный контроль) за ходом строительно-монтажных работ по государственному контракту N... от <дата> на выполнение работ по "Строительству систем водоснабжения и канализования <адрес>".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, с 29.04.2016 по <дата> С. не осуществлял технический надзор за ходом строительно-монтажных работ в рамках, заключенных Учреждением государственных контрактов.
Судом установлено, что размер и порядок премирования истца со стороны работодателя был предметом рассмотрения по гражданскому делу N... в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (решение вступило в законную силу <дата>).
Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу N... по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании невыплаченной премии следует, что судом были исследованы все обстоятельства и в решении по делу N... от <дата> сделан вывод, что права С. предусмотренные абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не нарушены, премия выплачивалась С. в соответствии с внутренними документами СПб ГКУ "Управление заказчика" без нарушений.
Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды истцу начислялась премия, размер которой определялся в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании. Ссылки в апелляционной жалобе на обязательность издания Директором при таких обстоятельствах приказа о полном или частичном лишении премии подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса об определении размера премии работника исходя из его отношения к выполнению своих должностных обязанностей, относящийся к компетенции директора, не предполагает априори вынесения приказа о частичном депремировании в случае расхождения размеров премий работников. Доказательств того, что установленный истцу размер премии является несоразмерным его отношению к выполнению обязанностей и иным установленным п. 3.2. Положения критериям, суду не представлено.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности премии за период с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с июня по декабрь 2016 года, истец обратился в суд только <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности судебная коллегия полагает возможным согласиться в части пропуска истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по август 2016 года включительно, поскольку с <дата> вступила в силу часть вторая статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а несогласие с постановленными и вступившими в законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами, в рамках которых были установлены юридически значимые обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для ревизии вступивших в силу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы при установлении в суде как объема работы истца, так и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, что повлекло привлечение его неоднократно к дисциплинарной ответственности, работодатель был вправе разрешать вопрос о премировании работников дифференцированно. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что истец должен был быть премирован в том же объеме, что и иные сотрудники, поскольку разница в отношении к исполнению трудовых обязанностей повлекла разный размер премирования. Утверждения о дискриминации носят в апелляционной жалобе необоснованный характер.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)