Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "***" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "***", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 548403 руб. 42 коп., недополученное выходное пособие при увольнении в размере 53587 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 20.05.2013 г. по 13.01.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере 172500 руб. в месяц, однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., в редакции определения того же суда от 21.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Н. к КБ "***" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "***" ООО в пользу Н. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 601 991 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с КБ "***" ООО государственную пошлину в размере 9519 руб.
91 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, истец Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.05.2013 г. Н. была принята на работу в ООО КБ "***" на должность заместителя начальника кредитного управления с должностным окладом по занимаемой должности в размере 40000 руб. в месяц.
24.08.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличен размер должностного оклада до 172500 руб. в месяц.
13.01.2016 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленного должностного оклада - 40000 руб., впоследствии при произведении окончательного расчета с Н. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенного дополнительного соглашения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Н. недополученную заработную плату за спорный период и выходное пособие в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд принял во внимание, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-5293/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/3-5293/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "***" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "***", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 548403 руб. 42 коп., недополученное выходное пособие при увольнении в размере 53587 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 20.05.2013 г. по 13.01.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере 172500 руб. в месяц, однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., в редакции определения того же суда от 21.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Н. к КБ "***" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "***" ООО в пользу Н. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 601 991 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с КБ "***" ООО государственную пошлину в размере 9519 руб.
91 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, истец Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.05.2013 г. Н. была принята на работу в ООО КБ "***" на должность заместителя начальника кредитного управления с должностным окладом по занимаемой должности в размере 40000 руб. в месяц.
24.08.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличен размер должностного оклада до 172500 руб. в месяц.
13.01.2016 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленного должностного оклада - 40000 руб., впоследствии при произведении окончательного расчета с Н. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенного дополнительного соглашения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Н. недополученную заработную плату за спорный период и выходное пособие в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд принял во внимание, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)